Dacă expertul nu a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru a da închisoare falsă în cunoștință de cauză, este acest motiv pentru recunoașterea concluziei sale ca probă inadmisibilă?
În procedurile civile, reclamantul trebuie să își dovedească argumentele și corectitudinea afirmațiilor formulate. Pentru a dovedi argumentele, recurge adesea la serviciile unui specialist sau unui expert care rezolvă anumite probleme și oferă o evaluare sau o explicație bazată pe cunoștințe profesionale. Rezultatele unei astfel de activități sunt elaborate sub forma unei concluzii a unui specialist sau a unei concluzii a unui expert. Gradul de tensiune al luptei în procesul judiciar depinde de forma executării, formularea și conținutul concluziilor. Forma înregistrării rezultatelor studiului trebuie să fie discutată cu un specialist sau cu un expert înainte de numirea studiului.
Examinarea este recunoscută ca instanță inadmisibilă
În cazul în care admisibilitatea în dovezi ale părții dă instanței un aviz expert sau avizul experților, uneori, președintele neagă comuniunea sa, argumentând că nu poate fi acceptată ca probă admisibilă, ca expert de pre-producție sau de specialitate nu a fost studiul avertizat de răspunderea penală în temeiul articolului 307 din Partea 1, Codul penal al Federației Ruse, pentru o concluzie greșită. Din aceste evenimente, cetățenii nu sunt familiarizați cu procesul judiciar descurajat, pentru că el a petrecut nu un pic de bani pentru cercetare, și apoi într-o clipă întregul rezultat, toate eforturile au pus semnul egal cu zero și nu au nici măcar să se atașeze la încheierea dosarului ca probe. Așteptările se transformă în colaps, astfel încât pentru a evita acest lucru, noi trebuie să avanseze să prevadă scenarii în instanță și trebuie să negocieze în prealabil cu privire la condițiile studiului și proiectarea încheierea unui specialist sau expert.
Instanța evaluează fiabilitatea, relevanța și admisibilitatea fiecărei dovezi separat și în ansamblu. Ca dovadă, sunt acceptate numai acele dovezi relevante pentru examinarea și soluționarea cauzei (articolul 59 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Instanța evaluează dovezile bazate pe convingerea sa internă, bazată pe o examinare completă, completă, obiectivă și directă a probelor disponibile în acest caz. Nici o dovadă nu are o forță prestabilită pentru instanță. Instanța trebuie să reflecte rezultatele evaluării dovezilor într-o decizie care prezintă motivele pentru care sunt luate în considerare anumite dovezi pentru a decide de ce alte dovezi au fost respinse de către instanță. De asemenea, în hotărâre, instanța trebuie să indice de ce una dintre dovezi este preferată, iar cealaltă nu este.
Dacă expertul nu a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru a da închisoare falsă în cunoștință de cauză, este acest motiv pentru recunoașterea concluziei sale ca probă inadmisibilă?
În cazul în care examinarea efectuată printr-o decizie judecătorească, este necesar să se pornească de la faptul că instanța a văzut nevoia de ea, și a decis să afle de la experți de interes pentru problemele de decizie dreapta. În cazul în care concluzia acestui expert nu este marcat ca un expert în prevenirea răspunderii penale în conformitate cu partea 1 a articolului 307 din Codul penal și instanța consideră că un aviz de specialitate întocmit invalidă, apoi afară, cercetarea nu se realizează, respectiv, nu clarifica problemele care sunt importante pentru Curte, menționată în decizia privind numirea examenului medico-legal. Apoi, se pare, treapta următoare instanța din nou trebuie să numească aceeași expertiză din nou.
În cazurile în care concluziile expertului nu sunt suficient de clare sau incomplete, instanța poate dispune o examinare suplimentară. Poate fi încredințată aceluiași expert sau altul.
Dacă există îndoieli cu privire la corectitudinea sau valabilitatea încheierii anterioare și există contradicții în concluziile mai multor experți, instanța poate impune aceleași probleme re-examinare, care este încredințată de a efectua un alt expert sau experți.
un studiu de specialitate realizat în cadrul procesului și, într-adevăr, expertul nu va fi avertizat cu privire la răspunderea penală pentru a da cu bună știință sechestrare în conformitate cu partea 1 a articolului 307 din Codul penal, iar concluzia a fost trasă nu pe baza unei hotărâri judecătorești privind numirea expertizei, iar pe ordinea de unul de la părți. Forma de desen o astfel de concluzie, în conformitate cu articolul 86 din Codul de procedură civilă RF nu poate fi considerată ca un aviz expert.
Pregătit de: avocatul Vasilyev AL
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: