A treia persoană: P.Yu.A.
Volgograd, ul. Marx, d. XX, Apt. XX
O cerere de recunoaștere a probelor ca inadmisibilă și care nu poate fi atribuită
Magistratul districtului judiciar nr. 110 din regiunea Volgograd a primit o plângere din partea PI. la M.D.S. privind despăgubirile pentru daune materiale cauzate de accidente rutiere, cheltuieli suportate.
Cu argumentele și cererile reclamantului, inculpatul nu este de acord, pentru următoarele motive:
În consecință, am fost ilegal deposedați de dreptul acordat prin art. 331-332 CCP RF. Curtea nu primește o perioadă de cincisprezece zile pentru a contesta decizia instanței privind numirea unui expert.
În consecință, ASA expert. a realizat concluziile expertului doar pe baza materialelor administrative și a fost instruit să se pronunțe asupra tuturor materialelor cauzei civile, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a misiunii care i-a fost acordată de directorul OOO Aton M.V.S.
În consecință, Aton SRL a primit materialele cauzei împreună cu determinarea unei justiții a păcii, care îndeplinește atribuțiile unui magistrat al secțiunii judiciare 111. Prezentarea acestui caz civil se efectuează de către magistratul districtului judiciar. Cum a determinat justiția pacii din instanța de judecată nr. 111 determinarea numirii unui examen de specialitate în cauza în procedura judecătorului nr. 110 fără competențele relevante indicate în determinarea numirii examenului nu este clară.
7. Concluziile experților sunt contradictorii, el arată în datele inițiale (p. 3) că P.Yu.A. “. În ședința de judecată, ea a explicat că, administrând proprietatea deținută de P.I. cu mașina Chevrolet Niva 2123, cod de înregistrare de stat. X000XX34, lăsat pentru un semnal permisiv de trafic la intersecția străzilor N.Otrady și Myasnikova de pe stradă. Embankment a Flotilei Volga, care se întoarce spre stânga spre regiunea centrală a munților. Volgograd. Înainte de a se întoarce spre stânga spre cartierul central al munților. Volgograd, 2-3 mașini. Se opri la intersecții, aproximativ pe banda mijlocie a vehiculelor care urmau strada. N. Otrady în direcția munților. Volzhsky, trecând mașina în direcția opusă. Lipsind mașina specificată, a început să termine manevra de cotitură stânga, în acest moment pentru că ea a aprins deja un semnal de trafic interzis. când am simțit o lovitură în fața mașinii.
Expertul nu ia în considerare faptul că, conform explicațiilor date de P.Yu.A. în ședința de judecată, conținută în mașina originală de date sub controlul lui P.Yu.A. “. oprit la o răscruce de drumuri pe banda medie de vehicule care urmează strada. N. Otrady în direcția munților. Volga. "
În consecință, masina sub controlul MDS. conform explicațiilor sale, a plecat FULLY la intersecție și doar atunci a văzut că partea din mașină Niva Chevrolet se află pe extremitatea dreaptă a benzii care se apropie. În același timp, Fig. 12 mașini MDS Este descrisă la marginea intersecției, care nu corespunde explicațiilor lui M.D.S.
Analiza prevederilor paragrafelor 13.7, 13.8 reglementările de trafic din Federația Rusă conduce la concluzia că avantajul de mutare are un vehicul care completează mișcarea prin intersecția numai în cazul în care a intrat în intersecție atunci când enable lumini de semnalizare.
Nu conține explicația expertului cu privire la explicația modului în care mașina se află sub controlul MDS. Am tras departe și a condus la 40 de metri, inclusiv 21,6 metri în limitele intersecției, care este cea mai mare intersecție, pentru a permite semnal de trafic, o mașină care merge P.YU.A. a călătorit în limitele intersecției numai 14,3 metri avand in vedere ca linia de oprire în cursul mișcării Chevrolet Niwa fără semafoare, și lumina de trafic se află în limitele intersecției la o distanță de intersecția imaginară a liniei de delimitare - 6 m (care este confirmată printr-o diagramă RTA), respectiv masina sub controlul lui P.Yu.A. de la semafoare până la locul accidentelor rutiere au condus 14,3 metri - 6 metri = 8,3 metri.
10. Conform paragrafului 3 al art. 84 ГПК Federația Rusă, părțile au dreptul să fie prezente la efectuarea examinării. M.D.S. a fost lipsit de acest drept, datorită faptului că nu a fost chemat la examen.
În conformitate cu legislația procedurală a examinării judiciare Federația Rusă poate fi efectuată în afara instituțiilor medico-legale persoanelor de stat cu experiență în domeniul științei, tehnologiei, arte sau meserii, dar experții criminaliști non-statale.
Activitatea criminalistică a persoanelor menționate în prima parte a prezentului articol intră sub incidența articolelor 2, 4, 6 - 8, 16 și 17, a doua parte a articolului 18, a articolelor 24 și 25 din această lege federală).
În conformitate cu art. 25 din Legea federală nr. 73-FZ menționată mai sus
"În încheierea unui expert sau a unei comisii de experți, ar trebui să se reflecte următoarele:
- timpul și locul producerii examenului medico-legal;
nu există loc,
- obiecte de cercetare și materiale de caz prezentate expertului pentru efectuarea examinării medico-legale;
obiectul cercetării nu este specificat, materialele prezentate experților nu sunt indicate,
- informații despre participanții la proces care au fost prezenți în timpul examinării medico-legale;
informațiile despre participanții la proces care au fost prezenți în timpul examinării medico-legale nu sunt disponibile
- evaluarea rezultatelor cercetării, justificarea și formularea concluziilor privind problemele ridicate.
evaluarea rezultatelor cercetării, justificarea și formularea concluziilor privind problemele ridicate este extrem de controversată.
Pe baza celor de mai sus, solicit instanței:
Reprezentant al M.D.S. prin procură.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: