Filosoful american John Dewey (1859-1952), unul dintre principalii reprezentanți ai pragmatismului, a negat și obiectivitatea adevărului, identificându-l cu utilitate. El a dezvoltat conceptul de instrumentalism, conform căruia conceptele și teoriile sunt doar instrumente pentru adaptarea la mediul extern, pentru orientarea omului în interacțiunea sa cu natura și societatea.
Această poziție aparent destul de clară ridică și o serie de întrebări și regrete.
În primul rând, aceasta înseamnă că putem accepta ca un adevărat sistem de concepte, judecăți care nu corespund cu adevărat obiectului cunoașterii, dacă aceasta "funcționează" pragmatic? Apropo, oamenii fac adesea acest lucru în practica lor istorică; prin urmare, întrebarea este aproape retorică. Dar trebuie să remarcăm că conceptul pragmatic al adevărului nu are nimic de-a face cu etimologia originală a cuvântului "adevăr" însuși.
În al doilea rând, aceasta înseamnă că putem judeca adevărul cunoștințelor noastre numai după ce sunt aplicate în practică? Apoi, întotdeauna în momentul începerii unei noi acțiuni, suntem în ignoranță? Cea mai mare parte a cunoștințelor noastre, pe baza cărora funcționăm, este legată de practica anterioară și de empirism. Dar această experiență este funcțională numai pentru situații tipice, repetitive. În dispozițiile nestandarde, ne vom confrunta mereu cu lipsa unei experiențe de acțiune în întregime practică. Prin urmare, din perspectiva unei concepții pragmatice, intră neîncetat în situația non-posesiei adevărului.
În al treilea rând, problema utilității este relativă și nu determinată pentru grade diferite de îndepărtare a rezultatelor practicii umane. De exemplu, civilizația modernă timp de sute de ani sa bazat pe crearea de diverse mecanisme, dezvoltarea tehnologiei, creșterea capacității omului de a folosi energia și alte resurse ale planetei. Această cale a tradiției culturale europene a fost privită ca singura adevărată. Dar, în fața problemei globale de mediu, a crizei energetice și a materiilor prime, adevărul opiniei dominante despre calea principală a dezvoltării umane este discutabil. Și din moment ce istoria nu se întoarce, rămâne să regretăm ce am făcut cu planeta. Conceptele greșite de acest fel devin vizibile după mulți ani de dezvoltare, mișcare într-o direcție aleasă. Referința la practică și la utilitate ca criterii ale adevărului ridică problema funcțiilor limitate futurologice (predictive) și de fapt pragmatice ale cunoașterii.
Atât argumentele de mai sus, punând sub semnul întrebării concepția pragmatică a adevărului, în legătură cu problema naturii comunicării de gândire și practică, cu o prezumție fundamentale de oameni, tendința lor de a auto-înșelăciune. Acționând în condiții de lipsă de informații, oamenii consideră că acțiunile lor sunt raționale chiar și atunci când acest lucru este departe de a fi cazul. Profesor K.S. Pigrov scrie: „De obicei, fără știrea ne vom rationaliza situația în așa fel ca și cum am înțeles mai întâi totul și apoi a început să funcționeze, dar în realitate aventurile ontologica este că noi întotdeauna“ să se implice într-o luptă, „și apoi am că ea devine "vizibilă", iar altceva ca rezultat este ascuns și mai adânc "9.
Analiza arată că nu este posibil să se dea o definiție exhaustivă a adevărului în mod clar, din punct de vedere monistic, din punctul de vedere al unuia dintre conceptele enumerate. Trei concepte ale adevărului nu se desființează, ci se completează reciproc.
De exemplu, în epistemologia marxistă, criteriul de practică este folosit pentru a dezvolta în continuare conceptul de corespondență.
În activitatea cognitivă reală în diferite sfere de cunoaștere, fără a aștepta sfârșitul disputelor filosofice epistemologice, cercetătorii aplică de fapt o înțelegere complexă și funcțională a problemei adevărului. Adică este recunoscută adevărata cunoaștere în care:
a) corespondența este dezvăluită cu privire la obiectul realității studiate;
b) este urmărită coerența întregului sistem de probe și hotărâri judecătorești;
c) există o semnificație pragmatică (utilă) și o confirmare prin practică.
Prioritate în selectarea dependența investigator principal pe una sau alta dintre aceste trei poziții este predeterminat de către zona de studiu (caracteristică obiectelor), o formă de cercetare (cognitive) activitatea subiectului (cunoașterea povsednevno- lumii la nivel practic, inginerie și proiectare, opytnoeksperimenta- activități Torskaya studiu teoretic ), precum și scopul funcțional al activității cognitive specifice (curiozitatea științifică, căutarea modului corect de acțiune, sinele spiritual îmbunătățirea, orientarea spre valoare, transformarea lumii înconjurătoare etc.).
Conform acestui principiu, reprezentanții logicii și matematicii, obișnuiți cu raționamentul multidisciplinar, tind spre o concepție coerentă a adevărului. Fizicienii, în special experimentatorii, folosesc mai mult conceptul de corespondență. Inginerii și lucrătorii tehnici își concentrează deseori acțiunile asupra conceptului pragmatic al adevărului.
1.2. Forme de adevăr
Izolarea diferitelor forme de adevăr poate fi realizată în funcție de diferitele caracteristici de clasificare: de natura obiectului reflectat (cognizabil), de tipurile de realitate obiectivă, de gradul de dezvoltare a obiectului etc.
Afișați obiectul
Încă o dată, observăm că alegerea formelor de adevăr pe baza obiectului afișat nu anulează cel mai important fapt că însăși conceptul de adevăr (adevăr) nu este caracterizat de un obiect, ci de cartografia sa ideală.
În cadrul pozițiilor dialectic-materialiste este obișnuit să se identifice sferele materiale și spirituale ale realității (realitatea obiectivă și subiectivă).
Cu această abordare, următoarea gradare a formelor de adevăr este permisă:
Adevărul informații adecvate cu privire la sistemele de materiale de diferite niveluri structurale (micro, lumi macro și mega) este denumit adevăr ca obiectiv, împărțindu-l în continuare tipuri de subiect-fizice, detaliu-biologice și alte de adevăr.
Având în vedere existența unei sfere imense și multilaterale a "spiritului" - lumea sentimentelor, ideilor, teoriilor, percepțiilor reflexive, idealurilor, credințelor, iubirii, se poate identifica conceptul de adevăruri spirituale. Datorită activităților spirituale, oamenii evaluează și sentimente, idei, gânduri din punctul de vedere al conceptelor "adevărate" și "neadevărate". Realitatea spirituală este foarte diversă. Prin urmare, aici, ca și în lumea obiectivă, este posibil să se distingă sfere separate. De exemplu, realitatea existențială și realitatea cognitivă (raționalist-cognitiv).
Realitatea existențială include valorile spirituale și vitale ale oamenilor, cum ar fi idealurile de bunătate, dreptate, frumusețe, sentimente de dragoste, prietenie etc. și, de asemenea, lumea spirituală a indivizilor. De vreme ce oamenii rezolvă problemele adevărului ideilor despre bine, frumusețe, evaluează (studiază) propriile sentimente și sentimentele altora, atunci trebuie să fie recunoscut conceptul de adevăr existențial.
În studiul realității cognitive, se ridică întrebări cu privire la conformitatea convingerilor individului cu unul sau alt set de dogme religioase sau cu corectitudinea înțelegerii de către unii sau alții a oricărui concept științific, teorie. Pentru astfel de cazuri, ar trebui aplicată noțiunea de adevăr conceptual. Se poate distinge, de asemenea, adevărul operațional - ca reprezentări reale ale subiectului despre metodele și mijloacele cunoașterii.
Cu privire la specificul tipurilor de activitate cognitivă
Distincția dintre adevărul științific și cel de zi cu zi se bazează pe un nivel diferit de înțelegere a fenomenelor studiate.
Adeverințele obișnuite sunt rezultatul cunoașterii empirice obișnuite, legate de aspectul, apariția lucrurilor. Această cunoaștere nu merge la nivelul esenței. Dar în această cunoaștere este o afirmație a fenomenelor și a corelațiilor dintre ele. Și această afirmație este adevărată. De exemplu, afirmațiile precum "Snow-white" sau "Shock-ul - mortal periculoase" - sunt adevărate. Aceste adevăruri nu sunt formulate de un aparat conceptual special, ele nu iau forma teoriilor. Dacă aplicarea acestor cunoștințe (aceste adevăruri obișnuite) nu pretinde că dezvăluie principiile și legile ființei, atunci nu vor exista judecăți eronate cu privire la aceste legi. Dar, de îndată ce se face o încercare la nivelul rezultatelor cunoașterii obișnuite pentru a explica esența profundă a proceselor observate în natură, în societate sau în gând, o astfel de cunoaștere acționează ca o cunoaștere falsă, iluzorie.
științific exemple se corelează de adevărul cunoștințelor de zi cu zi va fi o judecată a clarifica cauza de ninsoare alb (efectul de ninsoare ușoară a reflectat asupra receptorilor vizuali), esența fenomenelor fizice și biologice care cauzează fenomenul de distrugere a electrocutarea umane. Prin adevăr științific se aplică criterii științifice, care sunt legate între ele și împreună delimitează adevărul științific adevărul cunoștințelor de zi cu zi. Spre deosebire de cunoștințele obișnuite, știința nu învață conexiuni casuale, superficiale, ci studii generale și naturale. Pătrunde în esența obiectelor și proceselor, fără a se limita la fenomen. Știința caută să identifice legile comune și universale ale universului, formând o cunoaștere sistematică, organizată, teorie și practică dovedită și folosirea rațională a unei anumite metodologii și metode de cercetare specifice.
În ceea ce privește cunoștințele practice, este justificată din experiența de zi cu zi, din anumite reguli de prescripție introduse inductiv care nu posedă puterea probatorie necesară, nu au o aplicare strictă.
Din aceste diferențe, concluzia sugerează că cunoașterea științifică este întotdeauna mai aproape de adevărul absolut decât obișnuitul. Cu toate acestea, ar trebui de asemenea remarcat faptul că în cercul cunoașterii științifice o persoană se apropie mai aproape de granița abilităților sale cognitive. Urcarea cel mai înalt nivel de generalizări, abstracții, știința intră în „zona de risc“ - în domeniul inferențe inductive. Și deoarece inducerea completă în marea majoritate a cazurilor este imposibilă, crește probabilitatea unui timp până la momentul inexactităților ascunse. În legătură cu formularea unor astfel de probleme limită, problema adevărului în știință este una dintre cele centrale. Într-adevăr, având în vedere piciorușului de orice hotărâre (cunoaștere), într-o anumită zonă sau un anumit fragment de existență, gradul de adevăr, de exemplu, judecata ordinară „un ciocan poate ciocan cuie într-un consiliu“ - mai mare decât teoria Big Bang-ului și descrierea științifică a procesului de fuziune nucleară. Mai sus - în raport cu cercul fenomenelor descrise, ca și în primul caz nu există nici o cerere de la dezvăluirea oricărei dintre părți esențiale ale ciocanului decât cel menționat - posibilitatea de a le înscrie unghiile.
Cunoașterea persoanei despre lumea din jurul lui și a lui nu epuizează sferele științei și viața de zi cu zi.
Arta, practica religioasă și spirituală sunt și forme de asimilare spirituală a realității, cunoașterea adevărului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: