Sistemul de atestare a ofițerilor

Începutul certificării scrise a fost stabilit în 1742, și inițial doar cu o schiță a caracteristicilor negative ale attestului pentru a întârzia creșterea numărului de ofițeri neglijenți în caz de serviciu nesatisfăcător. Din anul 1756, atestarea a început să includă o listă detaliată a calităților ofițerilor, caracterizată nu numai de neajunsurile lor, ci și de virtuți. Este interesant faptul că, în această perioadă, datele demografice privind ofițerul au fost înregistrate în atestare, sa acordat atenție datelor externe fizice. Lipsiți de producție în următorii ofițeri de rang, "având o figură dezgustătoare, prochtim de acel regiment de ofițeri de dispreț".

În 1838, dreptul de certificare a fost atribuit numai șefului, care se bucura de drepturi nu mai mici decât comandantul regimentului. În același timp, a fost completat un formular special pentru fiecare ofițer, în care comandantul a indicat pentru ce exact unul sau altul dintre subordonații săi nu a fost certificat. În 1859, există deja o indicație directă a dreptului șefilor de a se supune demiterii din funcție, fără persoane în proces "în imposibilitatea de a trimite posturi". Deoarece 1869 formulare înlocuiește liste de atestare, care au fost prezentate ofițerului de informații dintr-o listă de piese și de certificare, compilate personal comandant unitate și care a avut un ofițer de evaluare cu patru grade: restante, bun, satisfăcător și nesatisfăcător.

Astfel, spune SV Volkov, de acum dreptul de a reprezenta producția de gradul următor a aparținut comandantului de unitate, care a discutat cu toți ofițerii de personal, dar decizia a fost luată în mod unilateral și a purtat întreaga responsabilitate pentru selecție. Dar experiența a arătat eșecul comandantului de certificare unic, a menționat că ordinele autorităților militare în 1892 numărul 203, 1893 № 25, 1894 № 205, 1895 № 279.

Razboiul ruso-japonez din 1904-1905. respinge ordinea existentă de numire în posturi de conducere fără o evaluare suficientă a caracterului adecvat al comandanților militari, care necesită reforma sistemului de evaluare ofițeri în armata rusă. În acest sens, ministrul de război AF Rediger în 1905, sa propus să încredințeze luarea în considerare a certificărilor la rândurile generalilor de armată în Consiliul Național de Apărare. În plus, Consiliul de Apărare statul obligat să clarifice adecvarea lor la serviciul în cauză, o idee demnă de a fi înscriși în calitate de candidați pentru funcții de conducere de comandă. Această măsură a fost justificată, permițând într-o anumită măsură reducerea nesiguranței atestărilor. În 1897, viitorul ministru de război AF Rediger, care trece „recensământ“ în comanda unei brigăzi a Diviziei 37, a primit certificarea sef al diviziei de general și comandantul Corpului Tillo adjutant General Baron Meyendorff. Certificarea Baron Meyendorff, în special, a raportat: „... în persoana echipei Generale Rediger a avut un sef remarcabil, o bogăție de cunoștințe și experiență, astfel încât o scurtă ședere în rândurile sale a fost rezultate strălucite în mod clar evidente Brigada de formare regimente ...“ Mai târziu AF Rediger recunoscut: "Această laudă înaltă a slujbei mele de șase săptămâni din corps nu era în mod evident merită; dar și atestarea, în special cele care au ocupat poziții de influență. Pe baza acestui certificat, am fost inclus în lista de candidați pentru postul de șef Rifle Brigada. "

În 1906, prin ordin al numărului departamentului militar 216 la Consiliul de Stat al Apărării a creat Comisia de atestare superior „raportor și care funcționarul a fost de serviciu general“. A fost condusă de ministrul războiului (din 1908 - A.P.). Comisia a inclus: ministru adjunct de război, inspectorul general al artilerie și cavalerie, șeful Statului Major General și Statul Major General, precum și toate comandanții de districte militare. "Comisia a fost responsabilă pentru revizuirea candidaților pentru funcții de la comandanții diviziei și deasupra și pentru destituirea funcțiilor de conducere. Nominalizarile pentru postul de șef al Diviziei a avut loc sub Statul Major General cu privire la propunerea de districte, și ei, de asemenea, efectuate toate sarcinile atât la cea mai mare și cea mai mică poziții, strict pe coada listelor de candidați. Aceste liste au fost trimise la sediul districtelor și corpurilor, unde, prin urmare, candidații puteau urma întotdeauna întâlniri. În plus, informațiile despre candidat ar putea obține întotdeauna deschis în Statul Major General, în general, la datorie, asistentul său sau șeful diviziei, și să nu aibă în secret grefieri, așa cum a fost înainte „- a reamintit PK Kondzerovsky.

Comisia de Atestare Superioară a început să lucreze destul de productiv, deși nu a fost încă ridicată problema concedierii pentru incompetență, din cauza lipsei unui astfel de mecanism. Pentru a elimina rândurile generalilor necorespunzători, aceștia trebuiau să fie concediați disciplinar, care a fost folosit aproape pentru prima dată și a avut un caracter rușinos. Pozitiv în activitatea comisiei a fost faptul că a fost dezvoltată o comunitate de opinii cu privire la cerințele care trebuie făcute în cazul candidaților pentru funcții superioare. La inițiativa lui AF Rediger, comisia a luat o decizie principială potrivit căreia șeful, considerat nepotrivit pentru acest post, nu putea să primească din nou același post, cel puțin într-un alt district. Acest lucru a fost important pentru că, până atunci, cei considerați incapabili nu erau de obicei concediați, dar au fost transferați într-o poziție egală în altă parte. O atitudine progresivă față de politica de personal a deschis calea pentru o schimbare de atitudine față de înființarea de comisii de certificare în cadrul trupelor.

AZ Myshlaevsky ca șef de stat major, care a avut contact permanent cu forțele de viață, a subliniat noile fenomene: a „confuzie și anxietate în straturile superioare și mijlocii ale ofițerilor“ din cauza, în opinia sa, lipsa de popularitate a procedurii de atestare nou introdusă, forțată demiterea de limita de vârstă și "incertitudinea noilor cerințe"; pe propagandă printre "cei mai tineri ofițeri", care deja "a obținut un succes".

Deficiențele lucrărilor în curs de desfășurare pentru eficientizarea creșterii oficiale a ofițerilor au fost vizibile în mediul militar. Încercările de a le elimina erau foarte inerte, deoarece erau supuse inhibării și rezistenței părților interesate. Ca urmare, protecționismul nu a fost complet eradicat. Faptele de numire în funcții superioare în patronaj au continuat să apară în timpul primului război mondial. Cu toate acestea, în principiu, certificarea personalului de comandă a afectat în mod pozitiv îmbunătățirea calităților profesionale ale ofițerilor și generalilor.

E. Messner și colab., Crede că“... conștient de nedreptate și de protecționism la attestovanii nu au fost observate ... au fost cazuri rare de compilare aprecieri tendențioase și nu au fost niciodată progrese în serviciul pe baza patronajului nocive inacceptabile. Protecția nu a fost. Privilegiile au fost ... ". PK Kondzerovski a recunoscut că au existat erori la numiri. Este el legat cu tradiționalul „rus cu amabilitate“ și faptul că membrii Comisiei de atestare superior este foarte slab cunoscut, cele mai multe dintre comandanții combatanți. Refuzând protecționismul în principiu, el sa contrazis în memoriile sale. Potrivit lui, „... au fost momente în care generalii, a cărui candidatură a fost respinsă o dată Comisia de atestare superior și care nu au fost într-adevăr demn de numire, din nou, reprezentând agresiv comenzile trupe în nominalizarea.“

Selectarea candidaților pentru funcții de conducere a fost efectuat pe lista de candidați întocmită de Comisia de atestare superior, apoi Comisiei constatările sale, „cufundat în cea mai mare discreție.“ AF Rediger credea că noua procedură de calificare introdusă de către el, ca singura modalitate de a îmbunătăți personalul de comandă, sa bucurat de aprobarea împăratului, ca revistele Comisiei superior de atestare a citit întotdeauna foarte strâns, cu câteva excepții pentru persoanele fizice, și-a menținut întotdeauna constatările și niciodată nu a exprimat nici o dispreț față de acțiunile ei. Cu toate acestea, ministrul de război, a sugerat influența persoanelor Nicholas II, care sunt nemulțumiți de demiterea din multitudinea de generali de rang înalt care au avut rude și avocați la instanța în persoana mamei împărat - împărăteasa văduvă. AF Rediger se presupune că patronajul acestor persoane, inclusiv soția împăratului, poate fi explicat prin faptul că împăratul a adus schimbări în comisia de decizie de certificare.

Acest lucru este confirmat de numeroasele misiuni de personal în cadrul forțelor armate. Astfel, AF Rediger reamintit că unul dintre său „cel mai înalt“, relatează Nicolae al II-lea ia spus că PK Rennenkampf ar trebui să dea județ (deși Comisia Superior de atestare este recunoscut în mod constant să-l potrivesc doar pentru postul de comandant al Corpului - A.P.). Ca răspuns la obiecțiile militare ministrul împăratul nu a insistat, cu toate acestea, „... după un timp a vorbit din nou despre același lucru, dar am fost capabil să respingă creșterea Rennenkampf din nou ....“ La scurt timp după demiterea AF Rediger PK Rennenkampf a fost numit comandant al districtului militar Vilna. Mai târziu, în timpul primului război mondial (în timpul operațiunii prusac), el a fost găsit vinovat de management defectuos (care este discutabil) și îndepărtat din funcție.

O mulțime de vorbe în lumea militară a determinat numirea în mai 1914 a postului de șef al Statului Major General, generalul NN Yanushkevich. O astfel de surpriză, potrivit generalilor armatei ruse, nu era în mod evident justificată de experiența sa de serviciu anterioară. Mai mult, în 1909, Nicholas al II-lea, când VA Sukhomlinov a fost numit de ministrul militar, a recomandat ca MV Alekseeva să fie numită în funcția de șef al Statului Major General.

Și, în primul și în al doilea caz ANKuropatkin comanda a fost un eșec, ceea ce a cauzat ca rezultat al iritare a MV Alexeyev, a contribuit la numirea comandantului militar dizgrație: „Baba Kuropatkin ta! La dracu, nu e bine! I-am spus chiar acum pe linia directă.

AI Denikin a scris:“... cel mai rău dintre toate, că întreaga armată știa eșecul multora dintre acești șefi și se minunau la destinația lor ... eu nu neagă neajunsurile majore în sistemul de numire și de recrutare comandanți superiori ... comandanți de expertiză tehnică, din cauza incorecte sistemul de numiri superioare ... nu erau la înălțimea corectă. "

Distribuiți această pagină

Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Sistemul de atestare a ofițerilor

Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: