Privind legislația antimonopol și practica aplicării sale
Tipurile de activități monopoliste colective ale legislației Antimonopol din Rusia clasifică acordurile-restrângerea concurenței și acțiuni concertate ale agenților economici. Curțile de arbitraj au încercat să le delimiteze chiar înainte de adoptarea Legii federale "Cu privire la protecția concurenței" (în continuare - Legea privind protecția concurenței), care nu și-au pierdut semnificația practică în prezent.
Conform legislației antimonopol, conceptul de "cartel" (art.11 din Legea privind protecția concurenței) - acordul orizontal între entitățile economice este cel mai periculos tip de dominare colectivă. În cazul în care părțile au încheiat un acord anticoncurențial scris, intenția este exprimată explicit de acestea, drepturile și obligațiile părților la acord sunt fixe și presupune un caracter suficient pe termen lung. Acțiunile concertate nu implică încheierea de acorduri scrise între participanții săi, altfel acțiunile sunt calificate ca fiind un acord. În absența unui acord scris, încetarea activităților anticoncurențiale de către unul dintre participanții săi este, ca regulă generală, mai simplistă.
Trebuie remarcat faptul că acordul este un acord, iar acțiunile concertate sunt comportamentul entităților economice. Ca regulă generală, pentru a recunoaște acțiunile concertate anticoncurențiale, este necesar să se demonstreze prezența unor consecințe nocive sub forma restrângerii concurenței, a unei relații cauzale între acord și prejudiciul care a venit. Pentru a recunoaște acordul ca fiind anticoncurențial, nu este necesar să se demonstreze aceste circumstanțe. Cu toate acestea, sunt posibile excepții.
Pentru calificarea acțiunilor agenților economici ca acordul pentru stabilirea prețurilor și a secțiunii de piață de clor produs privind volumul vânzărilor și compoziția de cumpărători și participarea la aceasta, este necesar să se stabilească o legătură de cauzalitate între încheierea de acorduri de cooperare între entitățile economice pe piața de mărfuri și debutul (sau posibilitatea ofensator) efecte negative asupra pieței produsului, consecințele menționate la punctul 4. 5. 8 partea 1 articolul 11 din Legea cu privire la protecția concurenței, precum și o dovadă a participării economice în acordul antimonopol. Din conținutul literal din dispozitivul deciziei atacate, FAS Rusia implică faptul că toate entitățile economice percepute nu numai încheierea unui acord care a dus sau ar putea duce la stabilirea prețurilor și împărțirea pieței în ceea ce privește vânzarea de bunuri și compoziția de cumpărători, dar, de asemenea, să participe la ea 3.
În partea 1 a articolului 11 din Legea cu privire la protecția concurenței a stabilit o interdicție necondiționată a unui acord care vizează stabilirea prețurilor uniforme. În acest caz, tribunalul arbitral nu a fost mulțumit cu documentele, care au fost prezentate de către autoritatea de concurență ca dovadă a acordului. Documentul numit acordul conține obligațiile părților și pentru a menține prețurile uniforme, agenții economici nu au semnat. Cu toate acestea, este logic să presupunem că un astfel de document nu este semnat de părți în majoritatea cazurilor. În exemplul examinat, instanța de arbitraj solicită să demonstreze acțiunile entităților economice în baza acordului conform regulilor prevăzute pentru acțiunile concertate (stabilirea unei relații cauză-efect, apariția unor consecințe dăunătoare).
Dacă există un acord care a fost interzis inițial și părțile participă la acesta, există un acord de cartel care implică responsabilitate în sine în legătură cu încheierea acesteia. Participarea entităților economice la un acord interzis nu înseamnă că acțiunile lor se dezvoltă în cele convenite în sensul Legii privind protecția concurenței. Dovezi care susțin acțiunile concertate, în acest caz, nu sunt necesare. Referindu-se la exemplul, central pentru aceasta este faptul că a fost furnizat documentul, potrivit instanței, confirmând fără echivoc încheierea de acorduri anticoncurențiale.
În conformitate cu acordurile și acțiunile concertate, nu este necesară demonstrarea prezenței unei poziții dominante a persoanelor care participă la acestea. Cu toate acestea, acordurile și acțiunile concertate pot fi, de asemenea, realizate de entități economice care ocupă o poziție dominantă pe piață, de exemplu, în condiții de dominare colectivă.
Această decizie a făcut apel la discuții între judecătorii Curții Constituționale a Federației Ruse. În special, judecătorul A. Kokotov. a exprimat o opinie diferită față de această decizie. Ei au observat că persoana juridică are dreptul de a contesta decizia organului antimonopol unei autorități superioare sau a unei instanțe (partea 3 din articolul 30.1 din Codul administrativ al Federației Ruse). În acest caz, sarcina de a dovedi legalitatea deciziei autorității de concurență să aducă persoanei juridice la răspundere administrativă revine autorității sale de concurență a adoptat (partea 1 din articolul 65 din Federația Rusă APC).
Trebuie remarcat faptul că, în cazul împotriva deciziei organismului antimonopoliste privind aducerea la răspundere administrativă în curtea din urmă va fi, de asemenea, ghidat de normele Codului administrativ, care în prezent nu prevede posibilitatea numirii unei amenzi administrative sub limita inferioară, în funcție de starea economică a subiectului și a eficienței sale economice.
În plus, judecătorul Kokotov A.N. subliniază că importanța comiterii unei infracțiuni administrative depinde de liberul său arbitru; Nu predeterminate abatere decisivă curentă și în mod rezonabil responsabil entitate externă să-l și circumstanțele de aplicare juridice, cum ar fi, de exemplu, incertitudinea infracțiunii, diferitele compoziții nerazgranichennost infracțiuni lipsa unor mijloace adecvate de prevenire a imputării obiective. Este un lucru atunci când infracțiunea depinde exclusiv de față, încălcarea legii, și un alt lucru, nu și atunci când una sau alta sferă de reglementare juridică este extrem de dificil de a sparge orice rețetă, chiar și acționează foarte prudent și responsabil 10.
Legislația anti-monopol rus în mod inevitabil, este influențată de sistemul juridic anglo-saxon, în special cele mai vechi din lume legii americane antitrust. Trebuie remarcat faptul că în sistemul juridic anglo-saxon nu folosește tipic pentru legea concurenței continentală conceptul de „acord“ și „acțiune concertată“, dar există conceptul de „conspirație“. În legislația antimonopolului rus, acest concept nu este utilizat. Cuvântul „conspirație“ este similar cu cuvântul „acord“ și utilizarea acesteia numai pentru o acțiune concertată pare greșită. Eu cred că termenul de „acord“ se aplică acordurilor anticoncurențiale.
Potrivit lui Yu.E. Bulatetsky și I.M. Rassolova „în teoria și practica de coluziune privind prețurile sunt împărțite în două tipuri - conspirație clar și tăcut. coluziune Explicit - este atunci când există un acord cu privire la prețuri între furnizori, cu toate că, desigur, nici participanți oficiali acte de coluziune nu sunt semnate. A doua formă de înțelegere secretă ... - așa-numita înțelegere secretă tacită atunci când nu există nici un acord general, dar fiecare concurent stabilește un preț ridicat pentru mărfurile atât timp cât concurenți numi un astfel de preț ridicat 11.
VD Kamaev, M.Z. Ilchikov și T.A. Borisovskaia observă, de asemenea, că printr-un acord secret tacit - "conducerea în prețuri", firma dominantă pe piață modifică prețul și toți ceilalți o urmează.
Se folosește, de asemenea, conceptul de "coluziune". Ca V.D. Kamaev, M.Z. Ilchikov și T.A. Borisovskaya, o conspirație secretă - un acord real între firmele din industrie pentru a stabili prețurile fixe și volumele de producție.
Eu cred că un acord clar - există un acord de legea antimonopol din Rusia, coluziune - acțiuni concertate, și coluziune tacită - un fel de acțiuni concertate: îmbinându-le. Termenul „înțelegeri secrete tacită“, se pare că, se poate referi numai la acțiunea concertată. Complotul este similar cu acțiunea concludentă Institutul de drept civil.
Cred că o coluziune tăcută este comportamentul unei entități economice în conformitate cu acțiunile coordonate ale participanților. Această entitate comercială este conștientă de natura anticoncurențială a comportamentului său, dar din cauza beneficiilor economice, ea o realizează. Conspirația tacită este aderarea la acțiunile concertate ale entităților economice, la fel ca actele concludente sunt acceptarea condițiilor partidului opus. În caz contrar, caracterul tăcut al participării agentului economic la coluziune nu este supus unei explicații.
Posibilitatea de răspândire a conceptului „înțelegeri secrete“, ca acordurile și acțiunile concertate ale agenților economici este confirmată prin următorul exemplu al practicii judiciare din SUA. În cazul American Tobacco (1946), Curtea Supremă a Statelor Unite a indicat că pentru a stabili existența unei înțelegeri ilegale nu este necesar să se dovedească existența unui acord oficial. Este suficient ca participanții la coluziune să urmărească obiective comune sau să aibă un plan comun de acțiune și să fie conștienți de obiectivele sale sau au deliberat asupra unui acord ilegal. În consecință, paralelismul comportamentului, bazat pe realizarea beneficiului reciproc, dar nu neapărat - asupra acordului dintre vânzători, este de asemenea un acord ilegal. În mod similar, acțiunile care trebuie întreprinse în vederea încheierii unui acord, indiferent dacă acestea sunt conduse la încheierea acordului și restrângerea concurenței, poate fi considerată ca fiind înțelegeri secrete ilegale 14.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: