Astăzi, succesul rapid al acestor experimente dă naștere unor îndoieli. Participanții la experimente și-au schimbat opiniile sau experții au câștigat doar pe hârtie? Plecând de la bunul simț, este necesar să ne întrebăm: au fost opiniile subiecților ca fiind obișnuite, la fel de absurde în conținut, așa cum au fost înregistrate în studii? Bazat pe unele dintre datele pot fi asumate, iar în cazul în care cercetătorii inspirate de „teoria sa a suferit auto-sugestie, și nu a dat daca subiectii creduli au fost acele răspunsuri înșiși, care, în opinia lor, au fost de așteptat pentru a obține.
În continuare, voi descrie mai multe studii experimentale privind efectele presiunii grupului, pe care am realizat-o recent cu ajutorul mai multor asistenți. Aceste studii nu demonstrează doar posibilitatea de a exercita presiuni asupra grupului asupra individului, ci și ilustrează noi metode de rezolvare a acestei probleme și ridică întrebări care încă trebuie să răspundă.
Un grup de șapte tineri, studenți, a fost invitat la audiență pentru "experimente psihologice privind percepția vizuală". Experimentatorul ia informat că toți subiecții trebuie să compare linii de lungimi diferite. A arătat două cărți albe mari. Pe una dintre ele a fost descrisă o linie verticală neagră, standardul, la care era necesar să se aleagă o pereche. Cealaltă carte avea trei linii verticale de lungimi diferite. Subiecții au trebuit să aleagă una dintre ele cu aceeași lungime ca linia de pe prima carte. Una dintre cele trei linii a fost cu adevărat aceeași lungime, celelalte două au fost semnificativ diferite. Diferența a fost de două până la patru centimetri.
Experimentul începe destul de standard. Subiecții raportează cu voce tare răspunsurile, urmând ordinea în ordinea în care stau în cameră. În prima etapă a experimentului, toți subiecții selectează aceeași linie ca un standard asociat. Apoi este prezentat un al doilea set de cărți și, din nou, grupul exprimă opinia unanimă. Subiecții își exprimă politicos disponibilitatea de a continua experimentul plictisitor. În al treilea experiment, ordinea procedurii este încălcată în mod neașteptat. Unul dintre subiecți, care se află la sfârșitul grupului, nu este de acord cu ceilalți în alegerea liniei de perechi. El exprimă dezacord, surpriză și confuzie. În timpul următorului experiment, el nu mai este de acord, în timp ce alții aderă la aceeași alegere. Disidentul este din ce în ce mai îngrijorat și ezitant, continuând să nu fie de acord în procesul de experimentare. El se gândește să-și pronunțe cu voce tare opinia, vorbește cu voce joasă sau zâmbește în jenă.
Fig. 2.3. Subiecții au arătat două cărți, Unul a reprezentat o linie standard. Pe de altă parte - trei linii, dintre care una avea aceeași lungime ca cea standard. Subiecții au trebuit să găsească această linie.
Cu toate acestea, disidentul nu știa că experimentatorul a cerut anterior celorlalți membri ai grupului să dea în aproape fiecare experiment (începând cu al treilea) același lucru și răspunsul greșit.
Această persoană care nu a știut despre o astfel de conspirație preliminară a grupului este subiectul principal. El este plasat în astfel de condiții încât, în realitate, în a răspunde corect, el se găsește într-o minoritate și singur și vede un fapt simplu și evident, în ciuda tuturor celorlalte. Astfel, subiectul se confruntă cu confruntarea dintre două forțe: dovada sentimentelor sale și opinia unanimă a unui grup de colegi. În plus, trebuie să-și anunțe opiniile în mod public, în prezența majorității, care își exprimă, de asemenea, opinia cu voce tare.
Majoritatea instruită din timp în timp dă răspunsurile corecte, astfel încât subiectul să nu suspecteze coluziunea împotriva lui. (Numai în cazuri rare, subiectul să fie într-adevăr suspect. Atunci când se întâmplă acest lucru, opriți experimentul și rezultatul nu a fost luată în considerare.) Fiecare serie a constat din 18 studii, dintre care 12 (majoritatea participanților au dat răspunsuri) momeală false. Cum reacționează o persoană la presiunea unui grup în această situație? Mai întâi voi raporta datele statistice ale experimentelor, prin care au trecut 123 de subiecți din diferite colegii (fără a include și Colegiul Swarthmore). În toate aceste experimente, subiecții erau într-o minoritate, ca în situația descrisă mai sus.
Subiecții puteau alege să acționeze independent, respingând opinia majoritară sau să accepte majoritatea, fără a-și asculta sentimentele. Dintre cei 123 de subiecți care au trecut prin test, mulți au fost de acord cu opinia majorității. Cu toate că, în condiții normale, testul prin compararea linie, ceea ce face eroarea de mai puțin de 1%, dar grupurile de presiune sunt participanții minoritari în 36,8% din cazuri s-au schimbat percepția lor în favoarea înșelătoare opiniile, eronate ale majorității.
Desigur, reacția indivizilor nu a fost aceeași. O extremă a fost reprezentată de aproximativ un sfert dintre subiecții, complet independenți, cei care nu au fost de acord cu opinia eronată a majorității. Cea de-a doua extremă este aceea care aproape că a acceptat aproape întotdeauna majoritatea. Subiecții care au participat la experiment au arătat tendința de a lua decizii destul de consecvente. Cei care au luat decizii independente nu erau, în general, inferiori majorității în toate serile de experimente, iar cei care erau inferiori opiniei grupului nu puteau să ia decizii în mod liber în timpul întregului experiment
Motivele pentru diferențele individuale izbitoare nu sunt încă pe deplin elucidate. Prin urmare, acum putem oferi doar concluzii preliminare obținute după intervievarea subiecților la sfârșitul experimentului. Printre persoanele independente au existat mulți care au insistat cu fermitate pe cont propriu, încrezători în propria lor dreptate.
De remarcat aici este faptul că ei au ascultat răspunsurile majorității fără neglijență, dar au reușit să depășească îndoielile și să restabilească echilibrul interior. Alții, care au acționat independent, au crezut că majoritatea au răspuns corect, dar au continuat să nu fie de acord cu el, deoarece au considerat că este datoria lor să cheme lucrurile așa cum le văd.
Printre persoanele foarte compatibile, am găsit un grup care a ajuns rapid la concluzia: "Mă înșel, au dreptate". Alții au fost de acord că, așa cum au explicat; "Nu vă stricați rezultatele." Mulți dintre cei care au fost de acord cu grupul au suspectat că majoritatea au fost "oi" după primul respondent sau că majoritatea au fost victime ale înșelăciunii optice. În ciuda acestui fapt, suspiciunile lor nu le-au ajutat la momentul deciziei. Reacțiile subiecților care au considerat diferențele lor față de majoritate ca dovadă a deficiențelor proprii, care trebuiau ascunse cu orice preț, sunt de mare îngrijorare. Prin urmare, ei au încercat disperat să se alăture majorității, fără să se gândească la consecințe. Și toți cei care se conformau nu au luat în considerare motivele pentru care au fost de acord cu majoritatea.
Care factor de influență al majorității este mai important - numărul de persoane sau unanimitatea lor? Pentru a răspunde la această întrebare, am schimbat condițiile experimentale. Într-o serie de experimente, numărul opoziției a variat de la unu la cincisprezece persoane. Rezultatele au arătat o tendință clară. Când subiectul era confruntat de o persoană cu un răspuns contradictoriu, el se îndoia de rar și continua să reacționeze independent și corect în aproape toate experimentele. Când opoziția a crescut la două persoane, presiunea a crescut: subiectul, care era în minoritate, a renunțat acum la 13,6% din răspunsurile incorecte. Sub presiunea majorității celor trei persoane, erorile au crescut până la 31,8%. Dar o creștere suplimentară a opoziției nu a dus la creșterea semnificativă a presiunii asupra subiectului. Este foarte clar că numărul opoziției este semnificativ până la anumite limite.
Când a fost încălcat unanimitatea majorității, aceasta a dus la rezultate izbitoare. În astfel de experimente, testul a primit în mod corect sprijinul partenerului responsabil - orice alt subiect, care nu au știut despre acordul preliminar al grupului sau participanții la experiment, care a fost instruit să dea tot timpul răspunsuri corecte.
Prezența unui partener care a susținut un individ independent a slăbit în mod semnificativ influența majorității. Numărul de răspunsuri care nu corespundeau adevărului a scăzut cu un factor de patru în comparație cu numărul de răspunsuri incorecte care au avut loc sub presiunea majorității unanime (a se vedea figura 6). Chiar și cea mai slabă persoană nu se mai comporta așa de ascultător ca înainte. Cea mai interesantă a fost reacția față de partener. În general, subiectul i-a arătat un sentiment de căldură și intimitate: partenerul său la inspirat cu încredere. Și subiectul nu se îndoia de independența părerii partenerului.
A existat o influență atât de puternică a partenerului asupra acestui subiect ca o consecință a faptului că "partenerul nu este, de asemenea, de acord cu majoritatea", fără a ține seama de conținutul avizului? Sau este această influență datorată faptului că partenerul dă răspunsul corect?
Acum am introdus în grupul experimental o persoană care a fost instruită să contrazică majoritatea, dar în același timp nu a fost de acord cu acest subiect. În unele experimente, majoritatea a trebuit întotdeauna să aleagă cea mai slabă linie de comparat, iar partenerul instruit a indicat o linie apropiată standardului. În alte experimente, majoritatea ocupa consecvent o poziție intermediară, iar consoana nu era în principiu greșită. Așadar, am putea studia influența relativă a partenerului "compromis" și "extremist" asupra răspunsurilor respondentului.
Din nou, rezultatele au fost evidente. Când a existat o persoană dezacordată moderat, influența majorității a fost redusă la 1/3 și subiectul nu a acceptat pe deplin opinia grupului. În plus, în acest caz, subiectul a permis doar erori ușoare, mai degrabă decât cele brute. Cu alte cuvinte, persoana care este în dezacord controlează în cea mai mare măsură alegerea erorilor. Deci, subiectul sa confruntat cu majoritatea, chiar și uneori ducând la presiunea lui.
Pe de altă parte, atunci când un alt "disident" alege întotdeauna linia care era cel mai puțin în concordanță cu standardul, rezultatele au fost semnificativ diferite de cele precedente. Un astfel de "disident extremist" a provocat un comportament mai independent al subiecților. Subiecții au fost mai puțin influențați de grup. Erorile lor au fost de numai 9%. În plus, toate erorile au fost legate de o linie apropiată de cea standard. Acum, putem concluziona că "dizidentul" în sine afectează independența subiecților de test și reduce probabilitatea de erori, iar comportamentul "dizidentului" are un efect semnificativ.
În toate experimentele anterioare, subiecții erau în condiții constante, neschimbate. Acum ne-am îndreptat spre studiul efectului pe care condițiile exercitării experimentale îl exercită asupra subiecților. În primul experiment, au fost studiate consecințele pierderii sau dobândirii unui partener. Partenerul instruit a început să răspundă corect în primele șase experimente. Cu sprijinul său, subiectul a rezistat, de obicei, presiunilor majorității: optsprezece dintre cele douăzeci și șapte de subiecți erau complet independenți. Dar, după cel de-al șaselea experiment, partenerul sa alăturat majorității. De îndată ce a făcut-o, erorile subiectului au crescut dramatic. Subordonarea sa față de majoritate a avut loc atât de des ca în acele cazuri în care subiectul, care era în minoritate, sa opus majorității unanime.
Acesta este cel mai surprinzător fapt constatat în experimentele cu pierderea unui partener: prezența inițială a unui partener sau o opoziție comună cu majoritatea nu întărește independența subiectului după aceea, după "trădarea" partenerului. Având în vedere rezultatele experimentului, am presupus că nu luăm în considerare circumstanțele importante - efectul pe care "deșertarea" partenerului îl are pe partea majorității asupra subiectului. Prin urmare, am schimbat condițiile astfel încât partenerul a părăsit pur și simplu publicul la momentul potrivit. (Pentru a exclude toate suspiciunile, vorbim în acel moment că îl cheamă decanul.) În astfel de condiții experimentale, efectul influenței partenerului a persistat după plecarea lui. După părăsirea partenerului, subiecții au făcut greșeli, dar totuși mai puțin decât atunci când partenerul sa îndreptat spre partea majorității.
Schimbând condițiile experimentului, am început cu experimente în care majoritatea au răspunsuri unanime corecte. Majoritatea treptat s-au întors spre răspunsuri greșite, iar la a șasea experiență subiectul naiv a rămas singur, iar grupul unanim a acționat împotriva lui. În timp ce cineva a rămas pe marginea subiectului, și-a menținut pe deplin independența. Dar, de îndată ce subiectul se afla singur, tendința sa de a ceda opinia majorității a crescut brusc.
După cum era de așteptat, rezistența subiectului la presiunea grupului în aceste experimente depindea de cât de greșit a fost grupul. Am schimbat în mod constant magnitudinea discrepanței dintre liniile comparate și cele standard, sperând să găsim o corelare în care eroarea majorității ar fi atât de evidentă încât fiecare Subiect să o respingă și să fie independentă în evaluările sale. Din păcate, în această privință nu am reușit nici un succes. Chiar și atunci când diferența dintre linii era de optsprezece centimetri, încă existau subiecți care se alăturau greșelilor majorității.
Fig. 4. Erorile a 123 de subiecți, fiecare dintre ele comparând liniile în prezența a șase-opt adversari, sunt reprezentate de o curbă inferioară. Răspunsurile corecte, date nu sub presiunea majorității, sunt indicate de linia superioară.
Fig. 5. Numărul persoanelor care au constituit majoritatea a influențat subiecții. Cu un singur adversar, subiectul a fost confundat doar în 3,6% din cazuri. Cu doi adversari, a avut 13,6% din răspunsurile eronate; cu trei - 31,8%; cu patru - 35,1%; cu șase - 35,2%; cu o familie de 37,1%; cu nouă 35,1%; cu cincisprezece - 31,2%.
Fig. 6. Două subiecți care s-au sprijinit reciproc în opoziție cu majoritatea au permis mai puține erori (curba superioară) decât un subiect, opus majorității (curba inferioară).
Fig. 7. Partenerul a lăsat subiectul singur după șase experimente. Curba superioară arată erorile subiecților, când partenerul se confruntă cu majoritatea. Curba inferioară indică erori atunci când partenerul tocmai a părăsit publicul.
Nu faceți prea multe concluzii pesimiste din studiul nostru, deoarece nu se poate subestima capacitatea unei persoane de a rămâne independentă. Putem găsi și unele consolare în următoarea observație: aproape toți participanții la experimentul nostru au fost de acord că independența este mai bună decât conformismul.
- Asch, S.E. Efectele presiunii grupului asupra modificării și denaturării judecăților. Grupuri, conducere și oameni, Harold Guetzdow (ed.). Carnegie Press, 1951.
- Asch S.E. Psihologie socială. Prentice-Hall, Inc 1952.
- Miller, N.E. și Dollard, J. Învățarea și imitația socială. Yale University Press, 1941.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: