Obținerea mitei. Prezența puterilor oficiale sau a poziției oficiale a unui subiect special ca elemente obligatorii ale infracțiunii prevăzute la articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse.
Avocatul Sidorov Evgeny Evgenyevici
în «N», există două persoane juridice (întreprinderi unitare de stat), să le numim „A“ și „B“, ale căror activități sunt în nici un fel nu a fost strâns legate între ele. Ambele persoane juridice, sub rezerva proprietarul „autoritatea executivă a orașului“ - „X“, dar „A“ și „B“, reciproc, nu raspund si unul cu altul în nici un fel nu a prezentat că a fost stabilit de documentele de constituire ale persoanelor juridice și a altor documentele relevante. Șef al organizației „B“ a primit o mită, dar în timpul arestului a informat că mita a fost destinat să cap „A“ organizație, care se presupune că este de fapt o „mituitului și organizatorul principal al infracțiunii“, adică să ia decizii cu privire la „B“ a organului executiv al numelui organizației. Ca urmare, pe mărturia șefului organizației „B“ în ceea ce privește „A“ șef al organizației a fost urmărit în mod greșit în conformitate cu art. 290 din Codul penal pentru faptul că șeful „A“ societate ar fi fugit de fapt, compania „B“, dând ordine ilegale șefului organizației „B“ și primirea de mită printr-un intermediar - șeful organizației „B“.
Întreaga situație, descrisă în paragraful de mai sus, contravine art. 290 din Codul penal (mită), deoarece nu poate fi o mituitului care nu este înzestrat cu puteri speciale sau poziția oficială, prin care ar putea fi pentru o mită pentru a rezolva problema sau să solicite mituitorul, în favoarea celor din urmă.
Pentru a stabili dacă răspunderea penală prevăzută la art. 290 din Codul penal, pentru orice persoană care a primit o mită, este necesar să se verifice dacă făptuitorul specială - oficial, și dacă are autoritatea corespunzătoare sau poziția oficială.
În conformitate cu partea 1 din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse (în continuare - Codul penal) mită admite primirea oficială personal sau prin intermediul unei mită sub formă de titluri de valoare sau alte active sau beneficii de proprietate pentru acțiunile (inacțiunii) în favoarea mituitorului sau persoanelor reprezentate de acesta, în cazul în care o astfel de acțiune (inacțiune) sunt incluse în Jurnalul Oficial al autorității publice sau în virtutea poziției oficiale poate promova astfel de acțiuni (inacțiunii), precum și pentru patronajul general sau complicitatea sluzhbei.
Mita este de natură proprietății. Ea poate fi exprimată în bani (ruble și valută străină), titluri de valoare, alte bunuri (toate lucrurile), sau beneficiile de natură materială, care este oferit gratuit, dar sub rezerva servicii de plată de natură materială (care oferă pachete de călătorie, apartament renovat, etc. ) și serviciile ilegale plătite de o terță parte. Beneficiile de proprietate este, de asemenea, nu Rambursate echivalent orice altă natură acțiune având imobiliare (valoarea proprietății transferate per utilizator, reducerea plăților de închiriere, ratele dobânzilor pentru utilizarea creditelor) 1.
Potrivit alin. 4 din rezoluția menționată a Plenului Forțelor RF Armate numărul 6 obiectul infracțiunii în conformitate cu articolul 290 din Codul penal, ar trebui să recunoască, atunci când există motive, și astfel ofițerul, care, deși nu avea autoritatea de a lua măsurile (sau inacțiunea) în favoarea mituitorului sau persoanele reprezentate de el, ci în virtutea poziției sale oficiale ar favoriza punerea în aplicare a unor astfel de acțiuni (inacțiunii) ale altor oficiale sau a primit o mită pentru patronajul general sau complicitate în serviciu. Sentința ar trebui să indice în mod specific ceea ce a exprimat astfel de acțiuni (inactivitate). Deoarece acțiunea (omisiune) poate fi făcută numai de către o entitate oficială care are o autoritate specială de serviciu.
Astfel, Curtea Supremă a Rusiei a precizat că un rol-cheie în stabilirea existenței acțiunilor făptuitorului infracțiunii, a luat poziția oficială, chiar și în absența autorității competente (de exemplu, autoritățile de supraveghere UMP (proprietar) la directorul Gupalo, procurorul oraș în atitudine față de avocatul districtului etc.).
În conformitate cu alin. 20 Rezoluția Plenului numărul forțelor armate RF 6 pentru a obține un funcționar sau de o persoană care exercită funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă, bani, titluri de valoare și alte active pentru că ar fi comis acțiunea (inacțiunea), care nu se poate datora din cauza lipsei de autoritate publică sau de incapacitatea de a folosi poziția lor, ar trebui să fie calificat în prezența de intenție pentru achiziționarea acestor valori ca fiind fraudă în conformitate cu articolul 159 din Codul penal.
"O persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni - să presupunem că cetățeanul Ivanov dorește să pună capăt cauzei penale prin mituirea anchetatorului.
Cazul penală împotriva lui Ivanov este investigat de investigator - Baranov.
Ivanov, care dorește să pună capăt cauzei penale, se referă la un coleg Baranova, investigator Korovin, care pentru remunerații se angajează să întrerupă procesul penal sau la presiunea (efectul, se aplică condamnarea) investigatorului Baranova pentru a opri cauza penală.
În acest exemplu, vom vedea investigatorul Korovin intenția pentru achiziționarea de active prin fraudă, ca Korovin nu are dreptul de a lua decizii cu privire la încetarea cauzei penale, este în producerea unui alt investigator, și nici nu are dreptul de a da instrucțiuni de la un alt investigator cu privire la procedura și cursul anchetei afaceri ".
Din prevederile art. 38 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, rezultă că anchetatorul, în calitate de funcționar, direcționează independent progresul cercetării cauzei penale și ia decizii.
Prin urmare, acțiunile investigatorului Korovin I pot fi descrise în acest exemplu ca accepta o mită ca Korovin nu posedă autoritatea oficială relevantă, nu șeful Baranova și Baranov - nu-l ascultă. Astfel de acțiuni ale lui Korovin ar trebui să fie calificate drept fraudă. Ie Korovin fură banii altor oameni prin înșelăciune, și anume prin crearea mituitorului în opinia că Korovin împuternicit să ia decizii cu privire la încheierea procedurilor penale împotriva Ivanov.
Trebuie remarcat faptul că, dacă Korovin a fost directa supervizor / investigator șef Baranova, atunci când au primit o mită pentru încetarea urmăririi penale - acțiuni Korovin, fără îndoială, ar cădea sub incidența articolului 290 din Codul penal.
În practica judiciară, există cazuri de acțiuni de re-calificare ale autorilor, pe care autoritățile de investigare au fost puși sub acuzare în conformitate cu st.290 Codul penal, componența fraudei.
Cauza penală împotriva lui Bob a fost deschis în conformitate cu partea 2 st.290 Cod penal - pentru a obține oficial de mită sub formă de bani, printr-un intermediar, pentru comiterea de acte ilegale în favoarea mituitorului.
Potrivit rechizitoriului: „Bob, care acționează în mod intenționat, în scopul de a obține mită Shubenina în numerar, din motive egoiste, conștiente de caracterul ilegal al acțiunilor lor, și anume, că el a fost un secretar executiv adjunct din oficiu al comitetului de selecție centrală KemSU responsabil pentru lucra cu intrați pe bază de contract, și având în legătură cu acest acces la documentele de examinare a solicitanților, criptarea și răspunsurile corecte la întrebările puse în examen x teste, care este, la testele de „cheie“, și fiind astfel în măsură să contribuie la hârtia de examinare abiturientki adăugări Shubeninoy și modificări pentru a obține o evaluare pozitivă a rezultatelor examenului, adică comite acțiuni ilegale în favoarea mituitorul și persoana pe care o reprezintă, a fost de acord să accepte o mită, promițând în același timp comite acțiuni ilegale în favoarea mituitorul și persoana pe care o reprezintă - organizarea de înscriere Shubeninoy Facultatea de drept a Universității de stat Kemerovo, numele cuantumul remunerației ilegale - 2000 de dolari. "
Curtea a ajuns la o concluzie privind recalificarea actelor lui Boboi din partea 2 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse privind articolul 159 partea 1 din Codul penal al Federației Ruse pentru următoarele motive.
Imputarea ca Bob faptul că a primit banii pentru acțiunile ilegale ca: modificări sau adăugiri la lucrările pe această temă pentru a obține o Shubeninoy evaluare pozitivă cu privire la rezultatele examenului datorită faptului că el a avut acces la lucrări criptate și cheile de la testele, taxele sunt doar previziuni, din cauza pistei de sunet a unei conversații între Shubeninym și Bob nu rezultă că el sa angajat să efectueze o astfel de acțiune, ci doar rezultă că Shubenin întreabă: „aş dori să asigure, la fiica tupila legii. " la care Bobua a răspuns: "Bine, voi încerca să mă împrumut". de fapt, vorbim de acțiuni care vizează înscrierea în facultatea de drept. Orice alte dovezi care să arate că Bob a primit bani de la Shubenina prin Levich pentru comiterea unor activități ilegale specifice acolo.
Faptul că Bob place foarte mult să fie în afara atribuțiilor sale în calitate de secretar executiv adjunct al comitetului de selecție central și mărturia BRABäNDER martorilor Muryshkina, Laricheva, au avut acces la criptarea documentelor de examinare și „cheile“ la încercare, dar nu indică faptul că este aceste acțiuni au fost de acord cu Shubeninym pentru comisia pe care el ar fi primit banii.
În plus, rezultă din dispozițiile Comitetului Central de selecție KemSU „președintele examinării Comisiei supuse verificărilor suplimentare de muncă scrise estimate“ cinci „“ a trecut «și aproximativ 5% din lucrare, certificate corecte». Curtea a concluzionat, de asemenea, că Bob inițial promite să „speculative“ atunci când intră Shubenina nu sunt destinate să ia măsurile (nici unul dintre martori a explicat interesul lui Bob orice lucrare, dorința sa de a lua testul de a face unele de lucru, acestea același că, în general, activitatea Shubeninoy face orice adăugiri nu sunt disponibile).
Conform revendicării 20 Hotărârea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N6 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de vzyatochnistve“ „primi oficial _ bani pentru un act care nu poate fi din cauza lipsei de autoritate publică sau de incapacitatea de a folosi poziția lor, ar trebui să fie clasificate în conformitate cu există intenția privind achiziționarea acestor valori ca fraudă în conformitate cu articolul 159 din Codul penal. "
Curtea a constatat că a stabilit că Boboit a comis frauda în circumstanțele prezentate, deoarece primind bani prin Levich, Boboi a înțeles că îl înșela pe Shubenin, abuzându-și încrederea iv.
Prin urmare, în protejarea unei persoane acuzate de luare de mită, este necesar să se supună investigatorul și instanței cu probe care dovedesc imposibilitatea de a comite acțiunile inculpaților (sau inacțiune) în favoarea mituitorului, din cauza lipsei autorității oficiale corespunzătoare sau statutul oficial, necesare pentru comiterea acțiunilor ilegale (inacțiunii).
1. Obținerea oficiale, oficial străin sau un funcționar al unei organizații publice internaționale în persoană sau prin intermediul unei mită sub formă de bani, titluri de valoare sau alte bunuri, fie sub forma furnizării ilegale de la el servicii legate de proprietate, furnizarea altor drepturi de proprietate pentru acțiuni (inacțiunii) în favorizează mituitorului sau persoanelor reprezentate de acesta, în cazul în care astfel de acțiuni (inacțiunii) sunt incluse în puterile de serviciu ale funcționarului sau în cazul în care este în virtutea poziției oficiale poate promova Akim acțiunii (sau inacțiunea), precum și pentru patronajul general sau connivance în serviciu -
se pedepsește cu amendă în mărime de la un factor de douăzeci de ani până la cincizeci de ori suma de mită, cu descalificarea de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani sau închisoare de până la trei ani, cu o amendă în valoare de douăzeci de ori mai mare decât valoarea mitei.
2. Primirea unei mite în cantitate considerabilă de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice -
se pedepsește cu amendă de până la treizeci de mită suma shestidesyatikratnoy, cu descalificarea de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani sau închisoare de până la șase ani, cu o amendă în valoare de suma de mită treizeci.
3. Primirea mitei pentru acțiuni ilegale (inacțiune) de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații publice internaționale -
se pedepsește cu amendă de până la sorokakratnoy sumă semidesyatikratnoy de mită, cu descalificarea de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani, sau închisoare pe un termen de trei până la șapte ani cu amendă în mărime de sorokakratnoy suma de mită.
4. Actele prevăzute în primul - al treilea paragraf din prezentul articol, în cazul în care comise de către o persoană care deține o funcție publică a Federației Ruse sau un post de guvern al Federației Ruse, precum și șeful autorității locale -
se pedepsește cu amendă de până la shestidesyatikratnoy sumă vosmidesyatikratnoy de mită, cu descalificarea de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani, sau închisoare pe un termen de cinci până la zece ani, cu amendă în mărime de la cincizeci de ori mai mare decât suma de mită.
5. Actele prevăzute în părțile 1 - 3 ale prezentului articol, dacă sunt comise:
a) de către un grup de persoane printr-un acord prealabil sau de către un grup organizat;
b) prin extorcarea unei mită;
c) pe o scară largă, -
se pedepsește cu amendă de până la semidesyatikratnoy devyanostokratnoy suma de mită sau închisoare pe un termen de șapte la doisprezece ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani și cu o amendă de sumă shestidesyatikratnoy de mită.
6. Actele specificate în părțile 1 și 4 ale acestui articol, comise într-o cantitate deosebit de mare,
se pedepsește cu amendă de până la o sută de ori mită vosmidesyatikratnoy sumă, cu descalificarea de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități de până la trei ani, sau închisoare pe un termen de opt la cincisprezece ani cu amendă în mărime de la suma semidesyatikratnoy a mitei.
? Note cu privire la art. 285 din Codul penal:
Practica modernă de a efectua investigații și cauze penale Anchetatorii ruși sugerează că anchetatorii dezavantajoasă pentru o persoană acuzată de o infracțiune gravă, nu a fost în stare de arest și la mare. Prin urmare, anchetatorii, precum și procurori, în cazul în care acțiunile semnelor acuzat de o crimă - fraudă, preferă să se califice actele acuzaților ca a primit mită, indiferent de probele și faptele de cauze penale, cu scopul de a lăsa acuzatului în detenție sau de a fi supus la o pedeapsă mai severă .
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: