Ar fi de dorit, totuși, să se adreseze celor care decid soarta procesului și a cărui voință, în acest caz, este efectuată de instanță. Chiar sper că vor veni peste aceste linii. Mi se poate spune că este naivă abordarea clasei conducătoare, deoarece ea a constat în totalitate de exploatatori, reacționari și oficialități corupte, care, desigur, au inițiat acest proces. Din păcate, în această judecată există multă adevărată. Experiența istoriei, totuși, sugerează că clasa conducătoare nu este un monolit. Pentru el aparțin persoane diferite, aparținând diferitelor grupuri și curente, sunt împărțite în mai reacționare și mai progresiste. În cercurile de conducere nu sunt numai cei care profită fără rușine, ci și cei care încearcă să protejeze interesele statului în modul în care îi înțelege. Comparați, în istoria noastră recentă, figuri precum Chubais și Primakov, de exemplu. Acesta din urmă, apropo, este un politician destul de burghez care urmărește scopul carierei sale personale (dar, în măsura în care poate fi judecat din exterior, nu profit) în cadrul sistemului existent. Desigur, el și-a închis ochii la multe lucruri. Dar totuși nu este Chubais, din cauza a ceea ce nu i sa dat putere. Cu toate acestea, el a avut o pondere mare în politică. Desigur, există oameni de la Olympus care sunt îngrijorați pentru ca statul să urmărească criza tot mai mare. Pentru motivele acestor persoane este destul de posibil să ne adresăm.
Nu pot să nu menționez Dostoievski care a scris despre "băieții ruși" implicați în "întrebări veșnice": "... există un zeu, este nemurire?" Și cei care nu cred în Dumnezeu, cei care vorbesc despre socialism și anarhism vor vorbi despre redesenarea întregii omeniri într-un nou stat, deci este același lucru care iese, toate aceleași întrebări, doar din celălalt capăt. În vremurile noastre, când generația - din ce în ce mai alege Pepsy. acestea au devenit mult mai puțin. De aceea Alexandru ma impresionat atât de mult cu dorința de a trăi prin teorie. Deși acum înțeleg că această trăsătură a dus-o la doc. Dar este posibil să o condamnăm? Și este posibil ca această atitudine față de viață să fie egală cu extremismul? Nu cred, dar înțeleg de ce elevul meu de putere este atât de privit.
La un moment dat, filosoful religios rus Berdyaev a definit revoluționismul nu ca o dorință de violență, ci ca o "atitudine holistică față de viață" din punctul de vedere al unui ideal teoretic. O astfel de poziție consecventă duce în mod inevitabil la conflicte cu realitatea înconjurătoare, care de obicei contrazice idealurile avansate.
Gânditorul bine cunoscut al englezei Toynbee a explicat creșterea și căderea civilizațiilor prin capacitatea sau incapacitatea lor de a găsi un răspuns la o provocare mortală. El a arătat că adaptarea civilizației ca răspuns la amenințarea la adresa existenței sale este dezvoltată de o minoritate creativă, gândită critic. Având putere în lupta cu vechea elită, ea salvează societatea și ea însăși devine stratul conducător. Cu toate acestea, în acest succes există un bob de viitoare înfrângere. Norocul trecut râde tradiția și, în cele din urmă, fetishizează. Fosta minoritate critică, conform lui Toynbee, "osifică" și nu este capabilă să răspundă la o nouă provocare care nu repetă niciodată precedentul din istorie. Ultimul exemplu din experiența noastră - dezintegrarea tragică a Uniunii Sovietice - confirmă doar corectitudinea gânditorului englez. Litigiile privind cauzele și semnificația în viața noastră nu se opresc. Dar majoritatea oamenilor de opinii diferite sunt de acord că una dintre ele a fost stagnarea birocrației sovietice.
Elitei osificate suprimă noua minoritate critică, care, după cum demonstrează Toynbee, trebuie, într-o luptă acută, să-și facă drumul la putere pentru a salva societatea.
Dacă nu se realizează o schimbare a elitei, civilizația moare. În esență, teoria clasicului abordării civilizaționale confirmă teza marxistă că, spre deosebire de prejudecățile moderne, revoluția joacă rolul de putere creatoare și de economisire în istorie. Astfel, suprimarea diferitelor tipuri de gândire socialistă neoficială în URSS sub forma unei lupte împotriva "revizionismului" a determinat incapacitatea societății de a se dezvolta de-a lungul drumului socialist, a predeterminat restaurarea capitalismului.
Și o astfel de forță trebuie să se facă tocmai pentru a realiza schimbarea și, în multe privințe, contrară intereselor acumulate în societatea noastră. Deci este o astfel de afirmație a problemei extremismului? Cred că depinde de metode. Ancheta nu a furnizat dovezi că inculpații au folosit sau se pregăteau să folosească violența în lupta pentru obiectivele lor. Nu există fapte care să ateste că au recoltat arme și că au antrenat militanți. Ei au fost agitați doar pentru organizarea unui referendum, al cărui drept este consacrat în Constituția rusă.
Dar există încă o întrebare dacă Occidentul poate folosi această organizație pentru a crea o criză politică în țară? Cred că acest lucru este cu greu posibil, având în vedere opiniile și poziția profund patriotică a inculpaților. Ei au exprimat în mod repetat, atât public, cât și privat. Astfel, ancheta susține că Sokolov trebuie ținut în închisoare de atunci el intenționa să se ascundă în Statele Unite. Această acuzație sălbatică a apărut în legătură cu faptul că RBC a recomandat lui Alexander un seminar în SUA cu privire la problema corupției. Cu toate acestea, când a completat un chestionar pentru organizatorii seminarului, a fost refuzat. Faptul este că, fiind o persoană deschisă și principială, el a exprimat în mod direct tot ce gândește despre politica externă imperială a Statelor Unite în Orientul Mijlociu, Ucraina și în alte regiuni ale lumii. În plus, procuratura ignoră faptul că Sokolov nu avea nici măcar un pașaport în momentul arestării sale. Din câte știu, alți membri ai grupului exprimă opinii profund patriotice. Este dificil să ne imaginăm oameni cu astfel de valori în rolul agenților americani.
Elementele raționale din rândul clasei conducătoare trebuie să înțeleagă că criza sistemului social este obiectivă și, prin urmare, inevitabil, generează o luptă pentru schimbarea sa. Desigur, recunoașterea existenței unei astfel de crize este foarte dificilă pentru autorități. Dar refuzul de ao vedea nu va ajuta să depășească ceea ce autoritățile consideră extremist. Scara corupției, profunzimea penetrării sale în societate și înălțimea la care se lovește puterea verticală, spun că această proprietate este stabilită în ordinea socială a societăților post-sovietice.
Nu este surprinzător faptul că forțele patriotice, stânga și pur și simplu toate forțele de gândire ale țării au susținut transformări sociale profunde. Este absurd să ne uităm în spatele nostru (și mă identific cu forțele care se străduiesc pentru schimbare) "mâna Washingtonului". Dirijorul influenței Occidentului este mai degrabă o afacere mare a compradorului, oligarhii notorii.
Francez istoric și prim-ministru la mijlocul secolului al 19-lea. Guizot a reamintit cum a fost lovit de interesul liderului conservatorilor britanici Robert Peel la scrierile socialiștilor francezi. "Nu poate fi o persoană care, după ce se întoarce acasă după o muncă grea, descoperă că nu are nimic de a încălzi locuința și de a hrăni copiii, nu le-a plăcut aceste idei", a spus el. După moartea lui Pyl în biblioteca personală, au fost descoperite aproximativ 200 de volume de cărți despre revoluția franceză, marcate cu notații. Curând, Peel a arătat că nu a fost doar un interes teoretic.
La acel moment, mișcarea muncitorilor chartist câștiga putere în Marea Britanie. Scopul său a fost de a adopta o lege care să acorde drepturi electorale lucrătorilor. La vârful mișcării, au fost colectate 2 milioane de semnături. Având dreptul de a alege, muncitorii speră să formeze un parlament prietenos și, prin legi, construiesc socialismul în Anglia. Acesta este, de asemenea, un fel de încercare de a organiza un referendum și nu doar de a introduce responsabilitatea autorităților, ci de a schimba în mod fundamental ordinea socială. Forța împotriva muncitorilor a fost aplicată numai atunci când au încercat să profite de parlament, care a refuzat să ia în considerare statutul lor. După aceea, premierul Peel a apelat la oameni de afaceri britanici. El a spus că a considerat că cererile muncitorilor pentru o creștere corectă a salariilor și a avertizat că dacă muncitorii ar fi confiscat fabricile, armata nu ar veni în ajutorul maeștrilor. Pentru a nu permite conflicte acute, premierul a oferit să negocieze cu muncitorii.
Draga cititor, îți poți imagina că Yegor Gaidar ar spune așa ceva în timpul memoriei malefice a privatizării? Dar acum natura ei criminală este recunoscută oficial. Și, în general, puneți cazul IGPR ZOV în contextul acestei povestiri. Aici, la urma urmei, nu vorbim de confiscarea parlamentului, nici de schimbarea sistemului social. Pentru a spune fără rezerve, este aproape imposibil să organizăm un referendum, pe care autoritățile nu îl susțin. De ce există o reacție excesivă a autorităților? În ostilitatea cu care tribunalul tratează acuzatul, se simte atitudinea mai multor oameni în vârstă de a preda o lecție vizuală, este instructiv să pedepsească, astfel încât ceilalți să înceapă în mod deschis să ia o poziție critică. Acest lucru ar putea însemna refuzul clasei conducătoare de a rezolva problemele cu care se confruntă țara.
Transformarea iminentă blochează faptul că acestea sunt dureroase pentru clasa conducătoare în sine. În cazul nostru, prea mulți oameni mari trebuie să fie rupți de sfârcitul corupt.
Dar trebuie să ne dăm seama că represiunea în loc de reformă este întărirea personajelor revoluționare, pe care însăși clasa conducătoare o fortează din intelectualii fără spinări și violenți care nu sunt violenți prin natura lor. În istoria Rusiei, se cunosc mai multe cazuri în care conducătorii spirituali ai opoziției au avertizat clasa conducătoare despre acest lucru, atrăgându-i în minte. Dintre acestea, de exemplu, există scrisori adresate țarului Herzen și Chernyshevsky despre situația țărănimii. În retrospectivă, este clar că acestea conțin o mulțime de rezonabile, a ridicat problemele radicale ale vieții rusești. Ei au vorbit despre ceea ce nu a fost pe deplin realizat în eșaloanele superioare ale puterii. Cu toate acestea, nu au fost luați în considerare. Obstrucționează interesul propriu, miopia și minciuna omenească a puterilor care sunt. Vorbind despre asta, eu, desigur, nu pretindeți că scrie la nivelul lui Herzen și Chernyshevsky. Vreau doar să atrag atenția asupra consecințelor bine cunoscute ale prezumției pernicioase a elitelor dominante din trecut. Dar ele erau și mai cultivate și, ca să spunem așa, "mai legitime" decât cele actuale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: