Analiza relației dintre lucruri are o varietate de aspecte. Este posibil, de exemplu, să încercați să stabiliți dacă acestea sunt un scop unul pentru celălalt. Se pare că legea și statul nu sunt unul pentru celălalt. Statul nu apare pentru a crea norme legale, ci dreptul de a reglementa activitățile aparatului de stat. În drept, statul își găsește pentru sine cea mai rațională și mai eficientă formă de a-și îndeplini funcțiile, de a stabili contacte cu societatea, de a reglementa activitatea mecanismului său. Pentru drept, statul "produce direct" dreptul și asigură implementarea acestuia de către organism. În literatura juridică, activitatea legii nu este atribuită în mod corect funcției independente a statului, iar legea are reglementarea activității organelor de stat.
Avocații și filozofii exprimă uneori teza potrivit căreia legea (legislația) este un semn sau o proprietate (atribut) a statului-
(puterea de stat); dreptul este un aspect esențial, o caracteristică, principiul statalității; (organizarea juridică) este inclusă în organizarea politică a societății. Dacă lăsăm la o parte problemele statalității, puterii de stat, organizării politice (acest lucru, în opinia noastră, probleme științifice independente și separate), atunci înțelegerea dreptului ca semn, proprietate (atribut) a statului este controversată.
Corelația dintre stat și lege nu este o corelație a unui lucru și a semnului, proprietăților sale, ci a unui raport de două fenomene independente, care interacționează, fiecare având caracteristici inerente numai acestuia. În general, proprietatea caracterizează subiectul din partea calității. Este întotdeauna relativă. Proprietățile, semnele nu pot exista pe cont propriu. Nu puteți să vă opuneți unui lucru ca pe un atribut specific, o proprietate ca fiind o regulă. Activitatea de legiferare însăși, și nu rezultatul acesteia, poate fi înțeleasă ca o proprietate (atribut) a statului, fără de care nu poate exista nici nu poate fi concepută. În societate există mai mult de un fenomen - un stat care, prin caracteristica sau proprietatea sa, organizează relații publice și două sisteme interacționiste care reglează viața socială în anumite sfere.
permite mecanismului de stat să fie organizat, obiectiv și să acționeze cu o eficiență mai mare. Legea face o măsură în exercitarea puterii de stat și a administrației. Rolul legalității în exercitarea funcțiilor sale de către stat este mare. Dorința de a pune activitățile statului în cadrul legal nu este un capriciu, nici dorința societății de a obține o poliță de asigurare în eventualitatea unui eventual arbitrar din partea statului. Aceasta este o condiție obiectiv necesară conducând la organizarea, ordinea, coerența acțiunilor societății, statului și omului în toate sferele, inclusiv în sfera politică și juridică.
În societate, nu există, ca să spunem așa, o regulă ilegală de creație, desfășurată fără cunoașterea statului. Legea nu poate fi într-o stare "suspendată" (în acest caz nu este corectă), are nevoie de sprijin din partea statului, care în acest caz nu este un supliment, ci primul, forța principală. Nu există o ramură de drept cea mai mare sau cea mai puțin protejată. Dar, pe de altă parte, statul formalizează statul, își reglementează activitatea, fără ca statul într-un anumit sens să fie neputincios și nu poate exista. Dreptul, după ce a dobândit o ființă independentă, este stabilit în natura sa reală în raport cu statul ca ceva extern, dar nu înstrăinat, mistificat. Având în persoana statului o sursă directă, dreptul nu este însă continuarea sa sub o altă formă. Relațiile dintre ele, cu toate acestea, nu devin plictisitoare, nu stingeți, nu pierdeți. Statul și legea nu devin indiferenți unii față de alții. Nu există o convenție sau un separatism între ele care să le priveze de un caracter obiectiv al interacțiunii lor.
Prin stabilirea activităților sale într-o mare măsură în statul de drept, statul nu este într-o poziție absolut conectată, nu pierde ocazia de a se schimba. În același timp, totuși, ea nu poate "amâna" dreptul la partea, în privința discreției subiective, dacă nu dorește să fie distrusă. Se pare că va fi mai corect să vorbim despre interacțiunea dintre stat și drept ca interacțiune a părților egale. În general, orice opoziție clară a momentelor corelative, dorința de a defini absolut primar și absolut secundar, este întotdeauna atât informativă, cât și ineficientă, dacă nu este o abordare situațională, ci o evaluare a circumstanțelor istorice specifice. Dorința de a prefera statul sau legea în raportul lor nu înseamnă deloc o alegere spontană sau conștientă a poziției staturii, a statului de drept sau a statului de drept. Deși acest lucru este destul de natural, este posibil. Se pare că aici avem de-a face cu o modalitate pur vizibilă de a dovedi, atunci când este nevoie doar de o coeziune externă a circumstanțelor, care din această parte poate produce exact o astfel de impresie.
Articole similare
-
Doctrina politică și juridică a statului plato-stat și a legii
-
Statul ca subiect al dreptului internațional privat (3) - abstract, pagina 2
Trimiteți-le prietenilor: