La critica acestui fapt pot fi atribuite numeroasele lucrări speciale - recenzii ale spectacolelor, cărți, filme, rapoarte despre expoziții, interviuri etc. în care hotărârile sale subiective sunt exprimate de un specialist care nu se pretinde a fi imparțialitate obiectivă. Dacă, făcând acest lucru, obiectul criticilor este o operă de artă, iar subiectul totuși se străduiește de obiectivitate, atunci criticile sale se apropie de critica artistică tehnologică.
În critică, subiectul artistic predomină în triumviratul forțelor care îl formează, în cea mai mare măsură și în mod clar, cu blândețe. "Această critică", scrie L.S. Vygotsky, nu este alimentat de cunoștințele științifice, nu de gândirea filosofică, ci de impresia directă. Această critică este în mod deschis subiectivă, fără a pretinde nimic, critica cititorului. Această critică are propriile scopuri specifice, propriile legi, care, din păcate, nu au fost suficient absorbite și, prin urmare, sunt adesea supuse atacurilor nemeritate "(56, p. 342).
Critica artistică poate și se întâmplă adesea în același timp și socio-politică, uneori filozofică și istorică. Apoi, și în aceeași măsură, granițele sale se impun asupra naturii subiective a problemelor în cauză. Dar chiar hu-divinitatea criticii ca atare, dimpotrivă, necesită un tratament gratuit al oricărei limite și chiar opunând oricărei specializări extra-artistice.
Ca un artist (și nu filozofie, politică, tehnologică-ha, profesor etc.) critic ocupat cea mai mare parte, dacă nu în totalitate, foarte personale, individuale și unice, prin directă ce se întâmplă în imaginația lui, de memorie și a crezut în percepția a criticat obiectul și pentru cea mai largă gamă de fenomene ale vieții umane, și nu în nici un fel o specialitate.
În prefața menționată, Innocent Annensky spune: "Am scris aici numai despre ceea ce aveam. pentru ceea ce am urmat. la care m-am dat. pe care am vrut so salvez în mine, făcând-o singură. <.> Se poate aștepta ca o creație poetică să devină pasivă și indiferentă? Simpla citire a poetului este deja creativitatea "(10, p. 5).
Desigur, criticul nu poate fi doar un artist, ca un artist nu poate fi, în afară de faptul că el este un artist, și chiar un om de educație, cultură, educație și poziția socială. Toate aceste legături impun restricții mai mult sau mai puțin stricte asupra oricărui artist; nu pot fi eliberați de ele și de critica artei. Dar, indiferent de cât de puternice și semnificative sunt aceste legături, artistul, ocupat cu munca sa, nu le observă. La urma urmei, în modelul unic al fiecărei biografii date și a calităților individuale date, ele, aceste legături, sunt personalitatea sa. Prin urmare, fiecare artist, studiind obiectul (natura - în pictură, sculptură, literatură) sau konstrui-Rui, produs de scris (ca in muzica, arhitectura, dans), vede și creează un nou ceva ce doar ciudat pentru el și nimeni altcineva. „Poetul nu este un om fără o profesie, indiferent de ce altceva lipsit de valoare, ci un om care a depășit profesia lui, subordoneze-l la poezie“, - a declarat O.E.Mandelshtam (169).
Prin urmare, cu cât este mai mult artistul ocupat de lumea exterioară și un anumit fenomen particular al acestei lumi și cu cât mai atent și mai profund el pătrunde în acest fenomen, cu atât mai mult el se exprimă - înțelegerea sa asupra întregii lumi. Desigur, în sine, absorbția unui obiect nu asigură încă apariția unei opere de artă și trebuie să ne întoarcem la această problemă complicată; acum este suficient ca orice lucru legat de orice activitate artistică să fie legat de critica artistică, dar obiectul său nu este realitate (cum ar fi, de exemplu, în artele vizuale), dar o operă de artă este un obiect criticat.
"Critica estetică tinde să devină o artă pentru care poezia ar fi numai materială" (10, p. 511). Această idee de IF. Aneniiș ar putea fi continuat: întrucât orice artă spectaculoasă este legată de critica estetică, în ea arta efectuată servește ca material.
De aceea, arta regizării poate fi asemănătoare cu critica artistică: nu se ocupă direct cu viața, ci cu piesa - fenomenul artei. "Criticul are același loc în ceea ce privește opera de artă, ca artist - în lumea vizibilă a formelor și culorilor sau în lumea invizibilă a pasiunilor și gândurilor. <.> Cronica sufletului nostru - asta e cea mai mare critică. " Această definiție a lui O. Wilde (284, pp. 230-231).
O clădire nouă se construiește în vecinătate - un spital, o policlinică; diferite persoane se pot interesa: un doctor, un inginer civil, un politician, un sociolog, pacienți, iubitori de medicină și artiști de diferite specialități - un scriitor, un artist viu, un cinematograf. Punctul de vedere al fiecăruia poate fi obișnuit, consumator de zi cu zi, dar poate fi special-profesional; în plus, nu va fi lipsită de originalitate. Doar din punctul de vedere al artistului, această originalitate subiectivă este de valoare fundamentală, poate chiar semnificativă. Artistul va vedea un sens generalizat în clădirea în construcție, depășind în semnificația sa acest caz particular, indiferent cât de semnificativ este în sine. Astfel, romanul Tolstoi este mai important decât istoria Anna și Vronsky și romanul lui Dostoevsky este mult mai mult destin pentru Raskolnikov și Sonya. Prin urmare, în portretele create de marii maeștri, ceea ce este apreciat nu este ceea ce caracterizează persoana portretizată, ci ceea ce pictorul a văzut în el, care are un înțeles comun și caracterizează artistul mai mult decât modelul pe care la reprodus.
În aceeași lucrare de artă, un critic de un alt fel va vedea lucruri diferite: cel tehnologic, cel istoric, celălalt. Predominanța subiectului este un semn de critică a artistului, deocamdată, și din moment ce acest subiect este un artist, adică o personalitate care posedă anumite calități, la care ne întoarcem în viitor.
Critica artistică este liberă de numeroase limitări inerente criticii altor tipuri, dar, spre deosebire de ele, este supusă obligației de a descoperi una nouă. Și nu numai în fenomenul criticat (opera de artă), ci și în mediul său - în cel mai ambițios subiect al realității. Această nouă este o concluzie generalizatoare: cu cât este mai generalizată generalizarea și cu cât este mai convingător ea este fundamentată, cu atât este mai importantă această critică de artă.
O astfel de critică, în esență, are dreptul doar celor care sunt capabili să vadă criticat într-un mod nou și să observe în el ceea ce nu au văzut înainte, ceea ce este mai semnificativ decât înainte. Prin urmare, critica artistică inevitabil susține, deloc, poate că nu se străduiește pentru asta. El susține cu toate judecățile anterioare despre obiect și semnificația sa universală. Dar ea susține, apropo, pentru că funcția ei principală este de a afirma, și ea este forțată să nege.
Această specializare în judecățile despre operele de artă oferă uneori rezultate paradoxale. „S-ar părea că oamenii care scriu profesional, ar trebui să-l înțeleagă mai bine decât“ muritorii de rand „dar uneori se întâmplă ca un pro-literar tocmai datorită profesiei lor (de fapt însăși esența formării sale profesionale este de a“ muzica razyal ca un cadavru „) dobândește, treptat, un defect de percepție, care îl împiedică să facă o distincție talentat untalented, arta de-nehudozhe guvernamentale, autentice de la non-reală, care este, trăind pe acțiune-tvogo“. Această concluzie concluzionează B. Sarnov (233, p.2b5: 266) poveste despre modul în care academicianul F.E. Korsh nu a observat falsul în DP compus. Zuyev a încheiat "sirena" de Pușkin și cum un anumit "poet" a acceptat poemele lui A. Akhmatova pentru ea.
Aceste exemple curioase, precum și concluzia la care Com-dit B. Sarnoff, arată rolul subiectului într-un mod critic suzh-Denia, cu o cotitură neașteptată: în critica a reflectat nu numai de sensibilitate, sensibilitatea, dar absența lor completă, prin urmare, și poate combinată cu o erudiție largă (ca și în cazul Academicianului FE Korsch) și cu îndemânare tehnică (de la "poet").
Poate că locul și rolul subiectului și atitudinea sa față de obiect nu numai în critică, ci și în artă în sine, se schimbă în diferite epoci ale istoriei sale și în diferite direcții, stiluri, tendințe. Arta "romantică", de exemplu, nu este diferită de diferitele versiuni ale "clasicismului"? Sunt tendințele impresionismului din tendințele naturaliste?
Dominanța subiectivă în critica artistică se manifestă nu numai în autobiografică, sinceritate și libertate față de obligațiile externe. Toate aceste manifestări-TION sunt consecința faptului că noua concluzie generală - principalul motiv pentru care arta critica acolo, criticii subiect este în căutarea pentru el însuși într-un efort de a înțelege și de turnare a definit armonia și unitatea în diversitatea infinită a NE-tiile de viață și conștientă înconjurător în complexitatea extremă a celor două.
"Când spunem, căutăm în persoana unui interlocutor de sancțiuni, care confirmă corectitudinea noastră <.>. Singurul lucru care ne împinge în îmbrățișarea interlocutorului este dorința de a fi surprins de propriile tale cuvinte, de a fi fascinat de noutatea și neașteptatea lor ", spune O.E. Mandelstam în articolul "Despre intervievat" (170).
"M-am gândit mult timp", a scris Academicianul AA. Ukhtomsky - acea scriere a apărut în umanitate "cu durere", pentru nevoia neîmplinită de a avea în fața lor un interlocutor și un prieten! Nu a găsi această comoară cu el, un om și să vină mici a scrie un fel de companie mentală, la distanță și prieten, necunoscutul, algebrică ICSU, pe sansa off că, undeva departe, există suflete care zarezoniruyut cu privire la cererile tale, gânduri și concluzii! De fapt, cine a scris, de exemplu, lui J.-Rousseau "mărturisirea" lui? Sau Pascal "Gândurile lui despre religie"? Sau este Platon "Dialogurile"? "(288, p. 260).
"În esență, ar trebui să scrieți doar pentru a scăpa de subiectul pe care l-ați gândit atât de mult încât nu mai aveți puterea să-l dați în voi înșivă; și scriitorul care scrie cu un singur scop să-și recapete pacea minții este inteligent "(Somerset Maugham, 192, p. 138).
Iată câteva afirmații în care văd confirmarea:
Konstantin Stanislavsky. "Teatrul există și este pentru spectatori, dar nici publicul, nici teatrul nu trebuie să fie conștienți de acest lucru în momentul creativității și percepției sale. Prin aceasta conexiune a spectatorilor cu artistul le-o aduce mai aproape și le întărește în continuare încrederea reciprocă "(266, p.420-KS).
M. M. Fokine. "Nu vreau să mă gândesc la privitor când compun. Eu compun pentru mine. În acest sens, în primul rând, plăcerea mea, nevoia mea.
- Nu doriți să luați în considerare opinia publică?
- Nu am spus asta.
- Voi aștepta cu interes și entuziasm pentru sentința ei, dar numai după ce lucrul este gata. Și întrebați: ce vrea ea? Aceasta este o afacere inutilă, inutilă pentru mine și pentru public "(296, p. 374).
Aprecierile de mai sus Pasternak și Mandelstam recunoașterea complementară și declarațiile Maugham, Goethe, Stanis-lavskogo și Fokine.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: