Cu toate acestea, în dreptul civil, vinul ca o condiție de responsabilitate are o specificitate foarte semnificativă. Este cauzată de particularitățile relațiilor reglementate de legea civilă, în majoritatea cazurilor având un caracter pe bază de mărfuri și funcția compensatorie și restabilire a răspunderii civile datorată acestui fapt. La urma urmei, pentru a compensa pierderile suferite de participanții la cifra de afaceri a proprietății, atitudinea subiectivă a cauzatorului lor față de comportamentul lor, de regulă, nu are o importanță semnificativă. De aceea, în dreptul civil, distincția dintre formele de vinovăție are rareori o valoare juridică, deoarece în majoritatea covârșitoare a cazurilor este suficient să existe vreo formă de vină a infractorului. Numai în anumite cazuri prevăzute în mod expres de lege, cererea sau cantitatea de responsabilitate depind de o anumită formă de vinovăție. Astfel, sancțiunile de confiscare în conformitate cu art. 169 CC se aplică numai participanților la tranzacție, au acționat deliberat în contradicție cu elementele de bază ale legii, ordinii și moralității. Intenția victimei de a-și îndeplini obligațiile în mod eronat eliberează vinovatului din răspundere, iar neglijența gravă a victimei poate fi luată în considerare la stabilirea cuantumului rambursării care îi este datorată (articolul 1083 GK). Legea declară, de asemenea, nulă și neavenită orice acorduri de eliminare sau limitare a răspunderii pentru încălcarea intenționată a unei obligații (articolul 401 Cod civil).
Mai mult, pentru aceleași motive, în anumite cazuri, vinul nu devine o condiție necesară pentru răspunderea pentru proprietate, care poate fi aplicată chiar și în absența vinei unui participant în relații civile, inclusiv a vina altor persoane (terțe).
În cele din urmă, este necesar să se țină cont de faptul că relațiile civile nu sunt doar cetățeni, ci și persoane juridice și persoane juridice de drept public. Desigur, vinovăția unei persoane juridice se poate manifesta prin vina participanților (de exemplu, tovarășii deplini), a organismelor (liderilor) și a altor funcționari persoanele, precum și angajații săi care își îndeplinesc funcțiile de serviciu sau de serviciu, deoarece prin acțiunile lor o persoană juridică participă la relații civile. Prin urmare, legea atribuie și responsabilitatea acțiunilor acestor persoane (articolele 402 și 1068 din Codul civil). De obicei, acesta este cazul în cazul obligațiilor delictuale (necontractuale) care decurg din producerea de daune materiale.
Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, mai ales în relațiile contractuale, este imposibil și inutil să se stabilească vinovăția ofițerului indiscret con sau angajat al unei persoane juridice în executarea necorespunzătoare a obligațiilor ce revin organului de-tiile în general. semnificație drept civil în astfel de situa-tiile devine faptul infracțiunii de către persoana juridică POZIȚIE agenții (de exemplu, transportul de bunuri care nu corespund standardelor sau întârziere în returnarea creditului bancar), care ar fi putut fi evitate prin due diligence sau de prudență obișnuită.
În acest sens, legea civilă a abandonat abordarea tradițională pentru dreptul penal de a înțelege vinovăția. În conformitate cu alin. 2 p. 1 al art. 401 CC - vinul în dreptul civil ar trebui să recunoască eșecul marilor-violatorii toate măsurile posibile pentru a preveni consecințele nebla-gopriyatnyh comportamentului lor, necesare pentru gradul de îngrijire și diligență, care a fost cerută de ea prin natura zăcând pe responsabilitățile și condițiile specifice ale cifrei de afaceri.
În civil drept ustanovlenaprezumptsiya vina juridică Drepturile-rushitelya (face vinovat), căci este el trebuie să dovedească lipsa vinovăției unei infracțiuni (alin. 2, art. 401, alin. 2, art. 1064 din Codul civil), or. E. Pentru a lua toate măsurile enumerate mai sus pentru prevenirea acesteia. Utilizarea acestei prezumții (ipoteze) plasează sarcina probei privind o dispoziție a prezentei legi participarea relației Nick. Deoarece infractorul se presupune vinovat, victima infracțiunii nu este obligat să dovedească vinovăția infractorului, iar ultimul pentru scutirea de răspundere ar trebui să dovedească absența acesteia. În materie civilă, strict vorbind, problema nu este condiția vina ca pasiv, și a dovedit pravonarushi-Telem lipsa de vinovăție ca motiv pentru eliberarea sa din responsabilitatea care decurge direct din prevederile prezentei legi (art. 2 alin. 1, art. 401 și p 2 articole 1064 GK).
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: