Spațiu gol. Peter Brook.
Și în el însuși. Brooke este un bărbat fără postură. Nu-și accentuează succesele. Eșecul nu se ascunde. Spune ce crede el. Se referă la ea cu simtul liniștit al umorului, care este pe bună dreptate considerat a fi un semn al inteligenței interne, Acest om lucrează cu un efort monstruos - a făcut zeci de piese de teatru, filme și opere, scris numeroase articole - și, în acest caz, nu pe plan intern tensionate, dimpotrivă, gelos dezlantuita.
Dar de ce Peter Brook chiar și astăzi, la șapte ani de la carte, explică în interviul ziarului cine este și cine este și că nici un astfel de interviu nu pune capăt controversei despre el. De ce a fost atât de neclar această carte atât de logică? Ideea, cred eu, este că cititorii nu au găsit în el ceea ce căutau. În primul rând - confirmarea opiniilor lor: Brooke și-a exprimat propria sa viziune. A supărat pe conservatorii de teatru. El nu a renunțat deloc la tradiție; dimpotrivă, ea a citit-o, dar în același timp a văzut-o într-un fel diferit. Inovatori de teatru, el, dacă aș putea să spun, nu a fost suficient de mulțumit. El era unul dintre ei; el a recunoscut cu ușurință descoperirile lor, le-a privit în mod intenționat și, în același timp, părea să se uite prin ele. Și în ea căutau un sistem - un fel, să zicem, "sistemul lui Brooke", și el a refuzat sfidător să o spună. Nu ar trebui să fie de aici. că acest sistem pur și simplu nu există? Dar în carte totul este clar declarat. Ajută la a vedea creativitatea dominantă a lui Brooke. Din numărul mare de producții de telespectatori Peter Brook sovietici au văzut doar două: „Hamlet“, cu Paul Scofield în rolul principal, livrate în 1955, și la fel ne-a adus, și Stretfordskogo „Regele Lear“ (pus în scenă în 1962, ne arată în 1961 lea). Și totuși nu trebuie să ne gândim că am văzut foarte puține: după Lec, Brooke a fost spus "minunat".
A spus acest cuvânt lui Kenneth Tainey.
Nu, desigur, Brooke știe că nu este așa. Nu este fără motiv că el scrie că țările din Europa de Est, în cazul în care "Learul" lui a sunat atât de tare, sunt țările în care a avut loc războiul. Broukovsky "Lear" datorează mult influenței lui Samuel Beckett - scriitorul este cu adevărat sumbru și fără speranță. Acest lucru la prins imediat pe Kenneth Tainen, și multe lucruri s-au spus despre asta în critică. Acest lucru este remarcat și de Brooke în "Spațiu gol". Dar aici cititorul va găsi o indicație despre ce este cu adevărat Beckett prețios pentru Brooke. Beckett, în opinia sa, nu spune "nu" cu plăcere. "Nu" lui - de la dorința de "da". Bine sau rău în acest caz, Brooke este o altă problemă. Este important, în ceea ce îl privește situația. Brook și-a stabilit scopul nu doar de a arăta lumii frig și teribil. El a vrut să-l descrie ca atare cu toată necontenia, astfel încât ideea că lumea este frică atunci când este lipsită de suflet este sunată la fel de fără compromisuri. Când o persoană nu aduce un om cu el. Atunci când este dată fiecărei persoane individuale - numai cu prețul unei suferințe grave.
În "Lear" lui Brook nu există nici un drept și vinovat. Aici, fiecare are dreptate - din punctul său de vedere - și toată lumea este de vină, pentru că și el a adus partea lui de rău în lume. În acest sens, jocul este într-adevăr pus în poziția de „neutralitate morală, ci prin refuzul de a judeca personajele, Brook judecătorii mai stricte și mai nemiloși lumea cu care ei trăiesc. El nu permite acestei lumi asupra căreia să pună vina. Acest lucru nu a fost imediat dezvăluit lui Kenneth Tainen - doar o lună mai târziu. Dar, în cea de a doua revizuire el a scris: „Acum înțeleg natura egalitarismului brutal domnului Brooke, performanța sa din cauza lipsită de moralitate, care este pus într-o lume amorală.“
Acest concept de tragedie.
Navigare rapidă înapoi: Ctrl + ←, înainte Ctrl + →
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: