Poate de aceea performanțele Brooke sunt întotdeauna individuale, spre deosebire de unul pe altul și, în același timp, de fiecare dată recunoscut, după cum știm actorul pentru toată diversitatea rolurilor jucate de acestea. Tendința de a individualiza piesa, care se dezvoltă în direcția europeană încă din vremea romantismului, a găsit în Brooke astăzi, desigur, finalistul său.
Imaginea piesei create de Brooke pare, în general, foarte adevărat intenția dramaturgului: în luna mai, are sediul central * organic, integritate, completă în fiecare detaliu justificare. Dar, în același timp, poate fi destul de diferit de o altă piesă de pe aceeași piesă, care, de asemenea, părea o dată convingătoare pentru noi. Cum să înțelegem în acest caz, pentru care regizor este adevărul?
Brook refuză să răspundă la o astfel de întrebare. Îi pare ilegal.
Opinia că "totul este scris în joc" și trebuie doar să înțelegi cum să citești cuvintele întrupate pe hârtie îi pare a fi rezultatul lenei rațiunii. Cuvintele ajută doar să treacă la gândul care le-a dat naștere, la viața care a stârnit acest răspuns de la artist. Și este inepuizabilă. Prin urmare, imaginea artistică este de asemenea semnificativă, "că a absorbit ceva din diversitatea vieții. Imaginea mare are ambiguitatea extraordinară.
Câți actori nu s-ar putea obișnui să se obișnuiască cu imaginea lui Othello, Hamlet, Lear, întotdeauna Othello, Hamlet, Lear vor fi în fața noastră la fel. Care dintre ei a făcut-o pe Shakespeare "concepe?" Nu - și tot. El a creat o imagine literară (multi-valoare), și nu o persoană viu, cea mai mare asemănare cu care ar trebui căutată. Deci, este cu piesa.
Performanță "individuală", "similară numai dvs." - este, de asemenea, o performanță în care individualitatea regizorului a fost întruchipată pe deplin.
Teatrul regizorului nu este considerat favorabil pentru dezvoltarea actoriei. Suprimarea actorului, așa cum este bine cunoscut, și a dat vina pe Stanislavski și Meyerhold, și multe altele. Singura excepție se face pentru Max Reinhardt, și în dragostea pentru actorie originalitate văzut o astfel de contradicție cu natura regizoral, ceea ce a dus la această excepție doar o confirmare a regulii. Între timp, teatrul regizorului nu suprimă creativitatea actorului, el ordona doar subalternii săi la un anumit sistem. Fiecare dintre principalii producători, apărătorii sunt sub atac, „actor al teatrului,“ ea a lăsat un mare, și, uneori, de mare, crescut actorii lui de școală.
Brooke este unul dintre puținii regizori cărora aceste preocupări nu au fost exprimate niciodată. Dragostea sa pentru actor a fost deschisă imediat și mai târziu a primit multe confirmări. Brook nu va "muri în actor" și poate că nu crede cu adevărat într-o astfel de oportunitate. El înțelege că este în director faptul că toate liniile de putere ale piesei sunt traversate. În același timp, el caută să facă fiecare performanță de swap un fel de "creativitate colectivă". "Plăcerea umană" a piesei este, crede Brook, întotdeauna rezultatul faptului că a combinat talentul și experiența vieții multor actori.
Cu toate acestea, această instalare a fost întruchipată în mod diferit de Brooke pe primul (înainte de "sezonul Artodnan") și pe celelalte două etape ale lucrării sale.
Când, în 1945, Sir Barry Jackson, expus curaj extraordinar, oferit ^ douăzeci de ani Peter Brook a pus la Birmingham Repertory Theater cel mai dificil spectacol piesa „Omul și Superman“, el ia prezentat aproape la fel de tineri - numai trei ani mai în vârstă - actorul Paul Scofield. De atunci, ei au lucrat împreună pentru un sfert de secol. Scofield a jucat în unsprezece piese și două filme în regia lui Brooke. Ultima dată când s-au întâlnit la „anul scena 1U62 (în«Lear»), și în film - în 1971 (de asemenea, în«Lear»), Această cooperare înseamnă mult pentru Brooke.
prilej fericit l-au adus în jos de la început cu un actor care face legătura între minte și emoție, identitatea internă și capacitatea de a simți planul regizorului, Schofield a vorbit despre Brooke, greve sale incredibil deschidere față de influențe externe, și, în același timp - o certitudine interioară deplină.
Ceva similar și Brooke a văzut în Scofield. Cu adevărat, acești doi oameni s-au găsit unul pe celălalt.
Și totuși, în ultimii zece ani, Brook încerca să dezvolte în actorii săi o tehnică diferită, spre deosebire de Scofield. Scofield este un actor care merge de la tehnică la experiență.
Acum, Brook îi învață pe actori să treacă de la experiență la inginerie. Cu toate acestea, el variază în abordarea sa, merge înapoi în timp pentru dependența de tehnica, deși neobișnuită - de exemplu, pe tehnica .yaponskogo Noh teatru sau circ (în „Visul unei nopți de vară“).
Originalul aici este Stanislavsky. În unele părți ale învățăturii sale percepute direct, în unele - prin intermediul lui Vakhtangov, cel mai probabil, un regizor strălucitor care a cerut revigorarea teatralității teatrului.
Brook nu are nicio îndoială că sistemul lui Stanislavsky este o "gramatică" a actului. Prin urmare, disprețul său față de școala de recunoaștere franceză, exprimată în mod explicit în "spațiu gol". Dar, în același timp, vrea să folosească acest sistem în condițiile teatrului, care transferă viața nu în formele vieții în sine.
Ca "Gramatica" lui Stanislavski încearcă, așa cum a spus Marowitz, să furnizeze o altă sintaxă. El își propune să ridice straturile profunde ale subconștientului actorului, să-și exprime plinătatea experienței umane prin ritmul intern al actorului destul de stresant pentru a deveni evidente chiar și fără cuvinte.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: