Această teorie explică originea statului prin încheierea unui contract social considerat ca rezultat al voinței rezonabile a poporului pe baza căreia a avut loc o asociere voluntară de oameni pentru a asigura mai bine libertatea și interesele reciproce. Prin urmare, statul este considerat un produs artificial al voinței conștiente a oamenilor care se străduiesc în acest mod să-și asigure mai eficient libertățile și ordinea în societate.
Prevederile sale separate au fost dezvoltate încă din V-IV c. BC. e. sofiști în Grecia antică. Conform acestei teorii, în procesul dezvoltării umane, drepturile unor persoane intră în conflict cu drepturile altor oameni, ordinul este încălcat, violența apare. Pentru a asigura o viață normală, oamenii încheie un acord privind înființarea statului, transferând în mod voluntar o parte din drepturile lor.
Baza teoriei contractului social este prevederea că stadiul apariției statului a fost precedat de perioada stadiului natural al omului. Susținătorii teoriei dreptului natural consideră apariția statului ca rezultat al adoptării unui act juridic - un contract social. Acestea disting între două tipuri de lege: naturale - au precedat apariția societății și a statului (aparține omului de la naștere); pozitiv - apare cu statul, este formulat de el și este o continuare logică a legii naturale în condiții reale.
În ciuda caracterului contradictoriu al anumitor dispoziții, principalele prevederi ale acestei teorii se reflectă într-o serie de constituții ale statelor moderne, inclusiv SUA și Rusia. Constituțiile au proclamat condițiile dintre popoarele care locuiesc pe teritoriu, contribuind la realizarea obiectivelor tratatului - dreptate, libertate, securitate, apărare, bunăstare generală.
Teoria contractului social este criticată de mai multe prevederi. MN Korkunoff credea că principiul contractual în formarea societății și statului care conduce la o înțelegere foarte individualistă a vieții publice. Nu este o persoană considerată a fi din cauza mediului social, ci dimpotrivă, ordinea publică a fost determinată în întregime de arbitrariul indivizilor. GF Shershevici a remarcat că susținătorii reprezentării mecanice au luat rareori punctul de vedere al realității istorice. Pentru ei, un contract social este doar un dispozitiv metodologic. AI Denisov a considerat teoria contractuală anistorică, ca „fundamentul vieții sociale pune omul în parte, cu toate acestea, această teorie este o singură față :. Subliniind faptul că dezvoltarea istorică trebuie să fie determinată de natura omului, ea nu se observă că impactul uman asupra naturii și creează un mediu nou existența ".
Principalele prevederi ale teoriei contractului au fost formulate în lucrările lui G. Grotius, T. Hobbes, D. Locke, B. Spinoza, J.-J. Rousseau, A.N. Radișciov și alții. Ei au fost de acord că statul de drept nu poate apărea decât prin încheierea unui contract social. Luați în considerare momentele-cheie ale unor oameni de știință care susțin și dezvoltă prevederile acestei învățături.
Învățăturile de bază ale lui D. Locke. Într-o societate pre-statală, oamenii ar putea fi liberi să determine natura acțiunilor lor. El nu consideră egalitatea naturală ca o posibilitate de permisivitate, ci ca o bază și o oportunitate de existență pașnică între ei. Drepturile și obligațiile reciproce care decurg între ele s-au bazat pe principiile dreptății și îndurării. El a considerat ca drepturile fundamentale ale omului să fie dreptul la viață, la libertate și la proprietate. Aceste dispoziții el a formulat după cum urmează.
Toți oamenii sunt egali și independenți, nici unul dintre ei nu ar trebui să deterioreze viața și sănătatea altcuiva, libertatea și proprietatea. El a considerat dreptul la viață un drept natural. O persoană nu poate transmite altui ceea ce nu deține - puterea asupra vieții sale. El credea că sursa dreptului de proprietate este munca omenească. Starea naturală a unei persoane conține nu numai trăsături pozitive, ci și negative, la care se referă absența unei legi unice care să reglementeze relațiile dintre oameni; absența unor persoane speciale (judecători), al cărei scop principal este de a rezolva în mod echitabil disputele care apar; limitările posibilităților individului care încearcă singure să rezolve sarcinile societății.
Pentru cea mai bună protecție posibilă a proprietății lor (viață, libertate, proprietate), oamenii au considerat că este necesar să se unească statului, dându-i o parte din puterile sale. John Locke descrie două metode de formare a societății - formate pe baza pașnică și voluntară și acțiunea rezultată militare (preluarea puterii de către cealaltă societate politică, ca urmare a ostilităților sau uzurparea puterii și instaurarea tiraniei).
În dezvoltarea pașnică a evenimentelor, statul are dreptul și puterea de a acționa în numele și în interesul public, inclusiv, dacă este necesar, posibilitatea de a aplica măsuri coercitive membrilor individuali ai societății. D. Locke a considerat transferul puterii dreptului și sursei originale a autorităților legislative și executive, precum și a legii guvernelor înseși.
Puterea organismului politic creat nu trebuie să depășească cerințele justiției și ale binelui comun. În interesul armoniei publice, cu o diversitate de opinii și contradicții existente, fiecare membru al societății trebuie să respecte neapărat decizia (cererea) majorității. În caz contrar, ideea unui contract social nu are sens.
Puterea în stat ar trebui împărțită în: legislativ - ar trebui să fie "supremă" față de ceilalți, dar nu trebuie să acționeze în mod continuu; executiv - este permanent pentru a asigura implementarea continuă a legilor și monitorizarea naturii implementării lor, precum și asigurarea problemelor de securitate în cadrul statului; federal - determină natura relațiilor externe în numele statului, ținând seama de interesele de politică externă ale societății.
Puterea predată de un individ societății nu se va putea întoarce la ea atâta timp cât există această societate. În același timp, dacă puterea este transferată temporar unei anumite persoane sau unui grup de persoane, această putere se poate întoarce la popor la sfârșitul mandatului sau până la expirarea acestuia (ca urmare a abuzului).
Cu toate acestea, modul în care acest lucru a fost făcut doar inegalitate agravată în societate. Odată cu pierderea libertății naturale, săracii nu au dobândit egalitate politică și independență economică. Critificând această direcție de dezvoltare a relațiilor sociale, Rousseau își propune propriul proiect de "corectare" a nedreptății istorice sub forma unui acord echitabil între popor și conducători.
Acordul public, în opinia sa, ar trebui să cuprindă două părți. În prima parte, ele prezintă condițiile pentru unirea oamenilor într-o singură națiune (suveran). A doua parte definește o formă specifică de guvernare.
Oamenii ar trebui să creeze o formă de asociere care, dacă este necesar, poate proteja identitatea și proprietatea fiecărui membru al asociației. O persoană își pierde libertatea naturală, dar în același timp dobândește dreptul de proprietate și libertatea civilă, limitată de voința comună a cetățenilor.
Interesele suveranului nu trebuie să fie în conflict cu interesele indivizilor. Activitatea suveranului se bazează pe autoritatea care îi este delegată de popor. Obligațiile unui membru al suveranului Rousseau sunt împărțite de obligațiile unui membru al suveranului față de persoanele particulare și datoria unui membru al statului față de un suveran. Un acord public ar trebui să stabilească între cetățeni această egalitate, atunci când aceștia își asumă toate obligațiile în aceleași condiții.
Una dintre premisele pentru existența unei societăți politice este existența unui sistem de legislație. Rousseau a împărțit toate legile în politică (principală) - reglementează relația suveranului cu statul; Civil - reglementează relațiile cetățenilor între ei și stat; legile penale - reglementează relația dintre o persoană și lege; legile existente în natură - obiceiurile, obiceiurile, opinia publică.
Puterea legislativă ar trebui să fie separată de executiv, să aibă un avantaj, exprimat prin natura puterilor. Competența guvernului trebuie să fie subordonată. Prezența sa în stat este determinată de necesitatea punerii în aplicare a deciziilor luate de suveran. Statul trebuie să aibă un organism legislativ permanent.
Executivul este obligat să-l convoace în mod regulat pentru a lua decizii comune în timp util. El trebuie să acționeze ca un intermediar între suveran și membrii săi individuali, oferind libertate civilă și politică membrilor asociației. Activitățile guvernului trebuie să se desfășoare în strictă conformitate cu voința suveranului, învestită de lege. JJ Rousseau a avertizat asupra pericolelor legate de influența "intereselor private asupra afacerilor publice" și a abuzurilor comise de "guvern în aplicarea legilor". El credea că orice guvern este mai mult sau mai puțin supus tentației de a-și îndrepta eforturile împotriva populației (suveran). Cu cât este mai mare presiunea, cu atât mai mult sistemul de stat răsfățat. Datorită diverșilor factori negativi, aristocrația poate înlocui democrația, iar monarhia o poate înlocui. Dezvoltarea relațiilor sociale în direcția opusă J.-J. Rousseau a considerat imposibil.
Prevederi fundamentale ale învățăturilor lui Thomas Hobbes. El a privit starea naturală a omului în afara statului ca fiind "starea de război a tuturor împotriva tuturor". Poziția sa a fost motivată de faptul că în sistemul pre-statal, în principiu, fiecare are un drept nelimitat la tot. Cu toate acestea, datorită începutului său rezonabil, persoana însuși a definit legi naturale care interzic comiterea anumitor acțiuni care îi dăunează personal și altora. Aceasta a permis T. Hobbes să formuleze mai multe legi naturale care sunt neschimbate și veșnice: trebuie să căutați pace și să o urmați; Nu faceți altora ceea ce nu doriți ca ei să vă facă; oamenii trebuie să-și îndeplinească acordurile.
Existența unor legi naturale pe care le-a considerat doar ca o condiție necesară pentru respectarea păcii și securității între oameni. Garantul respectării acestor legi și a altor legi nu poate fi decât guvernul general (stat). Trebuie să fie formată pe baza unui tratat, să aibă dreptul de a cere și, dacă este necesar, de a folosi forța pentru a obține binele comun. O astfel de putere ar trebui să fie concentrată în mâinile unei persoane sau într-o adunare de persoane care au dreptul să ia o decizie colectivă printr-un vot majoritar "pentru a reduce voința tuturor cetățenilor la o singură voință". Dacă oamenii își vor exprima voința în mod individual, vor interfera numai cu binele comun și "vor reduce forțele la zero în fața inamicului".
Un alt motiv pentru crearea statului este nevoia de a asigura securitatea populației (subiecți) și de a crea condițiile pentru existența lor mai favorabilă. Alte tipuri de formațiuni - combinația de familii, un simplu set de persoane - nu sunt în măsură să ofere oamenilor condițiile enumerate.
Individul deleagă dreptul de a se guverna cu condiția ca toți ceilalți să transfere același drept ce le aparține în mod egal. O astfel de condiție este necesară pentru respectarea principiului egalității de răspundere și a obligației individului de a-și subordona voința la decizia majorității, precum și la voința și judecata purtătorului "persoanei comune".
Esența educației politice T. Hobbes a văzut în reprezentarea voinței poporului. "Purtătorul feței poporului" (suveran) este înzestrat cu o putere supremă absolută și nelimitată, indivizibilă și indescriptibilă pentru oricine. Abolirea drepturilor materiale poate duce la dezintegrarea statului. T. Hobbes nu a fost un susținător al împărțirii puterii în mai multe ramuri sub orice formă de stat. El a crezut că "împărțirea puterii statului înseamnă distrugerea acestuia, deoarece autoritățile împărțite se distrug reciproc".
În acțiunile sale, suveranul nu este legat de legile sale. El însuși le poate publica. În cadrul contractului inițial, subiecții înșiși sunt responsabili pentru toate acțiunile și judecățile luate de suveranul lor ales. Demisia prematură a puterilor sale este posibilă numai pe bază voluntară.
Sovereignul, la discreția sa, este liber să stabilească căile care duc la pace și la protecția concetățenilor săi. T. Hobbes a considerat că o parte integrantă a autorității supreme este dreptul de a examina și de a soluționa litigiile care apar între subiecți. Prin urmare, trebuie să aibă competențele instanței supreme.
Suveranul ar trebui să-și folosească dreptul de a folosi pedepse și recompense în mod rezonabil (în direcția corectă). Pedeapsa penală nu a fost considerată răzbunare pentru ceea ce sa făcut, ci ca o corectare a infractorului și o descurajare pentru restul. Crimele cele mai periculoase au fost cele care vizează răsturnarea formei de guvernământ de stat stabilită prin contractul social și criminalitatea împotriva justiției.
Suveranul trebuie să-și exercite drepturile prin publicarea legilor civile. Hobbes a considerat dreptul civil ca „dreptul fiecărui cetățean să declare verbal, în scris sau prin alte voinței sale suficient semne clare i-au ordonat, că el le-a folosit pentru a distinge între bine și rău.“ Utilizarea pe termen lung a obiceiurilor în practică prin decizia suveranului poate fi declarată prin lege. T. Hobbes a crezut că legile civile și naturale din conținutul lor coincid.
Următoarele cerințe stabilite de T. Hobbes, care trebuie arătate calității și legitimității legilor, nu sunt numai informative, ci și foarte instructive pentru moment:
- legea este o lege numai pentru cei care sunt capabili să o înțeleagă;
- legea este legea persoanei care își exercită jurisdicția cu ajutorul său și nu neapărat cel care la creat;
- legea nu poate fi considerată dreptă dacă persoana care o înființează sau o autorizează nu este cunoscută;
Plecând de la principiul aptitudinii de a asigura binele comun, T. Hobbes distinge următoarele trei forme posibile ale statului - democrație, aristocrație și monarhie. Spre deosebire de opiniile lui Locke și Rousseau, care au subliniat oligarhia ca formă independentă de guvernare, a considerat-o doar condiționat.
Cea mai proeminentă reprezentantă a teoriei de irigare (hidraulică) a originii statului este omul de știință german modern E. Wittfogel. El conectează procesul de apariție a statalității cu necesitatea de a construi facilități de irigare în societățile agrare orientale. Aceasta este însoțită de o creștere a numărului de funcționari, suverani care asigură utilizarea eficientă a acestor facilități și exploatează alți cetățeni.
Statul, care este obligat să conducă o politică rigid centralizată în aceste condiții, acționează ca unic proprietar și în același timp exploatator. Controlează, distribuie, conturi, subordonați.
Probleme de irigare, în conformitate cu Wittfogel, în mod inevitabil, duce la formarea de „clasa managerială-birocratică“, aservirea societății la formarea civilizației „agromenedzherskoy“.
Într-adevăr, procesul de creare și menținerea sistemelor de irigare puternice au avut loc în regiunile de formare a orașelor-stat primare :. În Mesopotamia, Egipt, India, China, etc De asemenea, este evident și relația acestor procese cu formarea unei numeroase clase de manageri, funcționari, servicii pentru a proteja canalele de colmatare și oferindu-le de transport maritim, etc. (AB Vengerov).
În plus, este aproape sigur că se poate lua în considerare influența condițiilor geografice și climatice (sol) asupra dezvoltării statalității. În unele dintre cele mai nefavorabile regiuni ale agriculturii, acești factori au catalizat acest proces, "au adus" chiar regimul unui anumit stat unor forme despotice extreme.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: