Teoria contractului privind originea statului

Elementele individuale ale acestei teorii au fost dezvoltate de filosofii Greciei antice și de Roma antică. Cu toate acestea, în forma sa clasică a apărut numai în secolele XVII-XVIII. Reprezentanții ei cei mai proeminenți au fost G. Grotius, J. Locke, D. Diderot, P. Holbach, A. Radischev, J.-J. Rousseau și alți oameni de știință de la nivelul enciclopedic, luminători. Teoria contractului își concentrează atenția nu asupra statului, ci asupra teoriei dreptului natural, ci asupra legii.

În Grecia antică, unii sofisti au crezut că statul a apărut ca urmare a unei uniuni contractuale a oamenilor pentru a asigura justiția. Epicurus "întâlnește întâi ideea că statul se bazează pe contractul reciproc al oamenilor ...". Dar dacă în opiniile filosofilor din Grecia antică găsim doar germenii acestei teorii, atunci în scrierile constelației strălucite de gânditori din secolele 17 și 18. G.Grotsia, B. Spinoza, A. Radișcheva, T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau etc., a fost pe deplin dezvoltat.

Suporterii acestei teorii au pornit de la faptul că statul este precedat de o stare naturală, pe care o caracterizează în moduri diferite. Pentru Rousseau, de exemplu, oamenii într-o stare naturală au drepturi și libertăți înnăscute, pentru Hobbes aceasta este o stare de "război al tuturor împotriva tuturor". Apoi, de dragul păcii și prosperității, se încheie un contract social între fiecare membru al societății și statul care este creat. Conform acestui tratat, oamenii transferă o parte din drepturile lor la puterea de stat și își iau obligația de a se supune, iar statul se angajează să protejeze drepturile omului inalienabile, i. proprietate, libertate, securitate. Acordul oamenilor, potrivit lui Rousseau, este baza puterii legale. Drept urmare, fiecare parte contractantă se supune voinței comune, dar în același timp devine unul dintre participanții la această voință. Suveranitatea aparține întregului popor, iar conducătorii sunt oameni autorizați, care sunt obligați să-i raporteze și sunt înlocuiți de voința sa.

În opinia mea, ar trebui să acordăm o atenție deosebită opiniei acestei teorii a lui J.-J. Rousseau. El a fost unul dintre cei mai mari reprezentanți ai Iluminismului francez. Teoria sa privind contractul social diferă semnificativ atât din punctul de vedere al lui Hobbes, cât și din punctul de vedere al lui Locke.

Starea naturală a oamenilor Rousseau interpretează starea armoniei primordiale cu natura. Omul nu are nevoie de restricții sociale, nici de moralitate, nici de muncă sistematică. Capacitatea de auto-conservare îl ține de starea "războiului tuturor împotriva tuturor". Cu toate acestea, populația este în creștere, condițiile geografice se schimbă, abilitățile și nevoile oamenilor se dezvoltă, ceea ce duce, în cele din urmă, la înființarea unei persoane private.

proprietate. Societatea este împărțită în bogați și săraci, puternici și oprimați, care se află în vrăjmășie între ei. Inegalitatea dezvoltă treptat: în primul rând recunoscut bogăția și sărăcia, apoi - puterea și neputință, și în cele din urmă - dominația și înrobirea. Societatea are nevoie de o pace civică - se încheie un contract social, conform căruia guvernul trece statul către stat. Dar în baza puterii de stat, potrivit lui Rousseau, se află voința și libertatea fiecărei persoane. Această libertate și va rămâne absolută, nelimitată și după încheierea unui contract social. Prin urmare, Rousseau își expune faimoasa teză că transportatorul și sursa de putere sunt oamenii care pot și trebuie să răstoarne autoritățile care încalcă termenii contractului social. Suveranul nu este un stat, popor superstițios. Oamenii creează legi, le schimbă, iau noi.

Aceste opinii sunt radicale și revoluționare. Ei au stat la baza ideologiei celui mai extins grup de revoluționari ai timpului Revoluției Franceze - Iacobinii și au servit drept justificare pentru teroarea Jacobinului.

Teoria originii contractuale a statului nu răspunde la întrebările de unde, când și cum să plaseze contractul social, care a fost o parte sau martor. [8] Nu, se pare, și dovezi istorice care le-ar da un răspuns. Cu toate acestea, ea este, de fapt primii oameni a creat instituții socio-politice, se pare, și are un impact enorm asupra vieților indivizilor, grupe, clase și întreaga societate. Acesta poate fi îmbunătățit sistematic, transformat, adaptat condițiilor în schimbare. Dacă adăugăm că teoria contractuală a pus bazele doctrinei suveranității populare, responsabilitate, responsabilitatea față de oamenii din structurile de stat-putere, cifra de afaceri a acestora, va deveni clar că este relevantă astăzi.

Teoria violenței este principalul motiv pentru apariția statului și legea recunoaște cucerirea, violența, înrobirea triburilor și popoarelor de către alte triburi și popoare.

Reprezentanți importanți ai acestei teorii sunt K. Kautsky (1854-1938 gg.), L. Gumplovich (1838-1909 gg.).

Conform învățăturilor lui L. Gumplowicz, "istoria nu ne oferă nici un exemplu în care statul nu ar apărea nu printr-un act de violență, ci într-un alt mod. Statul a fost întotdeauna rezultatul violenței unui trib față de altul; a fost exprimată în cucerirea și înrobirea de către un trib străin mai puternic al unei populații mai slabe deja stabilite "[9]

O mai bună fundamentare științifică a teoriei violenței în secolele XIX-XX. Sensul său este că apariția proprietății private, clasei și statului este rezultatul violenței interne și externe, adică prin acțiuni politice directe. Statul continuă să fie organul opresiunii numai în acele țări în care diferențele juridice dintre câștigători și perdanți nu au fost încă șterse. Cele mai caracteristice ale teoriei violenței sunt prezentate în lucrările lui E. Dühring, L. Gumplowitz și K. Kautsky.

Dühring a crezut că baza dezvoltării sociale sunt forme de relații politice și a fenomenelor economice - este o consecință a actelor politice. Factorul inițial al apariției statului ar trebui căutat în puterea politică directă. Societatea, conform lui Dühring, este formată din cel puțin două persoane. Două voințe omenești, ca atare, sunt complet egale una cu cealaltă și nici una dintre ele nu poate prezenta alte pretenții pozitive. În această situație, când o societate este formată din două persoane egale, inegalitatea și sclavia sunt imposibile. Pentru a explica originea statului, Dühring atrage figurativ oa treia persoană, deoarece fără el nu se poate lua o decizie cu votul majorității și fără astfel de decizii, adică fără o majoritate dominantă asupra minorității, nu poate exista un stat. În opinia sa, proprietatea, clasele și statul apar ca rezultat al violenței unei părți a societății față de alta.

sociolog austriac și gosudarstvoved Gumplowicz este reprezentativ al teoriei violenței externe. Conform acestei teorii, statul este format din câștigurile trib puternic mai slab. Ca urmare a cuceririi sclaviei ia naștere: un trib, victoria în lupta, devine dominantă; celălalt, învins, pierde libertatea și este în poziția de sclavi. Sclavia la rândul ei conduce la apariția proprietății private și a clasei. Cu proprietatea privată a legat și aceasta se datorează tranziției de la viața nomadă la viața agricolă stabilit. Puterea de stat, pentru Gumplowicz rezultate din forțele fizice: dominația tribului, bazată inițial doar pe predominanță fizic asupra celuilalt trib, se transformă treptat într-o stare de clasă, bazată pe puterea economică a acesteia din urmă.

Vorbind despre teoria ar trebui remarcat faptul că susținătorii săi diferit caracterizează istoric primul și modern de stat și dreptul. În cazul în care starea timpurie și dreptul de L. Gumplowicz considerate instrumente de violență, dominarea unora asupra altora, înrobire și opresiune, mai recent capitalist și modern el, el însuși în mare măsură contrazice, nu cred acest lucru. Pentru marxiștii înclinați la polarizare, o astfel de abordare era încurcată. Dezvoltarea Gumplowicz, merge în direcția tot mai mare „egalitatea straturilor inferioare cu mai mare, aservită regula." Formele și metodele dominației se înmulțesc din ce în ce mai mult. Treptat, se formează un "stat cultural cultural modern". Acesta a adăugat astfel de caracteristici și caracteristici, ca un regim parlamentar și statul de drept, egalitatea cetățenilor, accesul acestora la gestionarea afacerilor societății și a statului, și altele. Motivele și condițiile principale pentru formarea statului liberal se consideră, cu toate acestea, violența. Teoria violenței, precum și teoria discutat anterior drepturile naturale, reflectă punctele de vedere ale numai anumite segmente ale societății și a reprezentanților acestora la starea și natura originii sale.

Complet respinge teoria violenței este imposibilă, nu numai din cauza unor considerente formale, ci și pe baza experienței istorice, ceea ce confirmă faptul că cucerirea unui popor de către altul este un factor real în existența statului istorice mult timp (de exemplu, Hoardei de Aur). Elementul de violență, atât interne, cât și la exterior, este prezent în mod obiectiv și să însoțească procesul de creare a oricărui stat (roman, stat germanic vechi, Rusia Kieveană). Mai recent, violența directă a jucat un rol decisiv în formarea statului american: lupta dintre Nord și Sud sclavagist în cele din urmă a dus la formarea Statelor Unite în forma lor modernă „democratică“. Este clar că faptele reale ale realității istorice confirmă doar parțial validitatea teoriei violenței, dar nu îi permit să ignore principiile științifice. Absolutizarea rolul violenței în istorie, această teorie nu ține cont de faptul că multe dintre sistemul de stat și legal înainte și acum creată și dezvoltată nu prin cuceriri din afara sau prin alte mijloace violente.

Articole similare

• Teoria tratatului - teoria originii statului

• Teorii de bază despre originea statului (2) - cursuri, pagina 2

• Teoria psihologică, teoria contractului social (teoria contractului) - teoria originii

Trimiteți-le prietenilor: