Habermas și argumentația
Pământul pe care Habermas a crescut a fost Școala de la Frankfurt. Cu toate acestea, el rupe cu critica totală și pesimismul, caracteristic primilor săi reprezentanți (Adorno, Horkheimer). Acest decalaj este asociat cu delimitarea Habermasiană a diferitelor "interese cognitive" (Erkenntnisinteressen).
O persoană depinde de capacitatea sa de a folosi natura pentru a-și satisface nevoile de viață. În legătură cu extinderea instrumentelor de activitate a forței de muncă are loc dezvoltarea unei științe explicative și a unei tehnologii gestionate caustic. Acesta este interesul tehnic cognitiv care preia controlul asupra mediului.
În cele din urmă, o persoană simte nevoia de a se elibera de legăturile ideologice cu ajutorul unei reflecții critice, de exemplu psihanaliza. Acesta este un interes cognitiv emancipator, constând în eliberarea de forțele obiective și de condițiile de comunicare distorsionată.
Răționalitatea noastră conduce relațiile noastre cu natura. Acest lucru ar trebui să se întâmple din cauza naturii inevitabile a interesului tehnic cognitiv. Habermas nu vede nimic vrednic de asta. Acesta este exact modul în care ar trebui să fie în sfera de care aparține acest tip de interes.
Dar, conform lui Habermas, există și o formă de cunoaștere și raționalitate care nu vizează controlul și dominația. Se bazează pe un interes cognitiv practic.
Cu alte cuvinte, în relație cu natura, este valabil doar un interes cognitiv tehnic, care este explicativ și de control. În ceea ce privește societatea, toate cele trei interese cognitive sunt importante. În consecință, lupta se desfășoară pentru a obține un echilibru corect între, pe de o parte, aspectele tehnice și, pe de altă parte, interesele practice și emancipatoare.
Aici se face o distincție între ceea ce sa spus din motive și cauze din motive. Motivele pot fi înțelese, extinse, provocate sau confirmate. Dacă vrem să înțelegem și să testăm teoria relativității lui Einstein, atunci o considerăm tocmai din punctul de vedere al existenței unor motive bune pentru a accepta validitatea generală a acestei teorii. Dar, desigur, faptul că Einstein a creat această teorie avea propriile motive. Putem, de exemplu, să fim interesați de cauzele psihologice care au condus-o pe Einstein să-și dezvolte teoria. Astfel de motive sunt interesante în multe contexte, dar nu și în ceea ce privește chestiunea validității generale a acestei teorii. Chiar dacă Einstein a creat teoria relativității din cauza complexelor freudian ascunse, poate că este încă valabilă în același timp! Răspunsul la întrebarea corectitudinii sale este determinat de un studiu special, și nu de studiul copilăriei și vieții personale a lui Einstein.
Deci, pare plauzibil să acționăm cu două seturi de atitudine față de celălalt (și de noi înșine). De asemenea, este adevărat că putem avea o societate mai puțin liberă și mai controlată atunci când tendința explicațiilor cauzale devine excesivă (societatea terapeutică). Dar poate că vom continua să căutăm motive în care ar trebui să căutăm cel mai probabil cauze și astfel recurgem la exorții morale în situații în care tratamentul ar fi mai adecvat (acest comportament este caracterizat printr-o societate prea moralizatoare). De ce bea o persoană (alcoolică)? (Și de ce soția îl bate?) Există două tipuri de răspunsuri pentru fiecare dintre aceste întrebări.
Habermas încearcă să demonstreze că în întreaga istorie diferite diferențieri au dus la o contradicție fundamentală între cele două sfere, pe care le numește sistemul și lumea vieții. J.Habermas. Teoria actelor comunicative. - Boston, 1987.].
Putem spune că sistemul acoperă zonele economice și politice. În sistem, se înregistrează progrese în ceea ce privește importanța crescândă a cunoștințelor științifice și tehnice. În consecință, aici avem raționalizarea în sensul apropierii de raționalitate, și anume, cunoașterea a ceea ce înseamnă a duce la ceea ce rezultă (raționalitate instrumentală).
Mai mult, ne așteptăm ca adulții care au mintea sănătoasă să fi învățat să dețină o discernământ de adevăr și minciuni, o înțelegere a ceea ce are loc și ce nu este. Bineînțeles, fiecare dintre noi facem câteodată greșeli cu privire la această diferență. Și, bineînțeles, nu suntem toți la fel de buni în a vorbi despre asta. Dar toți, după ce ajungem la o anumită vârstă, putem folosi practic această distincție. Orice altceva ar fi privit ca un fenomen psihopatologic care amestecă realitatea și fantezia. În plus, distingem din punct de vedere moral chiar de rău moral. O persoană care pur și simplu nu știe ce este potrivit în situații diferite va fi un străin în "lumea vieții". În cele din urmă, putem distinge între expresia adevărată a ceea ce simțim și gândim și simulează.
Atunci când există incertitudini și discrepanțe în ceea ce privește întrebările despre ceea ce este adevărat și ceea ce este fals, progresul în domeniul "competenței comunicative" dezvoltă capacitatea de a modela și de a discuta. În loc să căutăm răspunsuri în cadrul tradițiilor și al lucrărilor canonice, învățăm să argumentăm.
Când analizăm chestiunea adevărului, ar trebui să ne bazăm pe diverse forme de cercetare și discuții. În ceea ce privește chestiunile de reglementare, potrivit lui Habermas, acestea sunt legate de căutarea unui acord acceptabil între părțile implicate. Dacă părțile au ajuns la un acord voluntar ca rezultat al unei discuții deschise și de afaceri, atunci răspunsul este considerat normativ corect. Deci, Habermas crede că în cultura noastră, indivizii adulți, în principiu, sunt capabili să ia decizii cu privire la principalele probleme de reglementare cu ajutorul argumentului care le influențează. Această afirmație este o versiune a punctului de vedere care presupune existența unor răspunsuri universale valide la întrebările normative și abilitatea noastră fundamentală de a primi astfel de răspunsuri prin utilizarea discursivă a minții noastre.
Potrivit lui Habermas, acest argument este îndreptat atât împotriva relativismului etic, cât și împotriva dogmaticismului etic. Dovezile deductive sunt excluse aici, deoarece ele conduc fie la un cerc logic, fie la o regresie infinită sau la un moment arbitrar ales de întrerupere a raționamentului. Nici el nu se bazează pe adevăruri normative fundamentale intuitiv clare sau evidente, deoarece în această sferă am experimentat prea mult cu diferite răspunsuri metafizice și teologice contradictorii.
Habermas nu crede că subiecții liberi și rezonabili pot rezolva astfel de probleme în izolare liniștită. Ne trebuie unii pe alții să înțelegem că punctul nostru de vedere este doar unul dintre mulți și că iluziile noastre inconștiente care ar putea fi corectate ne devin cunoscute. Prin urmare, avem nevoie de alți oameni, că avem nevoie de o minte pluralistă teoretică și normativă pentru a discuta cadrul conceptual disponibil și pentru a compara diferitele argumente opuse.
Aici ne întâlnim cu raționalitate intersubiectivă și "procedurală". Este intersubiectiv, deoarece discuția este critică pentru existența sa. Este procedural, pentru că rolul "bazei sale supreme" nu este teze sau puncte de vedere specifice, ci chiar procesul de argumentare, pe care îl continuăm obiectiv și întrebător. Punctul specific de vedere, pe care îl considerăm la un moment dat drept adevărat sau corect, poate fi mai târziu discutabil. Dar pentru noi, ca făpturi greșite, singura cale pe care o avem la dispoziție este recunoașterea greșelilor noastre și avansarea. Prin urmare, o astfel de abordare procedurală este baza fundamentală pentru acest tip de raționalitate.
În această privință, Habermas, ca și Apel, subliniază că există anumite condiții inevitabile care ne oferă ocazia de a ne certa. Ca participanți la un argument serios, trebuie să fim capabili să urmăm argumentele și să fim dispuși să ascultăm de "puterea celui mai bun argument". În plus, trebuie să ne recunoaștem reciproc atât indivizi rezonabili cât și greșiți. Trebuie să fim suficient de rezonabili pentru a descoperi abilitatea de a urma argumentele și de a face greșeli pentru a putea învăța din greșeli. Persoana cu totul deosebită poate să învețe, dar nu poate argumenta. Pentru el nu există nimic care să poată fi discutat.
În această recunoaștere reciprocă există un anumit element normativ: egalitatea participanților. Prin urmare, restricția la răspunsurile egocentrice și etnocentrice.
Acest concept de raționalitate este îndrăzneț în sensul că pretinde că acoperă aspecte normative fundamentale. Dar, în același timp, este prudentă, deoarece subliniază că avem de-a face cu procese predispuse la erori. În cadrul său, putem să ne străduim continuu, prin cercetare și discuție, să ne îmbunătățim percepțiile, dar nu ni se garantează niciodată posesia adevărului suprem.
Acest concept de raționalitate se opune decesiunii, care se regăsește în Popper, Weber și Sartre. O discuție luminată și publică în care participă indivizii inteligenți este răspunsul lui Habermas. Potrivit lui, tot ceea ce avem este un proces care este predispus la erori. O alternativă este fie un apel la adevărurile metafizice fundamentale, pe care nu le mai tratăm ca fiind demne de încredere, fie la o decizie nejustificată rațional. În multe privințe, răspunsul lui Habermas este moderat. Dar este și problematică în termeni de fezabilitate practică și de discuții filosofice ulterioare. Dar este greu să negi credibilitatea lui teoretică. Cei care nu sunt de acord cu acest răspuns ar trebui să se opună, dar ei înșiși sunt prinși de ceea ce vor să respingă. Dacă adversarul acestui răspuns nu se opune lui, el nu participă la critică. Dar dacă oponentul susține cu adevărat acest răspuns, atunci el se află într-o situație argumentativă cu cerințele unei discuții luminate încorporată în acesta și recunoașterea reciprocă a părților implicate. Cei care nu sunt de acord cu răspunsul trebuie să demonstreze că au argumente mai bune decât Habermas. Acesta este un fel de "inel magic" al raționamentului! Deci, rațiunea raționamentului este destinul nostru inevitabil. Nu este că ar trebui sau ar trebui să ne angajăm în discuții inutile. În situații de incertitudine sau divergență fundamentală, ne referim la o astfel de raționalitate procedurală și reflexivă ca ultimă soluție. Potrivit lui Habermas, aceasta este principala caracteristică a modernității. Modernitatea se caracterizează nu numai prin diferențiere și dezacorduri, ci și printr-o unitate în jurul unei minți, care nu este constituită în mod substanțial, ci procedural. Deci, Habermas este moștenitorul Iluminismului, deși a fost eliberat de optimismul naiv al acestei epoci.
Distribuiți această pagină
Trimiteți-le prietenilor: