Se pare că limba sovietică este aceeași limbă rusă asupra căreia toți vorbim. Într-adevăr, limba sovietică se bazează pe limba rusă, arată ca el, dar este departe de a fi identică cu ea. Prin funcție, mai degrabă - opusul. Dacă orice limbă națională este un mijloc de comunicare, un mijloc de a stabili legături și de a clarifica sensuri, atunci limba sovietică este un mijloc de a ascunde sensuri, de a substitui ceva altora.
Orwell a vorbit despre limbaj ca pe un mijloc de violență în romanul "1984". Eroii romanului vorbesc cu novoyaz și acesta este un mod de a controla gândurile, sentimentele, comportamentul locuitorilor unei țări utopice.
Limba sovietică sa născut împreună cu puterea sovietică. "Oamenii noi" au început imediat să vorbească într-o limbă nouă, formată din cuvinte-stump: Comisariatul Popular pentru Educație, Consiliul Comisarilor Poporului, Comitetul de partid, Cheka, GPU. Prin aceste cuvinte scurte și de neînțeles, comenzile au fost transmise de la putere la societate. Deci, câini de serviciu.
Astăzi, cum a sunat adevărata limbă rusă, cum a fost scrisă expresia în Rusia prerevoluționară, ce a fost intonația, limba melodică, putem ghici. Arta de a vorbi în fosta limbă rusă adevărată a fost probabil pierdută pentru totdeauna.
Dar aceasta este cea mai superficială observație a limbajului și a vorbirii înainte și după revoluție. Ceea ce vă atrage imediat ochiul. Modificările au afectat straturile mult mai profunde ale limbii, au determinat gândirea omului sovietic.
Profesorul Vakhtin considerate fenomene lingvistice și schimbări în conștiința publică din perspectiva antropologiei. Se opri, în primul rând, exemplele din perioada post-Stalin, când de la viață și de discursul poporului sovietic a fost plecat extremă, agresiune gol din 1930 ( „trage ca pe niște câini turbați“), a dispărut agresiune mai subtile și mai sofisticate, în combinație cu minciuni și doublethink sfârșitul anilor 1940 - la începutul anilor 1950 (lupta împotriva „cosmopoliților fără rădăcini“ și „inchinau spre Vest“).
Până la sfârșitul anilor '50, regimul a devenit mai puțin canibalist. Acest lucru a fost reflectat în limba în care în anii 1960-1970 - începutul anilor 1980 a rămas doar o singură minciună la nivel oficial. Forma a pierdut tot continutul si din aceasta a devenit si mai convexa, voluminoasa.
ritualurile sovietice și să descrie limba lor cunoscute și înțelese de către toți cei care își amintește Uniunea Sovietică și a găsit un ziar cu editorialele uriașe, din care este imposibil să se extragă pepite de informații, întâlniri organizate, infinit îndepărtate de participanți. Dar poporul sovietic știu bine cum să se comporte, ceea ce ar trebui să spună și să facă, și ceea ce nu este permis. Oamenii sovietici de la grădiniță la părul gri a fost bine instruit în domeniul etichetei formale și cu succes au făcut față cu rolul său în acest joc.
Dar de ce am jucat acest joc? Care este semnificația acestor vrăji sovietice? Aceste întrebări au fost preluate de profesorul Vakhtin. El a propus conceptul de "discurs ritualizat", adică un discurs bazat pe formule cunoscute anterior, unde nu numai vocabularul, ci chiar și intonația este importantă. Sensul se mișcă în fundal, principalul lucru - ritualul însuși - exprimarea acestor cuvinte. Ritualul este sensul.
În comunicarea normală, exprimarea poate fi adevărată sau falsă, iar în adevărul fals sau în falsitate nu contează. Spunând că este "corect" sau "greșit".
Un alt termen necesar înțelegerii limbii sovietice este "discursul totalitar". Aceasta înseamnă că discursul ritualizat se umflă ca o tumoare canceroasă și captează prea multe zone. Sub un ritual discurs totalitar surprinde mass-media, orice evenimente publice, rapoarte, discursuri: toți împreună „aprobă asistența frățească a Cehoslovaciei (sau Afganistan).“ Chiar și lucrările artistice, chiar comunicarea privată, sunt ritualizate.
În sovietic "novoyaz" cuvinte-sinonime pot fi fixate în anumite fraze și dobândi o valoare neobișnuită sau negativă pentru ei. Folosirea rituală a cuvintelor sovietice sugerează că o "călătorie" este un cuvânt bun, iar o "călătorie" este una rea. În consecință, dacă un ziar este informat despre călătoria unei persoane oficiale, totul este în ordine. Și dacă cineva a făcut o călătorie, atunci - a spus sau a făcut ceva nepotrivit. Limba sovietică este adesea o limbă de aluzii, "limba aesopiană". Diferența dintre o "călătorie" și o "călătorie" nu poate fi tradusă: atunci când traducem aceste nuanțe sunt pierdute.
În "vorbire corectă" nu ar trebui să existe nimic nou, ar trebui să fie construit pe formule cliché. "Discurs greșit" este imprevizibil. Într-o societate totalitară, "discurs greșit" nu poate exista. "Totalitarismul nu permite nicio activitate care nu este complet previzibilă" (Hannah Arendt).
Există semne de text totalitar? Există mai multe dintre ele.
Există o astfel de tehnică - "compoziție": uniunea "și" unește concepte care nu sunt sinonime, dar contextul le dă afară pentru sinonime și chiar pentru ceva unificat. De exemplu, Partidul Comunist = întregul popor sovietic = toată omenirea progresivă. Există un paralelism, identitatea acestor cuvinte. Sensul propriu al acestor cuvinte dispare. Toți aceștia înseamnă deja altceva. Ceea ce este greu de înțeles, dar nu contează. Aceasta este o modalitate de a șterge adevăratul sens al cuvintelor. Dacă te gândești la asta, aceste cuvinte nu sunt deloc același lucru. Dar nu trebuie să te gândești la asta. Aceste fraze ar trebui să vă facă să înghițiți textul, ocolind conștiința.
O altă metodă este citarea ironică. Prin modul în care se adaugă un epitet, ceea ce face să se îndoiască de sensul cuvântului. Cuvântul este citat: notorietatea "amenințării sovietice", așa-numita "libertate a persoanei", așa-numitele "alegeri libere", "umbra umanistă" a "presei liberale". Citate care au pus cuvântul sub suspiciune au fost deosebit de populare printre Lenin.
Al treilea semn este dicționarul manichean. Dicționarul limbajului totalitar este împărțit într-o zonă luminoasă și întunecată.
Cuvinte peiorativă (rău): capitalismul, imperialismul, militarismul, fascismul, reacționar, burghez, neocolonialismului, totalitarism, Războiul Rece și religia. Aceste cuvinte, chiar și în dicționare, aveau note negative deosebite.
Cuvintele neutre (pot fi folosite atât în sens pozitiv, cât și în cel negativ, depind de context): democrație, libertate, propagandă, nemiloși, urâți, nemiloși. "Engels a învățat să arate ură nemilos pentru dușman". Inamicul e rău. Prin urmare, ură nemilos a dușmanului este bună. "Dictatorul latino-american conduce un război nemilos împotriva poporului din Nicaragua". Oamenii sunt buni. Prin urmare, un război nemilos împotriva poporului este rău. Orice concept din acest grup poate fi fie proletar, fie burghez, fie bun, fie rău, drept sau rău.
De câteva decenii de putere sovietică, sa dezvoltat o limbă pe care francezii o numeau "limba de lemn". Această limbă acționa în principal pe cont propriu. Oamenii care au trăit în acest discurs, auzind astfel de cuvinte 24 de ore pe zi, repetând "formulele magice", firește, au fost păcăliți. Adică, oamenii au învățat să ignore opoziția "adevărată / falsă" și să o înlocuiască cu opoziția "corectă / rea". Drept rezultat, trei generații de oameni sovietici în declarațiile lor nu puteau distinge adevărul de minciuni.
De îndată ce sistemul totalitar a eșalonat, acest lucru sa reflectat imediat în limbaj. Astfel, Perestroika avea propria sa limbă: brusc, toată lumea simțea "vântul schimbării". Persoanele adulte au raportat că au citit acest lucru și că au "deschis ochii" față de evenimentele teribile ale istoriei recente, ca și cum ar fi trăit toată viața într-o altă țară.
După 25 de ani, ne-am întors într-o lume în care propaganda rusă funcționează pe modele sovietice, iar efectul nu este mai rău decât înainte. În presa oficială rusă nu există nici un "popor ucrainean care să lupte pentru libertate", dar există "bandiți-fasciști care au organizat o lovitură de stat". În ceea ce privește ucrainenii, nu ar trebui să se folosească cuvântul bun "oameni", sunt posibile numai cele rele: "fasciștii", "junta". Lupta cu ucrainenii este imposibilă, dar este absolut corect să lupți împotriva fasciștilor.
Cel mai remarcabil, în opinia mea, este că noi nu pur și simplu întors înapoi la runda anterioară de propria lor dezvoltare, ne-am găsit într-una dintre cele mai întunecate perioade ale Sovietului. Există un sentiment că oamenii sovietici târzii au fost în ceva mai inteligent, mai sobru astăzi ruși: în anii 1970, în urma ritualurile formale, nimeni nu le-a luat în serios. Oamenii au realizat clar granița dintre public (fals) și privat (prezent), diferența dintre ei și autoritățile. Și contemporanii noștri înghit de bună voie supa de televiziune, cred în teribila „Nazis're iese“ și amintește de cetățeni sovietici în 1948, în același an în care Orwell a scris „1984“, de cotitură cifrele. De fapt, ne întoarcem fie la propria sa în 1948, fie în distopia orwellian.
Înainte de prelegerea cu N.Vakhtin, Galina Artemenko a vorbit: un interviu pentru Telegraf.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: