K. Popper urmează descrie acest paradox: „Așa-numitul paradox al libertății arată că libertatea în sensul absenței de orice fel a fost limitarea controlului său ar trebui să conducă la o restrângere semnificativă a acesteia, deoarece oferă posibilitatea de a subjuga bătăuș pe cei blânzi. Această idee a fost foarte clar exprimată de Platon, deși oarecum diferită și complet cu obiective diferite. "
În altă parte Popper scrie: „Acest paradox (libertatea - LB) poate fi formulată după cum urmează: libertate nelimitată duce la opusul său, pentru că fără protecțiile și limitările libertății legii în mod necesar conduce la tirania celor puternici asupra celor slabi. Acest paradox, în forma vagă a reconstruit Rousseau, a fost rezolvat de Kant, care au cerut ca libertatea fiecărei persoane a fost limitată, dar nu și dincolo de limitele care sunt necesare pentru a asigura libertatea egală pentru toți. "
După cum vedem, K. Popper urmărește pe I. Kant în înțelegerea paradoxului libertății. Între timp, Hegel deja a criticat această teză kantiană. El a scris: ". nu este nimic mai comun decât ideea că oricine ar trebui să-și limiteze libertatea în privința libertății celorlalți, că statul este o stare a acestei limitări reciproce, iar legile sunt ele însele aceste limitări. În astfel de reprezentări, - a continuat el critică - libertatea este înțeleasă doar ca un moft și arbitrar la întâmplare „De fapt, în cazul în care libertatea este înțeleasă numai într-un sens negativ, ca ceva ce ar trebui să fie limitată, este în mod inevitabil se deplasează mai aproape de un capriciu, arbitrar .. Libertatea fiecăruia dintre noi nu este numai limitată în societate, ci și permisă. Cu alte cuvinte, există nu numai o restricție reciprocă a libertății, ci și recunoașterea reciprocă. Aceasta este esența legii și ordinii. Și acesta este și rolul de reglementare al statului. Din interdependența libertății urmează diversele îndatoriri ale omului; nu mai puțin diferite drepturi umane decurg din libertatea reciprocă a libertății. Hegel, argumentându-se cu Kant, se opune noțiunii de libertate nelimitată (care poate fi nelimitată). El crede pe bună dreptate că există limitări inerente libertății. Libertatea fără restricții interne nu este libertate, ci arbitrare.
Deci, de fapt, nu există nici un paradox al libertății. La urma urmei, nu există libertate absolută, absolută (voința, arbitraritatea nu este libertatea și chiar ei au granițele lor). Libertatea reală este întotdeauna limitată din exterior și din interior (din exterior: necesitatea exterioară, circumstanțele, din interior: nevoile și datoria). Iar faptul că, ca urmare a unor alegeri libere ar putea veni la putere un dictator tiran (așa cum a fost în 1933, în Germania), dar afirmă că libertatea în sine nu oferă garanții absolute de auto-apărare. Libertatea implică întotdeauna un risc, inclusiv un risc extrem de distrugere. Libertatea este o oportunitate, iar oportunitatea poate conține o negare.
(În ceea ce privește garanțiile absolut ale ceva, se poate spune: ele nu există în principiu, indiferent dacă privesc libertatea, securitatea, succesul, câștigul, viața lungă etc.)
Libertatea ca o oportunitate de alegere
Din partea subiectivă, posibilitatea alegerii înseamnă abilitatea de a alege. O persoană, în ciuda oportunităților enorme pe care le are, ar putea să nu poată alege. Acest lucru se întâmplă fie din cauza ignoranței sau slăbiciunea minții, voință, sau din cauza incapacității.
Oamenii au diferite grade și diferite abilități de a alege. Probabil, puterea generală de alegere este exprimată în conceptul de "independență". Cu cât o persoană are mai mult capacitatea de a alege (cantitativ și calitativ), cu atât este mai independent (cu alte lucruri egale).
Nu numai oamenii, ci și animalele și în general organismele vii posedă abilitatea de a alege. Adevărat, pentru cele mai simple organisme vii - unicelulară - această abilitate este minimă. Ele pot alege doar între mâncare și ceea ce nu este mâncare. În procesul de complicație și perfecțiune a organismelor, capacitatea acestora de a alege crește. Cele mai simple organisme și plante, de exemplu, nu își pot alege habitatul, iar animalele pot. Animalele tind să caute în mod activ un mediu favorabil.
Incapacitatea de a alege corpuri anorganice (cristale, pietre, planete etc.). Acest lucru este de înțeles. Nu desfășoară nicio activitate. „Comportamentul“ lor este în întregime din cauza o necesitate (de exemplu, mișcarea planetelor în jurul Soarelui), sau aleator (de exemplu, mișcarea particulelor de praf în aer), sau probabilitate - o stare intermediară între necesitatea și gălbează.
Abilitatea de a alege este definită mai sus ca momentul subiectiv al libertății. La rândul său, se împarte în două părți: conștient și puternic (este, desigur, o chestiune de alegere umană).
Conștiente moment, capacitatea de a alege înseamnă că o persoană este în măsură să gândească, „măsură“, conta înainte de a decide cu privire la orice curs de acțiune, adică. E. capabile să acționeze „în cunoștință de cauză.“ Aici regula este: "Măsurați de șapte ori, tăiați unul". Leibniz a scris: "Aristotel a observat deja cu succes că noi numim acțiuni libere nu doar cele spontane, ci și cele considerate în mod deliberat". Leibniz a avut în vedere acest loc în "Etica Nicomacheană", unde Aristotel analizează în detaliu întrebarea despre alegerea conștientă. Comp. Proverbul german: "Pe cine să aleagă și capul să spargă" ("Wer die Wahl hat, hat die Qual). Este indicat să menționăm aici celebra vestire din Evanghelia lui Ioan (Capitolul 8, articolul 32): "Să știți că adevărul și adevărul vă vor face liberi". (De asemenea, am o afirmație similară: "cu cât este mai obiectiv obiectivul unei persoane asupra lucrurilor, cu atât este mai independent de el"). Bineînțeles, aceste afirmații sunt unilaterale, dar ele strânge gândul și o forțează pe unul să gândească.
Momentul de voință al abilității de a alege înseamnă că persoana este capabilă să ia o decizie asupra oricărei variante a acțiunii, în ciuda lipsei de cunoștințe, experiență sau timp să se gândească. Abilitatea de a alege în mod voluntar, soluția permite, de asemenea, evitarea situației fundului lui Buridan. În parabola filosofică atribuită lui Buridan, fundul a murit pentru că nu îndrăznea să aleagă una din două brațe egale de fân. El nu a putut rezolva sarcina de a prefera una dintre cele două oportunități egale.
În viața reală, momentele conștiente și volitive ale alegerii oamenilor nu sunt întotdeauna exprimate sau dezvoltate în mod egal. Unii oameni ar fi putut exprima mai mult un moment conștient de capacitatea de a alege. Ei se gândesc foarte bine, "măsoară", contează, dar uneori sunt nedecisivi în alegerea finală sau îmbrăcau concluziile, deciziile lor în limbaj prudent, nu întotdeauna clar și clar. Alți oameni pot avea un moment de voință mai expresiv la alegere. Gândirea grea, cântărirea, ele preferă în mod clar o abordare voită, se bazează pe o șansă norocoasă și chiar pe "poate".
În centrul deciziilor voluntare, voluntariste este aleatoritatea alegerii, atunci când paharul de "efort volontar" depășește în mod clar potirul gândirii, "măsurarea". Ponderarea și "măsurarea" se bazează pe cunoașterea și luarea în considerare a tuturor aspectelor realității și posibilității, adică nu numai aleatorie, tulburare, ci și necesitate, regularitate, ordine. Omul, care pune în aplicare decizia deliberată, conștient sau inconștient, abso lizează momentul de aleatorie, tulburare și subestimează momentul necesității, al legalității. Aici, apropo, legătura dintre filosofia voluntariatului și a iraționalismului. În cogniție, un rol important îl joacă căutarea și descoperirea legilor care guvernează evenimentele. Irationalismul este dușmanul acestei cunoașteri. Aici se converg voluntarismul și iraționalismul. Ambele abuzează o singură capacitate de gândire - intuiție - și subestimă sau nega un altul, direct opus abilității gândirii - logică, rațiune. Această din urmă capacitate, mai mult decât prima, vizează înțelegerea și cunoașterea necesității obiective, a regularității, a ordinii. Intuiția, totuși, este îndreptată în primul rând spre luarea în considerare și utilizarea aleatorității obiective, a tulburării de a fi.
Trimiteți-le prietenilor: