Încălcarea deliberată a impozitelor (articolul 122 din articolul 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse)
Neplata taxei, după cum se știe, implică un alt fel de responsabilitate, inclusiv. fiscală. De obicei, inspecția percepe în mod automat o amendă în conformitate cu punctul 1 din art. 122 din Codul Fiscal, în cazul în care contribuabilul nu a plătit taxa în timp (în absența unei plăți excedentare în suma solicitată). Deși răspunderea fiscală presupune existența nu numai a unei încălcări, ci și a viciului contribuabilului sub formă de intenție sau neglijență (articolul 110 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Uneori își amintesc acest lucru și amenda poate fi înlăturată, însă este mai probabil o excepție de la regula, deoarece se presupune că contribuabilii ar trebui să știe despre îndatoririle lor și să le execute.
În același timp, neplata deliberată a impozitului se pedepsește cu amendă conform art.3, art. 122 din Codul fiscal este de două ori mai mare decât în absența intenției. Pentru această inspecție ar trebui să arate că o organizație oficială sau contribuabilul însuși (PI sau fizician), în mod deliberat nu au fost luate în considerare nici un venit, considerat în mod corespunzător, și așa mai departe fiscală Contribuabilul, desigur, spune că este „curat ca zăpada alpină,“ nimic de acest fel și a fost de planificare fiscală nu este plătită, nu este l doresc. Să vedem cum inspecția dovedește o astfel de compoziție a infracțiunii, pentru care cazurile sunt împărțite în mai multe grupuri.
În opinia noastră, schimbarea abordării autorității fiscale în determinarea viciului contribuabilului va permite autorității fiscale să crească în mod semnificativ atât presiunea asupra funcționarilor, cât și creșterea veniturilor bugetare. Acesta din urmă este foarte util pentru economia Rusiei.
1. Nerespectarea de către contribuabil
Compania a încheiat un contract de furnizare pentru achiziționarea de resturi și deșeuri de metale neferoase. Cu toate acestea, inspecția a decis că contractul era fictiv, iar furnizorul nu putea livra cu adevărat bunurile; în consecință, compania a luat ilegal costurile contractului ca parte a cheltuielilor cu impozitul pe venit. Instanța a fost de acord cu inspecția. În același timp, instanța de primă instanță a recunoscut drept ilegal aducerea societății la răspunderea de la alin. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse, însă amenda nu a fost anulată în totalitate, ci numai în parte de 20% (adică, în fapt, el a aplicat o amendă în temeiul articolului 122 alineatul (1) din Codul Fiscal al Federației Ruse). Curtea de Apel a anulat complet urmărirea penală.
- tranzacțiile dintre contribuabil și contrapartidă se efectuează numai pentru specie;
- ele contrazic fundamentele legii și ordinii, pentru că au fost încheiate cu scopul de a obține un avantaj fiscal excesiv prin crearea unui sistem financiar care să simuleze prezența companiei pe USN.
- Decizia inspecției nu conține dovezi ale vinovăției societății sub formă de intenție;
- dimpotrivă, dovezile colectate de inspecție demonstrează caracterul inechitabil al contrapărții societății;
Instanța de judecată a fost de acord că Societatea nu are nici o intenție, dar într-un fel socotit vinovat de o lipsă de diligență în selectarea contractorului, mergând dincolo de puterile sale.
Aprecierea Curții de Apel:
- decizia inspecției nu reflectă funcționarii companiei și modul în care au comis neplata deliberată a impozitelor;
- Chestiunea formei vinovăției societății nu a fost investigată de inspecție;
- absența în decizia de inspecție a justificării urmăririi penale în temeiul art. 122 din Codul Fiscal privează societatea de posibilitatea de a înainta obiecții corespunzătoare;
- Procesul de judecare de către instanța de primă instanță a problemei formei de vinovăție a societății din proprie inițiativă este inacceptabil, deoarece instanța judecătorească înlocuiește astfel autoritatea fiscală;
- recalificarea de către o instanță a unei încălcări la punctul 1 al art. 122 din Codul Fiscal nu este posibilă;
- deoarece intenția societății nu este stabilită, urmărirea penală este ilegală, supusă anulării.
Compania (clientul) a încheiat acorduri cu OOO pentru proiectarea și supravegherea și alte lucrări.
- nu a fost nevoie să se implice în activitatea LLC, nu a fost posibilă implementarea acestora;
- costurile aferente contractelor sunt luate în considerare în mod nerezonabil ca parte a cheltuielilor, deducerea TVA-ului fiind în mod eronat.
- nu există dovezi de intenție de subevaluare a valorii impozitelor;
- decizia de inspecție nu precizează persoanele care au comis acțiuni intenționate vinovate și cum au comis încălcările.
- într-adevăr, nu există o descriere a infracțiunii în decizie, nu a fost investigată chestiunea formei vinovăției societății;
Compania a comandat executarea lucrărilor electrice de la companie. Dar LLC nu avea licență, echipament și muncitori calificați.
- cheltuielile din contract și deducerile pentru TVA sunt nerezonabile. baza fiscală este subevaluată intenționat, deoarece șeful companiei nu putea să nu fi știut că societatea nu avea resurse;
- Lucrarea a fost făcută, dar nu de LLC, ci de perioada de anchetă, care a făcut anterior aceleași activități pentru societate. IP a oferit societății să reînnoiască contractul cu el, dar societatea a refuzat;
- intenția nu este dovedită, contractul cu LLC se încheie pe o eroare tehnică [ca aceasta?], A existat o verificare insuficientă a contrapartidei;
- există circumstanțe atenuante: înainte ca responsabilitatea să nu fie implicată.
- inspecția legii, directorul companiei nu a putut să-și dea seama că societatea nu a putut efectua lucrarea + munca a fost efectuată de o altă persoană - perioada de anchetă;
- faptul că contrapartida nu a fost verificată de societate este tocmai o dovadă a acțiunilor deliberate;
- se constată o primire deliberată a unor avantaje fiscale nerezonabile și nu există motive pentru reducerea amenzii.
2. Un punct foarte important în această compoziție a încălcării este intenția contribuabililor.
După cum se poate vedea, în acest din urmă caz, contribuabilul nu a fost norocos: inspecția nu este numai o bună înțelegere a circumstanțelor să semneze acordul, dar, de asemenea, să le pună în decizie. Acordați atenție: accentul se pune pe faptul că șeful știa despre incapacitatea contrapărții, adică este dovedită vina unui anumit funcționar.
3. Greșeala contribuabilului trebuie descrisă în decizia de inspecție; în primele două cazuri, inspectorii nu au știut acest lucru sau nu s-au deranjat să o descrie suficient de bine.
4. Instanța nu poate recalifica încălcarea din paragraful 3 de la paragraful 1 al art. 122 din Codul fiscal. Deși instanța vrea adesea să o facă. Prin urmare, în cazul lipsei dovezii a tuturor componentelor compoziției prevăzute la alin. (3), contribuabilul este complet scutit de amendă.
2. Neplata cronică a accizelor
Distileria produce și livrează băuturi alcoolice și plătește accizele.
- instalația a reflectat în mod repetat și constant în declarațiile privind accizele volumul incomplet al produselor produse și vândute și apoi a prezentat declarații actualizate pentru anumite perioade cu valoarea corectă a accizelor.
- o infracțiune fiscală este supusă unei calificări conform paragrafului 3 al art. 122 din Codul Fiscal, în cazul în care autoritatea fiscală a stabilit circumstanțe care indică în mod clar prezența în acțiuni a unei persoane care intenționează să nu plătească sau să plătească incompletă taxe;
- inspecția nu a clarificat motivul unor astfel de acțiuni ale contribuabilului, adică circumstanțele care i-au caracterizat atitudinea față de faptă;
- acestea nu sunt acțiuni ale contribuabilului arată că el a avut intenția de a nu plati impozit ca arierate de accize, pe baza datelor de returnare fiscale, instalația este plata absentă și cu întârziere a accizelor a fost compensată penalități.
Distileria a depus declarații privind accizele, dar nu a plătit impozitul, apoi a prezentat zero actualizări. cunoscând în prealabil discrepanța dintre informațiile din ele și din EGAIS.
- există circumstanțe agravante, tk. astfel de încălcări au fost permise timp de doi ani;
- transmiterea repetată a detaliilor nu permite finalizarea verificării declarațiilor principale.
Articole similare
-
Propuneri recomandate privind dovedirea faptelor de neplată voluntară
-
Oficialii fiscali au explicat cum să plătească impozite pentru ceilalți
Trimiteți-le prietenilor: