Șapte nu așteptați unul.
Nu este suficient că "toată lumea știe"! Asta, prietene, nu este o dovadă.
Un profesor în examenul de algebră mai mare.
Trăim într-o epocă a democrației. Cel puțin așa se consideră. Cel puțin, se consideră că în întreaga lume progresistă, în toate țările dezvoltate, democrația domnește. Chiar și monarhia britanică are, după cum se spune, un sens pur decorativ, dar de fapt țara este condusă de organele alese. Numai în țările cele mai sălbatice și mai puțin dezvoltate - soarta poporului este hotărâtă de mai mulți oameni care își impun voința celor desființați, lipsiți de dreptul de a vota pentru majoritate. Cu toate acestea, rămâne o întrebare deschisă în ce măsură democrația este democrația pe care o avem în prezent în țările dezvoltate. În multe cazuri, se realizează numai prin instituția așa-numitele „alegeri libere“, dar, în măsura în care alegerile sunt libere, la fel de onest ca acestea afectează într-adevăr de luare a deciziilor - este adesea neclară. Cât de realist este pentru majoritatea, cu o singură decizie convenită, de a schimba brusc, să zicem, cursul politicii externe a statului? Aceasta este o problemă foarte aprinsă și, recent, a crescut din ce în ce mai mult în societate, în mass-media. Dar, în același fel, recent, o altă întrebare a fost ridicată nu mai puțin frecvent: cât de eficient este un sistem democratic de guvernare dacă se presupune că este realizabil?
Ideile pe care oamenii înșiși trebuie să le decidă să o trăiască au apărut destul de mult timp. Democrația, totuși, a existat chiar și în Grecia antică. Apoi, aceste idei au strălucit din nou și din nou într-un loc sau altul, provocând, uneori, cele mai puternice revolte și revoluții populare. Pentru această idee, oamenii au murit și au fost uciși. Dar care este baza democrației?
Cele mai imaginează democrație astfel încât oamenii să voteze, adică exprima opinia într-o anumită problemă, iar problema este rezolvată într-un mod care a favorizat de către cea mai mare parte la vot. În principiu, un astfel de sistem nu ridică obiecții, o astfel de modalitate de a rezolva problema ne pare a fi - subconștient sau ce? - cel mai corect. Mai mult decât atât, în viața de zi cu zi, în care se ocupă cu o varietate de probleme interne, această metodă este cea mai comună - cât de multe sticle de vodca pentru a lua și ce culoare pentru a picta plafonul este mai ușor de rezolvat împreună. Dacă luăm mai multe exemple interesante, putem lua în considerare următoarele cazuri de aplicare a democrației. Deciziile privind politica corporativă trebuie să ia toate proprietarii de acțiuni (un fel de democrație, voturile fiecărui membru nu este egal cu altul, și mai mult sau mai puțin semnificative în funcție de numărul de acțiuni achiziționate, un fel de „acțiuni democrație“). Decizie privind protecția tezei. disertațiile sunt acceptate de membrii comisiei, luând în considerare opinia fiecăruia. Juriul își pronunță verdictul cu o majoritate de voturi (deși se consideră că este mai bine atunci când juriul face o singură decizie coordonată).
Democrația, forma, prin urmare, într-un fel sau altul, mai mult sau mai puțin abreviată (vârstă, de proprietate și alte calificări) este tot în jurul nostru, și avem tendința să credem că este bine (și dacă democrația va fi mai mult, ar fi chiar mai bine). Putem spune că suntem obișnuiesc să reconcilieze din copilărie punctele de vedere cu majoritate de a fi „la fel ca toți ceilalți“ uite „la fel ca toți ceilalți“, și așa mai departe. N.
Să ne întoarcem în Grecia Antică. Atena. Gloria așa-numitei "democrații deținute de sclavi". Agora, o grămadă de oameni care acționează unul după ceilalți vorbitori, care îndemnau cetățenii în loialitatea față de un anumit argument, pietre albe și negre, coborât într-un vas special - cutie (de atunci și rămâne - urna de vot, cu toate că acum este mai degrabă un sertar sau cutie ). Votul a rezolvat probleme politice, economice, militare, pe baza votului a fost construit și instanța. Triumful democrației. Și, în același timp, rușinea ei mare. Vorbirea, desigur, se referă la procesul lui Socrates.
Cel mai mare filosof, profesorul lui Platon, a devenit victima unei acuzații false. Ce este acuzat de Socrate - molestat tinerilor (adică corupția spirituală), în negarea zei, hula, sacrilegiu (acum se pare frivol, iar acum chiar două sute de ani pentru acest lucru ar putea fi bine trimis la spânzurătoare), pentru a submina fundamentele democrației ateniene. Socrate însuși a spus la proces că este ca un doctor, acuzat de copii răi, care sunt gătite de un bucătar. Ei bine, ceea ce un doctor rău spune că dulceața este dăunătoare și umplută cu medicamente amare. Socrates se considera doctor în societate, iar societatea este foarte bolnavă. A descoperit vicii, a vorbit deschis despre neajunsuri, a arătat greșeli, a râs de prostie. Cu toate acestea, societatea credea că, împreună cu el, societatea, este în regulă faptul că cetățenii respectabili ar putea fi exprimați ușor și ceva poate fi închis în liniște. Socrate era incomod cu societatea, intervenea, iritat, ca un țânțar, care zumză, mușcă și împiedică somnul după cină. Și la un moment dat filosoful a fost acuzat și luat în custodie. La proces a fost amintit de tot, de toate aparițiile sale publice. Toate cuvintele lui s-au întors spre interior. El spune că educația copiilor ar trebui făcută de profesori și filosofi pricepuți - cum, el înființează copiii să nu se supună voinței părinților lor! El spune că închinarea zeilor nu este scutit de responsabilitate asupra acțiunilor lor și necesitatea de a trăi în neprihănire - ei bine, el nu cinstește pe zei! Uite, spune filosoful, ca urcușul să guverneze oamenii de stat sunt ignoranți, fără minte, și chiar necinstit, lacomi, gândesc doar la propria lui bunăstare. Ascultă, șoaptă în mulțime, el a calomniat poporul respectat în ceea ce pune toate realizările democrației noastre, dar este doar unele demolari! Curtea a continuat în același spirit. Socrate nu a refuzat nici o declarație și a încercat să-și explice sincer poziția. Dar "copiii" nu au vrut să asculte "doctorul".
Curtea a fost cinstită și deschisă. Toți doresc să dea un discurs - atât în cadrul urmăririi penale, cât și în apărare. A fost votat un vot democratic, secret. Numără numărul de pietre albe și negre. Cu o majoritate de voci, filozoful, care voia numai bine, a fost condamnat la moarte. Cele mai insistat - au știut mai bine, că era bine și ce este rău. Filosoful singur nu a putut schimba nimic. Sfârșitul acestei povești este trist, în cele din urmă, democrația ateniană, în imposibilitatea de a rezista, a căzut sub spadele cuceritorilor. Poate că Atena au fost într-adevăr bolnav, poate sfatul lui Socrate, atunci când sunt implementate, ar întări din interior, a făcut inaccesibil din exterior? Nu se cunoaște, un lucru este clar - bolile la care Socrate luptat, a fost afectat de societate și acum, și, la fel ca în zilele lui Socrate, printr-un vot majoritar în favoarea acestor boli.
Acesta este doar un exemplu, dar este foarte tipic. Atunci când majoritatea decide întrebări, cei care știu mai mult, care cunosc și înțeleg mai bine, văd mai bine calea, este aproape imposibil să-și exprime punctul lor de vedere, dacă punctul de vedere al majorității oamenilor cu ea se deosebește. Unul în domeniu nu este un războinic, o voce singură nu poate schimba nimic, dar dacă această voce difuzează adevărul? Există o astfel de expresie - înțelepciunea populară, dar cât de înțelept este poporul?
Deci, întrebările despre adevăr sunt rezolvate prin votul majorității? Evident, o fac din când în când. Cu toate acestea, cât de bun este? Mai degrabă rău, așa spune istoria și bunul simț. Pentru a înlocui un țăran în recoltarea cartofilor, avem nevoie, de exemplu, de cincizeci de academicieni. Și câți țărani trebuie să înlocuiți un academician, să zicem, la o întâlnire a consiliului academic? Între timp, "țăranii" sunt mai numeroși decât "academicienii". Și, dacă vine vorba de votul universal - în ce se va transforma știința? Și politica? Cât de apropiate sunt interesele țăranului și a statului în ansamblul său și pentru ce interese vor vota toți țăranii? Astfel, dacă și să aplice principiul majorității (și apel cel puțin un principiu alternativ, dar absolut fără defecte?), Apoi foarte atent, clar definite, ale căror voci pot fi luate în considerare, și a căror nu este necesară. Pe de altă parte, este imposibil să nu ascultă deloc "țăranii", ei fac parte și din societate și toate astea. Cu siguranță, putem spune doar un singur lucru: opinia majorității ar trebui tratată critic. Doar în caz. Pentru a nu intra într-o mizerie. Să nu faci o greșeală. În acest fel, eroarea fatală pentru întreaga lume, când, ca urmare a unui vot democratic cinstit, liber în Germania, Partidul Național Socialist a venit la putere - și cu acesta și Hitler.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: