Problema alegerii unei căi postsocialiste de dezvoltare este stadopedia

Toți suntem astăzi, în Est și în Occident, contemporani ai unor mari schimbări în istoria lumii. Fosta ordine mondială și direcția dezvoltării isterice mondiale au fost determinate în secolul al XX-lea. antagonismul dintre capitalism și socialism, lupta dintre ideologiile comuniste și burgheze. Cu o schimbare radicală în unul dintre acești poli, transformări semnificative sunt inevitabile la celălalt pol și în același timp în întreaga lume.







Problema postsocialismului are o importanță globală în această privință. Natura postsocialismului va determina în mare măsură direcția de dezvoltare a istoriei ulterioare. Este o chestiune de moduri de dezvoltare a întregii civilizații umane. La urma urmei, impactul ideii comuniste într-o formă sau o altă umanitate se confruntă cu câteva milenii. Deja acum două și jumătate de milenii, Platon și-a propus proiectele să depășească proprietatea privată și să obțină "egalitate de facto". Și aceasta este ideea de bază a întregului comunist

mișcare, în canalul căruia în secolul al XIX-lea. Doctrina marxistă a fost formată, iar în secolul XX. aproape a apărut și a stabilit un sistem socialist în Rusia și în alte câteva țări (în măsura distrugerii există proprietate privată și socializarea mijloacelor de producție și, în același timp - negarea dreptului și egalitate juridică formală).

Acum, până la sfârșitul secolului, spectrul postsocialismului se rătăcește deja în Europa. Dar caracteristicile conceptuale ale sistemului post-socialist și, în general, problemele post-socialismului rămân controversate.

Desigur, în forma sa cea mai generală este clar că acest sau acel concept al postsocialismului depinde de modul în care socialismul în sine este înțeles și interpretat, care sa dezvoltat practic în Rusia și într-o serie de alte țări. În același timp, se poate spune că doar post-socialismul va dezvălui adevărata natură și esență a socialismului precedent, locul său real și semnificația în procesul istoric. Semnificația trecutului nostru socialist va fi determinată în mod obiectiv și istoric de această sau de varianta a viitorului viitor post-socialist pentru noi.

La urma urmei, viitorul este întotdeauna un fel de rezumat și rezumat al dezvoltării anterioare. Sentimentul trecutului și al prezentului poate fi judecat în mod obiectiv numai de rezultatele mature ale viitorului. Explicând o idee similară, Aristotel a spus că rasa unui cal apare și se curăță pe măsură ce crește. Despre aceleași lucruri din Evanghelie se spune: prin fructele lor îi veți recunoaște.

Mai mult, natura sistemului post-socialist, acest sau acel concept al postsocialismului, este esențială pentru înțelegerea, interpretarea și evaluarea atât a socialismului, cât și a procesului istoric în ansamblu. Aici avem de-a face cu dialectica istoriei lumii. Iar logica mișcării de la socialism la post-socialism poate fi înțeleasă în mod adecvat numai în contextul progresului istoric mondial al libertății și al dreptului.

Astăzi trăim într-un timp rar - timpul actualizării istoriei însăși și a înțelegerii ei. Actuala criză a socialismului a marcat începutul unui nou mare turn în cursul istoriei lumii. Într-o astfel de epocă, există o posibilitate obiectivă de a privi în spatele viitoarei transformări istorice și datorită acestei noi viziuni a viitorului, pentru a reevalua trecutul și prezentul într-un mod nou.

Bufna lui Minerva, a spus Hegel, începe să zboare la amurg - într-un moment în care vechiul sistem este înlocuit cu unul nou. În contextul istoric concret, Hegel a vorbit

depășirea „vechiului regim“ și victoria noului sistem bazat pe proprietatea privată și recunoașterea egalității juridice formală a tuturor, și anume, privind trecerea de la feudalism la capitalism. Pentru el istoria lumii ca progresul libertății, în esență, care se încheie aceste sisteme (capitaliste), din moment ce, în conformitate cu conceptul său, este deja imposibil nu este nimic fundamental nou în dezvoltarea și morfogenezei de libertate (în plus față de proprietate privată gratuită, generală egalitate juridică formală și a societății lor civile respective și organizarea juridică a statului).

În condițiile colapsului modern al socialismului, ideea sfârșitului istoriei (în mainstream-ul interpretării lui de către Hegel) a primit, ca atare, o confirmare practică și, în același timp, o nouă respirație [1].

Conceptul burghez, sfârșitul capitalistă a istoriei și a progresului istoric a fost în epoca consecință naturală și necesară a lui Hegel o recunoaștere consistentă și de protecție a principiului egalității formale a indivizilor, care este esențială, la toate dreapta, libertatea individuală, proprietate, etc. Dacă libertatea este posibilă numai sub forma juridică a unui drept presupune egalitatea formală a indivizilor (și, în consecință, - diferența în posesia proprietății, adică proprietatea privată), acesta Hegel pentru vremea sa ajuns la concluzia că libertatea limită, stadiul cel mai înalt și finală în istoric dezvoltare (și, în acest sens, "sfârșitul istoriei") este o egalitate juridică formală universală, a cărei recunoaștere este caracteristică capitalismului. Prin urmare, aici, în esență, dialectica hegeliană a progresului istoric al libertății și legii sa oprit.

Este de remarcat că, potrivit marxismului inerente în forme de capitalism de libertate (egalitate formală și a libertății persoanelor, proprietății private, societatea civilă și stat de drept) - ultima etapă în evoluția istorică a dreptului (și anume, dreptul burghez ca fiind cele mai dezvoltate și istoric al doilea tip de drepturi, în funcție de marxism) : după capitalism (adică, sub comunism), legea și statul "mor", privat (sau individualizat)

proprietatea mijloacelor de producție, "individualismul burghez" etc. sunt respinse.

Diferența principală este că pentru Hegel capitalismul - în partea de sus a progresului istoric și a marxismului și ideologia comunistă - doar ultima etapă din „preistoria“ a omenirii, adevărata poveste este, în versiunea marxistă, va începe cu abolirea capitalismului și sfârșitul „comunismul plin“. Dacă Hegel a respins cerința inerent comunistă a „egalității de fond“ (egalitatea în posesia bunului, etc.), din cauza incompatibilității unei astfel de „egalitate de facto“, cu egalitatea formală (și anume principiul drepturilor și libertăților), doctrina comunistă și practică, dimpotrivă, respinge principiul egalității formale (și, în consecință, - drepturile, libertățile, proprietate, persoane fizice, etc.), având în vedere neconform „egalitatea de fond“ său.

În ce legătură sunt aceste versiuni ale "sfârșitului istoriei" și, în general, problema progresului istoric al libertății și legii, luând în considerare istoria și experiența practică a realului socialism?

Socialismul este un sistem tranzitoriu. Sa presupus că distrugerea "inegalității economice" a capitalismului și crearea proprietății socialiste ar însemna o mișcare spre comunism. Dar în istoria reală acest lucru nu a fost confirmat. Deși maximul a ceea ce se poate face efectiv în direcția socializării proprietății și a vieții a fost făcut de mult.

Între timp, în mișcarea istorică de la fosta egalitate la viitoarea egalitate mai mare, socialismul ia într-adevăr poziția intermediară de a nega trecutul fără a afirma viitorul. În urma unui astfel de moment negativ, este necesară o finalizare - un moment pozitiv, realizarea și aprobarea unei noi egalități, adică o bază sursă absolut necesară pentru noua lege.







Natura negativă a principiului socialismului se datorează, în cele din urmă, faptului că proprietatea socialistă (adică, baza întregului socialism) este doar o negare consecventă și cuprinzătoare a proprietății private a mijloacelor de producție. Acest principiu negativ exclude posibilitatea egalității juridice și a legii în general, protecția juridică a persoanelor, garanții legale etc.

În general, socialismul ca negare a trecutului și anti-capitalismul radical este o etapă negativă în dezvoltarea istoriei lumii. Și pentru descrierea sa scurtă, cuvintele din indexul subiectului la unul dintre codurile penale sovietice sunt foarte potrivite: "Libertatea - a se vedea privarea de libertate".

Principala problemă a postsocialismului este legată de acest sau acel răspuns la întrebarea unde și cum se poate merge mai departe de principiul socialist al absenței "

inegalitate "- înapoi la restabilirea" inegalității economice "(adică proprietate privată, legea burgheză etc.) sau spre o nouă egalitate mai mare în economie, drept etc.

Complexitatea modul nostru de această proprietate (și cu ea - a drepturilor, libertăților, etc.), este aceea a unui drept de proprietate socialistă impersonală „toți împreună“ trebuie să meargă la proprietate individualizate, dar în același timp, nu poate fi resetat la proprietatea privată.

În virtutea burghezilor și private-temeliile tuturor vireze la dreapta cunoscute pana acum, aparent destul de mort-end și situația de nerezolvat: pe de o parte, este vital împotriva socialismului ilegal, totalitar du-te la sistemul juridic, dar, pe de altă parte, orice mișcare în direcția dreapta poate duce numai legii burgheze și, în consecință, a raporturilor de proprietate privată, într-un cuvânt - capitalism. În acest drum mort-end la dreapta (și orice altceva care este legat de dreapta și este imposibil în condiții de anarhie) au fost de departe și activități pentru transformarea socialismului în capitalism. Aici, apropo, cauzele profunde ale eșecului multor ani de încercări de a le pune în aplicare sunt înrădăcinate.

întregul nu sa maturizat încă să se diferențieze într-o zonă privată juridică și publică, societate civilă și statul de drept.

La sfârșitul secolului XX. desigur, nu poate exista o simplă repetare a feudalismului clasic cunoscut în trecut, în forma sa pură și plină. Dar feudalismul este de asemenea diferit. Particularitatea tendințelor spre feudalizare care se dezvoltă în condițiile noastre postsocialiste este determinată de unicitatea proprietății noastre de stat și de particularitățile sistemului de relații politice, economice și juridice formate pe această bază.

Natura feudală a început inițial de „putere-proprietate“, în deformează feudale și putere, și de proprietate, și relația dintre ele. Să observăm câteva puncte principale ale acestei tendințe spre feudalizare. În primul rând, ea însăși în curs de dezvoltare statalitatea rus post-sovietic din cauza naționalizării proprietății este - în spiritul feudalismului (lipsa suveranității interne, dreptului comun și o lege comună, particularismul și inconsecvența în legea existentă, tendințele spre separatismului și autarhică) - o colecție de seturi este de fapt destul de independent unul de celălalt stat care demonstrează vizual lipsa unei suveranități autentice de stat interne. Și acest lucru nu este o caracteristică normală a unui stat dezvoltat, descentralizare unificat puterilor de stat și funcții care nu fac parte din transferul acestora din locațiile Centrului de stat. Dimpotrivă, în situația noastră centrifugală, ei se pretind a fi rolul unor centre independente. Cu aceasta și tendința asociată spre formarea unei multitudini de centre independente de putere și de proprietate, sunt în mod inerent programate și direcționate spre aprobare, în măsura în care este posibil, suveranitatea lor, negarea sau restrângerea suveranității de a combina starea lor în ansamblu.

Acest întregul proces desovereignization și suveranitatea părților sale constitutive, numit „parada suveranităților“, agravat și amplificat în factorul național rus. Dar mult este cauzată, motivat și-l naționalizare actualizatã post-socialistă a proprietății, a apărut ca rezultat cel puțin 90 de centre aflate în proprietatea guvernului (în general, 89 Federația și supușii), fără a include celelalte revendicări regionale și locale ale puterii și a proprietății. În această situație, în mod obiectiv - independent de voința subiectivă a membrilor săi - o măsură a spațiului și VLA

determină zona și compoziția proprietății sale. La rândul său, această proprietate în situația actuală este o condiție necesară și o bază materială pentru aprobare ca putere de stat pe un anumit teritoriu.

O astfel de burdeness de stat în curs de dezvoltare (la toate nivelurile - generale federale, regionale, locale) proprietate dezlănțuie o tendință puternică și de lungă centrifuge pentru a samostiynogo și fragmentarea feudală a țării. Aprobarea suveranității statului unificat în Rusia, împiedică proprietatea de stat în mâinile Federației în ansamblul său și a entităților sale constitutive. proprietar de stat împiedică autoritățile statului să se stabilească ca o organizație suverană, deoarece suveranitatea în natură - este o organizație de putere, nu dreptul de proprietate. Și în acest lucru se poate vedea un fel de pedeapsă pentru naționalizarea ilegală a domeniului public (fosta proprietate socialistă) și privatizarea în favoarea unui strat îngust al societății în detrimentul tuturor celorlalți cetățeni care au un drept egal cu o parte egală a moștenirii socialiste, și anume dreptul egal la proprietatea civilă. In loc de a deveni în cele din urmă o cauza comuna a oamenilor, starea post-totalitar din cauza denaturând proprietății sale este în mare măsură o afacere privată a birocrației federale și regionale, noile elite politice și economice în centru și pe teren.

Este clar că în cazul în care nu există nici un bine stabilit un sistem unitar al puterii de stat suveran, prin definiție, nu poate exista nici o regulă reală a legii este obligatorie pentru toți și toți o singură lege și de drept comun, spațiul economic, politic și juridic comun. Prin urmare, pentru situația actuală reală se caracterizează printr-o astfel de fenomene în mod tipic feudale lipsa unui spațiu juridic comun, dreptul comun și o lege comună, devalorizare a rolului legii, omiterea unor principii comune legale și standarde, surse de dreptul concurenței, incoerență și contradicții între diferitele regulamente, fragmentarea, mozaic și reglementarea legală haotică, „castă ING tseho-“ natura corporativă a diferitelor puteri și statutul juridic. a declarat În schimb, în ​​noua Constituție a drepturilor universale ale omului și cetățeanului, și în contrast cu principiul universal al egalității juridice a spiritului de corporatism dominat în viața reală, de multe acte normative stabilite autoritățile generale federale și regionale, în special, prav-

Mai ales în mod deschis și efectiv dreptul ca un privilegiu a fost confirmat în cursul privatizării, în general, în domeniul proprietății. Aici, fiecare subiect și obiect de proprietate, apare orice pescuit, vieți și nu acționează de o singură regulă generală, și ca o excepție de la ea, în unele kazusnom (de exemplu, specifice cazului particular) starea și modul. Această înclinație spre relațiile de proprietate feudalism a fost dat un curs de privatizare a majorității proprietăților naționalizate, în urma căruia proprietarii unei game limitate de facilități într-adevăr ar putea fi doar câteva, dar nu toată lumea. În acest caz, este statul (organismele guvernamentale relevante și funcționari) ca sursă de alimentare și ca supersobstvennik determină cine este la fel de mult pentru ceea ce proprietate și este disponibil în orice circumstanțe.

În procesul de naționalizare a proprietății socialiste și privatizarea sa parțială, comunitatea legii și egalitatea juridică universală cu privire la proprietate a fost exprimată sub forma unei egalități fictive de vouchere de hârtie. Achiziționarea de proprietăți imobiliare sa dovedit a fi privilegiul doar a câtorva, astfel încât relațiile de proprietate care se dezvoltă în aceste condiții reprezintă o conglomerație plină de haos și privilegii privilegiate. Mâna puterii controlează atât de vizibil toate aceste relații de proprietate, înconjurate de numeroase cerințe de stat și restricții, că mâna invizibilă a pieței libere este o epocă întreagă. În aceste condiții, privilegiul de drept este dependența oricărui proprietar de puterea de proprietate și privilegiul în raport cu ceilalți. Proprietatea super-monopolistă a statului în imaginea și asemănarea lui creează, în condițiile unei lipse de proprietate, monopolul privilegiat de proprietari mai mici, care depind de stat, dar sunt atotputernici în raport cu non-proprietarii. În paralel, în detrimentul proprietății de stat, apar diverse tipuri de societăți pe acțiuni (de la monopoluri mici până la gigantice), care, fără un control adecvat al statului, sunt administrate de indivizi, fracțiuni și clanuri.

Procesul de polarizare a societății post-socialiste de către o minoritate de proprietari și majoritatea non-

Dar dacă nu este posibil să se întoarcă pur și simplu la legea burgheză și la proprietatea privată, atunci la ce drept și la ce fel de proprietate în general se poate pleca socialismul?

Această întrebare poate fi formulată într-un mod diferit. Este posibil ca o lege care recunoaște principiul egalității formale universale (adică principiul necesar al fiecărui drept, legea în general) și, în același timp, să nu fie un drept burghez? Această întrebare este legată în mod inextricabil de o altă întrebare: este o asemenea proprietate individualizată în mijloacele de producție posibile, care, în același timp, nu ar fi o proprietate privată?

Răspunsurile pozitive la aceste întrebări ar însemna depășirea noțiunilor de capitalism ca "sfârșitul istoriei", principala posibilitate (dacă există condiții obiective adecvate) progresului post-burghez în libertate, drept, stat, proprietate etc. și, în același timp, repere și perspective non-burgheze pentru sistemul post-socialist.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: