2.1 Recunoașterea unei creanțe
Pârâtul ar putea fi recunoscut sau contestat. În cazul în care reclamantul susține pârâtul o decizie ar putea urma în prima etapă de producție (în iure). Instituția de recunoaștere în tabelele XII a avut loc în acest proces, deoarece nu este menționat un aes datorie recunoscut confessum debitor împreună cu hotărârea judecătorească. S-au găsit în 1933, fragmente Guy, formulă predarea două Legis actiones - solicitate de către judecător și prin kondiktsiyu, să clarifice această chestiune și arată că, în calitate de admitere de pârât revendicările reclamant și negarea acestor cereri în aceste forme de proces se face printr-o declarație oficială solicitarea de către reclamant a inculpatului cu un apel pentru a răspunde „da“ sau „nu“ - postulo aiesan negas - cererea pe care le spui „da“ sau „nu“ (Guy, 4. 17. 17-a). În cazul în care inculpatul a negat datoria lui, el a răspuns, „nu ar trebui“ - non oportere, - proces dezvoltat în continuare și a trecut în iudicium. Acest proces continuu, în mod evident, a avut pârâtul a răspuns afirmativ - recunoașterea datoriei sale, și ar trebui să aibă un premiu executoriu în favoarea reclamantului.
Odată cu recunoașterea în instanță a unor cereri personale, este cunoscută o altă formă de recunoaștere a dreptului reclamantului la lucruri, dar legată de transferul proprietății. Ea nu a realizat prin tranzacție formală mantsipatsionno, iar atribuirea judiciară - în cessio iure - aducerea cauzei în judecată în iure, atunci când concede dreptul lor de a se opune la provocarea cumpărătorului de a pretinde drepturi, postate, sau refuzul, sau tăcere.
Aici, tăcerea sau negarea inculpatului este echivalată cu consimțământul lui (tăcut). Întrebările oficiale ale unei părți și acceptarea de către cealaltă parte a oricăreia dintre cele două prevederi conduc la atribuirea procedurii de către reclamant de către pretor. Magistratul își bazează decizia pe răspunsul părții chemate și legalizează procedural tranzacția părților.
În procesul formular, instituția de recunoaștere judiciară a adoptat un caracter personal-juridic clar exprimat. Pârâtul, recunoscându-și obligația de a plăti orice, a fost asemănat cu cel care, în cazul unui proces, ia acordat recunoașterea. A recunoscut cererea, conform opiniilor clasicilor, a luat o decizie asupra propriei afaceri.
Confessus pro iudicato est qui quodammodo sua sententia damnatur (D. 42. 2. 1). (Condamnatul este considerat a fi condamnat, fiind condamnat, ca atare, prin propria decizie).
Când pârâta a recunoscut existența unei cereri care vizează lucrurile sau baza acestei afirmații, dar nu a dimensiunii ei, au existat dificultăți. La început întrebarea a fost rezolvată prin transfer pentru decizia judecătorilor în etapa următoare - în iudicio.
Notandum est quod în actione HAC, quae Adversus confitentem datur, iudex nou reiiudicandae, sed aestimandae datur: nam partes nullae Sunt iudicandi în confitentes (D. 9.2 25. 2.).
(Trebuie remarcat că, în cazul unui proces pronunțat împotriva adjudecătorului, judecătorul este numit ca să nu decidă cazul, ci să îl evalueze: de fapt, nu există părți în conflict cu adjudecanții pentru a fi adjudecați).
Cu toate acestea, în această ordine, în fața recunoașterii inutile, respondentul ar putea, în iudicio, să facă contradicții și să-l slăbească. În următorul trimestru al secolului II. a fost adoptată de Senat, pe baza căreia a fost elaborată regula conform căreia recunoașterea ulterioară a fost rezultatul unei rezoluții care a dus la soluționarea litigiului în acest sens, în special atunci când a dat în judecată lucrurile. O astfel de decizie a stabilit în final dreptul reclamantului la un lucru - rem actoris esse.
2.2 Protecție împotriva acțiunii
În cazul în care inculpatul nu a acceptat cererea, el ar putea să îndrepte contestația împotriva motivelor sale. Pârâtul putea, de asemenea, să nege faptele pe care reclamantul și-a întemeiat cererea sau să citeze fapte care exclud acordarea, chiar dacă faptele care justificau revendicarea erau adevărate.
În procesul formulării, a fost elaborată practica de introducere în formulă, urmând intenția (care a declarat mărturisirea reclamantului) - un act de acceptare. Ea a reprezentat o referire la o astfel de circumstanță care face ca satisfacția cererii să fie greșită, chiar dacă intenția revendicării este amănunțită. Conceptul de expulzare este definit de doi avocați - Ulpian și Pavel:
(1) exceptio dictoane est cvasi quaedam exclusio, quae opponi actioni cuiusque REI Solet adexcludendum id quod in intentionem condemnationemve deductum est (D. 44. 1. 2.Ulpianus).
(1) Expresia este numită așa, fiind, ca atare, o excepție, care, de obicei, se opune unui proces în orice caz, pentru a exclude ceea ce este necesar în intenție sau într-o mărturisire.
(2) Excepția este condiționată de modem eximit reum damnatione modu minuit damnationem (D. 44. 1. 22 pr. Paulus).
(2) Excepția este o condiție care fie îndepărtează respondentul de la adjudecare, fie reduce doar premiul.
Din aceste două determinări se poate stabili deja că conținutul eliberării ekstseptsii direcționat transponder de atribuire sau de atribuire a acestei scăderi. Ulpian adaugă că actul de a fi, spre deosebire de afirmație, încearcă să excludă nu numai atribuirea, ci și fundamentul revendicării exprimate în intenție. Cu o astfel de înțelegere largă a ekstseptsiyu romane ar putea fi definit ca fiind în contrast cu costum și care deține un obstacol juridic, importanța pe care nu curge de la sine de acțiune, și, prin urmare, poate fi considerată numai de către judecător, în cazul, în cazul în care acest lucru este indicat de partea specială a formulei.
Astfel, înșelăciunile au câștigat importanța apărării pârâtei, care nu poate scutura intenția formulării, dar are o obiecție pe care judecătorul o va lua în considerare dacă pretorul îl autorizează. În esență, există o excepție, așa cum spune Paul, o condiție care afectează în mod negativ decizia în favoarea sa, cu alte cuvinte, o obiecție care privează drepturile existente ale reclamantului de a-și produce efectul. Dacă intentio dă judecătorului premise pozitive pentru confederație, atunci în abstracție există premise negative.
Funcția de excludere ca condiție negativă pentru atribuirea unui pârât poate fi clarificată examinând diferitele forme ale diferendului din obligația de creditare. În cazul în care reclamantul susține că el aparține unei cerințe a împrumutului, întrucât pârâtul susține că el nu a primit valută, sau că el a plătit-o înapoi, aici există doar o simplă negare pretențiilor reclamantului. Judecătorul în acest caz, trebuie să ia în considerare și pentru a verifica dacă protecția inculpatului, fără o notificare ulterioară Praetor - ipso iure și de a respinge iskYu în cazul în care reclamantul dovedește moneda de plată sau întoarcerea inculpatului de a dovedi împrumutul. În cazul în care, cu toate acestea, pârâta susține că reclamantul de construcții pactum de non petendo (convingere nevzyskanii) a lansat datoria lui, acest lucru nu neagă cerința de bază a reclamantului privind datoria, dar subliniază abordarea negativă a acordului. Judecătorul poate lua în considerare indicarea iertarea datoriilor numai în cazul în care aceasta este autorizată de pactul special de ekstseptsiey - si eos non convenabil, ne ea Pecunia peteretur.
Guy subliniază că, în mâinile pretorilor, folosirea excepției a fost un mijloc puternic de a dezvolta legea praetor, asistența și asistența pretorului.
Conparatae Sunt autem exceptiones defendendorum eorum gratia cum quibus agitur, saepe enim accidit, ut Quis iure CIVILI teneatur, sed iniquum sta eum iudicio condemnari (Gai. 4. 116).
(Create au fost ekstseptsii pentru a proteja pe cei care sunt aduși la proces. Se întâmplă adesea ca cineva este obligat, în temeiul dreptului civil, dar ar fi nedrept să-l supună să atribuie instanțelor.)
În domeniul dreptului civil, exercițiul a fost necesar atunci când raportul juridic indicat în intenție se opunea unei alte relații juridice, judecătorul judecător a cărui intenție nu putea fi judecat. De exemplu, inculpatul se opune cererii de recuperare a proprietății prin referire la dreptul de a folosi acest lucru care îi aparține.
În vremuri Guy aproape ekstseptsiey ca dezvoltarea sa în continuare apare în formula revendicarea preskriptsiya în care intenția de opoziție nu este pus pe și se extinde ca o teză separat la maximum începând cu formula și exprimate în alte cuvinte - EA res agatur si. Astfel, trebuie să se permită o obiecție ca o condiție prealabilă pentru soluționarea unui litigiu cu privire la problema principală.
2.4 Exterminarea distructivă și suspectă
Anumite obiecții au fost respinse în mod constant și invariabil la cererea reclamantului. Acestea sunt așa-numitele excelențe zguduitoare sau annihilate.
Peremptoriae Sunt quae perpetuo valent nca evitari possunt, velut quod metus causa autdolo malo; AUT quod contra legem senatusveconsultum AUT quod est factura res iudicataest vel în iudicium deducta est, punctul pacti conventi, quod factum est, ne Omnis pecuniapeteretur (Gai. 4. 121).
(Peremptornye ekstseptsii - sunt cei care au în mod constant forță juridică și nu pot fi respinse, de exemplu, „în cazul în care de frică“, sau „răutate“, sau ceea ce a fost făcut contrar legii sau Senatus consultum, sau în cazul în care este urmat deciziei, sau cazul a fost adus în justiție și, de asemenea, prin acordul privind neîndeplinirea angajamentului banilor.)
Alte acte sunt valabile doar pentru un timp sau reclamantul poate să scape de ele prin mijloacele și mijloacele indicate în conținutul actului propriu-zis. Astfel de extinderi au fost numite suspensive sau dilatorii.
Dilatoriae Sunt exceptiones quae anunț tempus valent, veluti illius pacti conventi, quodfactum est Verbi gratia, ne intra peteretur cincinal; finito enim eo tempore nonhabet locum exceptio (Guy 4. 122).
(Suspensive ekstseptsii, care sunt valabile până la o anumită perioadă, de exemplu, a unui astfel de acord, care a ajuns la concluzia că recuperarea nu se face în termen de cinci ani de la expirarea termenului acestei ekstseptsiya nu se aplică.)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: