Reprezentantul reclamantului Otrobov OB cerințele sprijinite.
Reprezentant al respondentului Vinnikova NV nu a recunoscut pretențiile și a explicat instanței că parterul nu este inclus în zona deservită de organizație. În perioada specificată, lucrările de reparații au fost efectuate în subsol de către angajații unor terți. Proprietarul sediului nu este inculpat. Câinii nu sunt la dispoziția pârâtei, societatea nu asigură momeala câinilor.
Instanța a decis asupra deciziei de mai sus.
În recursul de recurs, Krasilchikov A.S. solicită decizia instanței de judecată de a anula, cauza este trimisă pentru o nouă considerație, referindu-se la faptul că instanța nu a stabilit în mod corect circumstanțele care au o importanță deosebită pentru cauză, nu este dată o evaluare corectă a argumentelor formulate în cererea de revendicare.
După ce a verificat materialele prezentate, după ce a discutat argumentele reclamației, ascultând AS Krasilshchikov. și reprezentantul său Kolosov V.V. care a susținut argumentele reclamației, obiecțiile reprezentantului inculpatului SRL "Tekseksstroy-3" Vinnikova N.V. sistemul judiciar vine la următoarea.
În conformitate cu cerințele stabilite în partea 1 a art. 195 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, decizia instanței trebuie să fie legală și justificată.
Decizia a fost justificată atunci când sunt relevante pentru faptele cauzei sunt confirmate de probe examinate de către instanța de judecată, pentru a satisface cerințele legii cu privire la relevanța și admisibilitatea acestora, sau circumstanțe care nu trebuie dovedite (articolele 55, 59 - 61. Codul de procedură civilă al Federației Ruse), precum și atunci când conține concluzii exhaustive ale instanței, care rezultă din fapte constatate.
Răspunderea reclamantului ca inculpat se califică drept o obligație ca urmare a producerii unui prejudiciu. referindu-se la prevederile art. Art. 8 (subtitlul 6 de la punctul 1), 307 (articolul 1), 1064, 1082, 1095, 1096 din Codul civil al Federației Ruse.
Refuzul de a satisface cererile depuse la instanță sa referit la faptul că, din cauza „Tehstroy-3“ nu este proprietarul și chiriașul spațiilor din clădire a declarat, paza sediilor de date nu funcționează, orice lucrări de reparații la sediul nu produce, este pârât improprie declarările pretinse ale reclamantului. Reclamantul nu cere pretenția altor părți.
Camera de judecată nu poate fi de acord cu această concluzie, pe baza următoarelor.
În conformitate cu articolul 41 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o instanță poate permite înlocuirea unui inculpat necorespunzător printr-o cerere corespunzătoare sau cu acordul reclamantului; în cazul în care reclamantul nu este de acord să înlocuiască inculpatul necorespunzător cu o altă persoană, instanța va examina cazul pe baza revendicării.
Din paragraful 1 al art. 779 din Codul civil al Federației Ruse, rezultă că prestarea de servicii se înțelege prin comiterea anumitor acțiuni sau efectuarea anumitor activități pe baza instrucțiunilor clientului.
În virtutea paragrafului 2 al articolului 162 din Codul contractului de apartament de management al clădirii, o parte (societatea de administrare), în conformitate cu instrucțiunile celeilalte părți (în acest caz - proprietarii spațiilor într-o clădire de apartamente) în termenul convenit de plată va presta servicii și de a efectua lucrările privind întreținerea și repararea corespunzătoare proprietate comună într-o astfel de casă.
Pe baza paragrafului 3 al articolului 162 din Cod în gestionarea contractului de case, locuinte multifamiliale, printre alte condiții trebuie să fie furnizate de proprietatea comună a unui bloc de apartamente pentru care vor fi gestionate, lista serviciilor și lucrărilor privind întreținerea și repararea proprietății comune într-o clădire de apartamente și procedura de modificare a prezentei a listei.
Prin urmare, o interpretare sistematică a dispozițiilor combinate ale celor de mai sus sugerează că articolul 162 din Codul se referă numai lucrările și serviciile prestate de societatea de administrare în plus față de cele din modul normal de aplicare cerințele de reglementare pentru întreținerea și exploatarea acasă.
Organizațiile de gestionare acționează în aceste relații ca organizații comerciale specializate care administrează casele de apartamente ca activitate principală de afaceri.
Astfel, fără a examina casa controversat contract de management, un prizonier sa referit la proprietarii spațiilor cu „Teheksstroy-3“, prevede, printre alte condiții ale proprietății comune a unui bloc de apartamente pentru care vor fi gestionate, lista de lucrări și servicii, concluzia instanței că , că Tekseksstroy-3 SRL este un inculpat inadecvat în acest caz, este prematur.
În conformitate cu articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse, daunele cauzate unei persoane sau proprietăți unui cetățean, precum și daunele asupra proprietății unei persoane juridice, sunt supuse la despăgubiri în întregime de persoana care a cauzat prejudiciul.
În conformitate cu articolul 1095 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat vieții, sănătății sau a proprietății bunurilor din cauza designului, prescrierea și alte defecte ale bunurilor unui cetățean sau juridice entității, lucrări sau servicii sunt compensate de către vânzător sau producătorul de bunuri, persoana pentru a efectua muncă sau servicii (executor) , indiferent de vina lor și de faptul dacă victima a fost cu ei într-o relație contractuală.
Astfel, pe baza sensul acestui articol de către pârât într-un litigiu se află o persoană care desfășoară în mod direct activitatea sau furnizarea serviciului, atât în prezența cât și în absența unei culpe a face vinovat, cu toate acestea, cu prezența obligatorie a nelegalități a comportamentului persoanei, prejudiciul și cauzal conexiune între ele.
Din ipotezele reclamantului rezultă că câinele care îl mușcă aparține angajaților organizației de securitate.
În virtutea art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, obligația de întreținere a unui animal revine proprietarului.
În plus, având în vedere că animalele au rămas fără supraveghere, pot muri fără alimente sau să fie un pericol pentru alții, legea (punctul 230 - .. 232 CC) stabilește reguli speciale pentru dobândirea proprietății asupra animalelor de companie fără stăpân. O persoană care a deținut animalele neglijat este obligat să-l întoarcă la proprietar, în cazul în care proprietarul nu este cunoscut, în termen de 3 zile de la momentul reținerii, raportați la poliție sau de autoritatea locală să ia măsuri pentru a găsi proprietarul. Dacă în termen de 6 luni de la data declarației de către proprietarul nu este găsit, persoana de la care animalul a fost ținut pe întreținerea și utilizarea, ia pe el dreptul de proprietate.
La alineatul (3) din art. Este subliniată obligația persoanelor cu un animal de a fi identificate corespunzător. Dacă există vină sub orice formă, persoana este responsabilă de acțiunile animalului aflat în posesia și utilizarea sa, deoarece a fost obligat să ofere astfel de condiții pentru păstrarea câinelui, în care ar fi excluse răul altor persoane.
Referirea instanței la faptul că reclamantul a insistat asupra cererilor sale în mod special către Tekseksstroy-3 LLC nu poate fi considerată solvabilă.
Rezolvarea alegerii unui respondent potrivit într-o litigiu civil depinde de stabilirea și investigarea faptelor cauzei, intră în competența instanțelor de jurisdicție generală.
Plecând de la prevederile art. 41 GIC RF, înlocuirea necorespunzătoare inculpatului este necesară în cazul în care reclamantul a dat în judecată persoana care, în conformitate cu legea nu ar trebui să fie responsabil pentru această acțiune.
Cu toate acestea, nu există dovezi incontestabile privind lipsa de vină a pârâtului în ceea ce privește prejudicierea reclamantului.
Rețineți instanța că pârâta nu a stabilit o funcție de protecție a clădirii și pentru a asigura ordinea sa corectă teritoriu, a făcut fără a studia textul acordului cu proprietarii de organizare de servicii spații, și, prin urmare, nu se bazează pe materialele cauzei și este prematură.
În plus, în cazul în care solicitantul nu este de acord cu înlocuirea inculpatului, acesta trebuie să fie înregistrate în procesul-verbal al ședinței sau în procesul-verbal al procedurilor Comisiei în cursul pregătirii cauzei pentru proces, dar acest lucru nu este înregistrată în minute.
Conform părții 3 din art. 40 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în caz de eșec al cauzei fără participarea unui respondent sau co-pârât în legătură cu natura instanței de judecată în litigiu atrage el sau să ia parte la afacerea din proprie inițiativă.
În ciuda faptului că în cazul examinat natura relației juridice contestate mărturisește că, fără participarea tuturor participanților la proprietatea comună, este imposibilă soluționarea cererii, toți proprietarii sediului casei nu au fost aduși în judecată în instanță.
Situațiile de mai sus, care sunt esențiale pentru soluționarea litigiului, au făcut obiectul verificării și determinării în cazul civil, dar cu încălcarea cerințelor art. 198 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă nu au fost cercetate de instanță sau verificate.
Potrivit art. PCC RF evaluează relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei dovezi separat, precum și suficiența și interdependența dovezilor în totalitatea lor. Instanța nu a dezvăluit rezultatele deciziei în evaluarea probelor.
În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța determină ce circumstanțe au legătură cu cauza, care parte trebuie să fie dovedită, aduce circumstanțele la discuție, chiar dacă părțile nu au făcut referire la nici una din ele. În acest caz, instanța nu a stabilit toate circumstanțele necesare soluționării litigiului, ceea ce reprezintă o încălcare semnificativă a normelor dreptului procedural.
Având în vedere cele de mai sus, decizia instanței nu poate fi recunoscută ca fiind legitimă și justificată.
Având în vedere faptul că încălcările comise de către instanța de judecată, nu poate fi corectată de către instanța de recurs, decizia instanței pe baza alin. 2 partea 1 din art. 362 Codul de procedură civilă al Federației Ruse din cauza lipsei de dovezi stabilite de instanța de judecată de circumstanțe relevante pentru caz, se anulează și direcția pentru un nou proces.
Într-un nou proces, instanța, în conformitate cu dispozițiile articolului. 12, 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ar trebui să creeze condiții pentru examinare completă și completă a probelor, stabilirea faptelor litigiului, pentru a rezolva problema compoziției persoanelor implicate în acest caz, să invite părțile să prezinte probe în acest caz, interviu proprietarii și alți martori care pot fi conștienți - sau informații despre circumstanțele relevante pentru caz. În funcție de caz, stabiliți o decizie care să îndeplinească cerințele dreptului material și procedural.
Ghidat de Art. 361-366 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
Vedeți documentele din acest caz:
Recursul împotriva unei decizii judecătorești de a refuza o cerere de despăgubire pentru daunele cauzate de un atac și o mușcătură de câine
Documentele instanței (documente procedurale):
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: