Rusia, regiunea Volgograd, Volgograd
Cel mai important instrument pe care un avocat îl folosește atunci când acordă asistență juridică calificată este discursul oral. Prin discursul oral, avocații caută să protejeze sau să restabilească drepturile clienților lor.
Libertatea de exprimare - element al statutului juridic al persoanei - este stabilită în art. 29 din Constituția RF. Potrivit acestui articol, nimeni nu poate fi forțat să refuze să-și exprime opiniile și convingerile. De asemenea, dreptul la libera difuzare a informațiilor este garantat. Cu toate acestea, libertatea de exprimare, ca și alte drepturi și libertăți, se supune regulii generale: acționează atât timp cât alte drepturi sau interese publice nu sunt încălcate. Trebuie remarcat faptul că domeniul de aplicare al libertății de exprimare a persoanelor ale profesiei juridice, în special un avocat, este ceva mai largă decât cea a altor subiecte de drept.
De exemplu, în procesul de a vorbi în instanță, un avocat poate comite un act de defăimare împotriva adversarului său procedural. Este foarte frecvent ca un avocat să invoce inocența clientului în instanță și să sublinieze că autoritățile de anchetă au adus o persoană care este în mod evident nevinovată răspunderii penale. De exemplu, un avocat afirmă că inculpatul (reclamantul, martorul) spune minciuni etc. Libertatea de exprimare lucrează aici sau are linia deja traversată, dincolo de care dreptul dominant la onoare și demnitate este dominant? Să încercăm să decidem.
Avocatul, apreciind că există două elemente: prezentarea materialului de fapt și opinia sa personală (opțiunile posibile, în cazul în care declarația este format dintr-un singur element, va fi trunchiată în acest caz). Luați în considerare aceste două elemente ale libertății de exprimare alternativ.
Libertatea de exprimare a opiniei personale. Ce prevede normele legale, dacă în procesul de exprimare a opiniei vor fi vătămate persoane? La urma urmei, potrivit axiomei legale, numai gândurile nu au semnificație juridică. Toate celelalte, inclusiv orice expresie a acestor gânduri, pot constitui un fapt legal. Bazându-se pe legislația țărilor cele mai dezvoltate (în sensul tehnologiei legale), dreptul internațional acordă un astfel de statut juridic ca imunitatea declarației unui avocat.
Din păcate, în Rusia, până de curând, această regulă nu a fost cunoscut de cei mai mulți avocați, așa că printre ei a existat o opinie că legislația rusă, în nici un caz, nu exclude răspunderea juridică pentru declarațiile făcute de acesta în instanța de judecată în protejarea intereselor clientului său. De fapt, acest lucru era adevărat, deoarece efectul direct al dreptului internațional în sistemul juridic rusesc este încă dificil.
Asigurarea legală în legislația rusă a principiului imunității declarației de opinie a avocatului este un factor pozitiv. Cu toate acestea, însăși expunerea acestui principiu în lege poate pune în fața legiuitorului o mulțime de întrebări, ale căror decizii greșite pot conduce la nivelarea acestei instituții juridice. Vom încerca să determinăm dificultățile existente și posibile în legătură cu punerea în aplicare a principiului libertății de exprimare a consilierilor.
Să revenim la exemplu, când avocatul susține în instanță că cazul împotriva clientului său este "concocat", adică urmărirea penală a celor nevinovați. În acest caz, avocatul poate fi pus în răspundere civilă sau penală. Faceți imediat o rezervă care, potrivit interpretării literale a Art. 18 din lege, un avocat poate fi pus în răspundere civilă pentru a-și exprima opinia numai dacă acțiunile sale conțin o infracțiune.
Dacă vorbim despre o astfel de crimă ca defăimarea. aici se aplică în mod formal astfel de circumstanțe agravante răspândirea de informații false, calomnia și demnitatea, conținută într-un discurs public (audiere) sau calomnie combinată cu o acuzație de comiterea infracțiunilor grave sau deosebit de grave. În plus, ca și în cazul persoanelor care acordă asistență juridică, Codul penal conține art. 298, care prevede răspunderea penală pentru defăimare sporită împotriva unui judecător, procuror, anchetator, persoana care efectuează ancheta.
Posibil avocat urmăririi penale pentru exprimarea opiniilor lor, acestea produc un fel de atmosferă de frică, în care avocatul apărării intereselor clientului, în paralel este obligat să aibă grijă de propria lor securitate. Această din urmă dispoziție face ca avocatul apărării să fie mult mai puțin eficace. Efectul unei atmosfere de frică a fost acordat Curții Europene a Drepturilor Omului de Justiție, care a recunoscut că amenințarea pedepsei penale pentru defăimare poate duce la auto-cenzura.
În ceea ce privește autocenzură de protecție corespunzătoare pentru a cita precedentul decizia Curții Supreme a SUA, în cazul New York Times v. Sullivan. Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat că „afirmație greșită este inevitabilă în dezbatere liberă, iar protecția lor trebuie să fie furnizate pentru a evita pierdut libertatea de exprimare în sine, care“ poate supraviețui, dar posedă un anumit „spațiu liber.“ Rețineți că protejează mai strict libertatea de exprimare susțin opinia lor legislația Ucrainei: organele de anchetă, investigator, procurorul interzice efectuarea declarații instanței - impunerea unei hotărâri speciale privind situația juridică a unui avocat în acest caz.
„Chiar și avocatul cel mai conștiincios să se teamă de posibilele pretenții împotriva ei, mult mai bine să-i dea cât mai multă libertate, presupunând chiar ideea că această libertate va fi utilizat de către avocați fără scrupule și cu scopul deliberat. „La urma urmei, nimeni nu s-ar gândi să aducă la responsabilitatea investigatorului sau procurorului pentru exprimarea opiniilor lor negative asupra, de exemplu, acuzatul.
Libertatea de a prezenta materialele factuale. Furnizarea de fapte fidele, cu bună știință, de către o persoană care oferă asistență juridică nu poate fi pedepsită. Aceasta se referă la cazuri destul de frecvente atunci când persoana care acordă asistență juridică operează cu faptele primite de la principal. Încrederea clientului său, avocatul nu este obligat să verifice informațiile furnizate lui și să poată lucra cu siguranță asupra acestuia în timp ce își formează și își exprimă părerea.
Astfel, în timpul ședinței privind cauza penală a instanței regionale Volgograd în cursul prezentării cererii de avocați recuzare a spus că, potrivit informațiilor clientului lor (ea a fost suspectat de uciderea soțului ei), victima a bea alcool cu judecătorul care prezidează președintele B. însuși recuzat, dar a inițiat ulterior inițierea unei cauze penale împotriva avocaților. În cele din urmă, procesul penal împotriva avocaților a fost reziliat, dar au fost forțați să se retragă din cauza. Acest exemplu este o încercare de a urmări în justiție avocații pentru îndeplinirea corespunzătoare a îndatoririlor față de client.
Se pare că avocatul în proces este un fel de a doua voce a clientului său. În timp ce prezintă orice fapte, el nu o face în numele său, ci în numele directorului său. Prin urmare, aducerea unui avocat în fața justiției pentru expunerea unor fapte incorecte va fi asemănătoare cu muscatura unui băț, care este susținută de cel care apără.
Nu cu mult timp în urmă, Legea privind avocatul adoptat conține multă incomprehensibilitate în ceea ce privește imunitatea declarației avocatului. Legea nu a fost specificată atât de mult, cât de mult a adus neînțelegeri cu privire la un principiu al libertății declarației unui avocat. Nu putem contribui la notarea termenului "inacțiune" folosit de legiuitor: este dificil să ne imaginăm o situație în care un avocat își poate exprima opinia (falsă) prin inacțiune.
Ambigua, în special în detrimentul advocacy, pot fi interpretate în alte dispoziții ale art. 18 din Legea cu privire la advocacy. Deci, conținute în acest articol, rezervarea imposibilitatea de a angaja un avocat la răspundere juridică, în cazul în care a intrat în vigoare a unei hotărâri nu este vina celor din urmă într-o acțiune penală (sau inacțiune), agențiile de aplicare a legii poate fi bine interpretat în sensul că, pentru a spune atrage avocat poate numai voința instanței este necesară. Se pare că la noi, mai ales în lumina instrumentelor internaționale, că acest articol trebuie interpretat în sensul de a angaja un avocat responsabil pentru insulta (de ex, în cazul în care persoana care acordă asistență juridică să-și exprime opinia în formă obscen).
În concluzie, menționăm că orice imunitate, inclusiv imunitatea declarației unui avocat, ar trebui să se limiteze la un anumit domeniu de aplicare. Se știe că încercarea de a crea imunități absolute este în detrimentul în primul rând asupra persoanei căreia i se acordă o astfel de imunitate. Acest lucru se aplică în cazul diplomelor, prezidențiale, deputaților și altor tipuri de imunități. Ce cadru ar trebui stabilit în ceea ce privește imunitatea afirmației avocatului?
În primul rând. fapta de insultă în sensul în care este înțeleasă prin legea penală, adică nu este supusă imunității declarației unui avocat. umilirea onoarei și a demnității unui individ, exprimată în mod indecent.
În al doilea rând. insulte în justiție în cazurile în care acestea poartă un risc serios, real și inevitabil de imposibilitate de a trimite justiție și sunt legate de intenția și rea-credința avocatului.
În al treilea rând. Declarația unui avocat, făcută exclusiv în interesul clientului, nu poate fi greșită.
De aceea, după ce am consultat un client sau o altă persoană, pe baza datelor primite, în numele meu, am recomandat (din moment ce eu lucrez mult asupra acestui algoritm de multă vreme) să depun diverse contestații, inclusiv rapoarte despre o crimă comisă, din partea organelor de drept.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: