Pentru că în forumul nostru și apoi vin controverse peste aceste două concepte (care, în special, experiența discuției noastre a „New Deal“ al lui Franklin Roosevelt), oferta formuchanam studieze cu atenție materialul Valery Shtyrov. Cred că după ce am citit-o, în mintea noastră, ordinea "zappamlennom" ștampile de "stânga" și "dreapta" propagandă ceva pentru a clarifica
În orice caz, sper așa.
Totalitarism și Democrație
Totalitarismul este mecanismul pentru realizarea democrației. În sistemul "totalitarismului - democrației" relația dintre cele două părți este întotdeauna raportul dintre cele două forțe opuse: totalitarismul limitează voința democrației, democrația formează sisteme totale care corespund sarcinilor următoare.
Totalitarismul nu poate realiza nici un impuls al consumatorului individual, trebuie să fie sistematic și să adere la certitudine și tocmai pentru că totalitarismul, realizând democrația, este în cele din urmă realizat de aceleași elemente.
Să luăm un element. El are o multitudine de nevoi, iar luarea în considerare a acestui set de nevoi este instituția sa democratică. El nu poate satisface simultan toată multitudinea de nevoi, trebuie să facă o alegere din setul lor, să decidă asupra priorităților. Iar când decid asupra nevoilor pe care le va satisface, el se întoarce la instituția totalitară, care își subordonează acțiunile.
Dacă nu este disciplină, nu se va forța să acționeze, nu va crea bunuri de consum și nu va satisface nevoile sale. Prin urmare, libertatea individului se află în capacitatea sa de a se supune principiilor democratice și totalitare. Dacă trecem de la un individ la altul, atunci nu există nicio schimbare fundamentală în schema "democrație-totalitarism".
Particularitatea constă doar în faptul că satisfacerea intereselor individuale se realizează acum prin producție și distribuție socială.
Și în această legătură se ridică întrebarea: cine produce și distribuie. Se pare, ce îndoială poate fi: produsul aparțin producătorului, dacă acesta este un producător individual.
Dacă producția este publică, atunci produsul este deținut de societate. și apoi distribuirea produsului social trebuie să se realizeze în conformitate cu principiul contribuției forței de muncă a fiecăruia dintre indivizi în producție.
Și aici ne îndreptăm spre chestiunea cheie a democrației. Ce era democrația sovietică? - a fost o acțiune democratică directă. A fost o democrație pentru producători și tot ceea ce a încălcat principiul contribuției forței de muncă, toate acestea au fost întrerupte.
Totalitarismul democrației sovietice a constat în faptul că tot ceea ce a încălcat principiul distribuției conform muncii a fost sever suprimat de ei, și numai în această formă ar exista democrația sovietică pentru poporul muncitor.
În această situație, este de asemenea conectată minimizarea rolului banilor în economia planificată a producției sociale. deoarece relațiile monetare au fost reglementate numai de relațiile de muncă ale indivizilor și ale societății, ceea ce a asigurat, de asemenea, o stratificare minimă a societății față de posibilitățile de consum. educația etc. Și abaterile în acest sens au apărut peste tot, unde sistemul totalitar care asigură democrația sovietică a eșuat.
Ar trebui sistemul sovietic să fie criticat de realizarea mecanismelor sale totalitare? Da, ar trebui să fie. Care ar trebui să fie această critică? Trebuie să ducă la consolidarea democrației pentru oamenii muncii. Ce critici ar trebui oprite? - critici, care duc la slăbirea democrației pentru oamenii muncii. Și în păstrarea suprimării criticii acestui ultim fel, mecanismele totalitare ale democrației trebuie, de asemenea, să stea.
Fiecare revoluție sau contrarevoluție este întotdeauna caracterizată de un singur principiu: începe să se opună totalitarismului. Dar orice totalitarism este un mecanism al formei existente a democrației.
În consecință, dacă totalitarismul se opune democrației, atunci este vorba de defalcarea mecanismului care asigură forma existentă de democrație. Și, prin urmare, forțele care stau în spatele negării mecanismului totalitar al societății urmăresc obiectivele de a distruge forma existentă de democrație.
Și, prin urmare, urmăresc scopul de a forma o altă formă de democrație.
Democrația sovietică este democrația oamenilor muncii și a oamenilor muncii. Forțele care se opun mecanismului totalitar al democrației muncitorești nu pot fi alte forțe, ca forțe care neagă democrația lor.
Și nu pot fi decât forțe care necesită democrație pentru cei care nu lucrează. Aici, indiferent cât de rece, dar a treia nu este dată.
Apoi se pune problema mecanismului totalitarismului. care asigură democrația pentru cei care nu muncesc. Acestea pot fi mecanisme de acțiune directă legate de constrângerea directă la locul de muncă, cum ar fi societățile de sclavi sau forme relaxate de sclavie a sistemelor sociale feudale. iar aceste mecanisme nu sunt desființate nicăieri și în nici o epocă, inclusiv în cea modernă.
Cu toate acestea, trăim în era democrațiilor burgheze, caracterizate de democrația monetară. Societatea burgheză este o societate a democrației monetare.
Dacă principiul democrației sovietice, conform căruia este determinată ponderea unei persoane în societate, este legată de ponderea contribuției forței de muncă a individului la producția socială - materială, spirituală etc. valoarea unei persoane într-o societate burgheză este determinată de cantitatea de bani. pe care le posedă.
Dacă ai un cont în contul tău și eu am o ruble, atunci ponderea ta socială este cu un miliard mai mare decât ponderea mea. Ponderea unui bărbat într-o societate burgheză este greutatea portofelului său. Și aceasta este singura măsură a valorii unei persoane în societate.
În consecință, democrația monetară într-o societate burgheză corespunde totalitarismului banilor. mecanismul de acțiune al acestora diferă de mecanismul totalitarismului democrației pentru oamenii muncii. Eu, care am o ruble în buzunar, pot țipa cât îmi place de nedreptate. După cum se spune, câinele latră și caravana merge. Cel care are o suta de ruble în buzunar si ma priveste cu regret, pentru ca este de 100 de ori mai puternic decat mine si are de sute de ori mai multe oportunitati decat mine.
Când ne confruntăm cu orice salt în societate, trebuie să avem întotdeauna un criteriu pentru estimarea acestor sare. că reprezintă o revoluție sau o contrarevoluție, un pas înainte în dezvoltarea societății sau un pas înapoi.
Ca atare, un singur criteriu este eficacitatea producției sociale, care determină, respectiv, posibilitățile de a satisface nevoile masei în libertate.
În cazul în care, ca urmare a tranziției spre democrație, forma pentru persoanele care nu lucrează urmăresc prăbușirea producției sociale, sărăcirea sa relativă și absolută din cauza centralizare a bogăției într-o minoritate, dacă aceasta nu ar trebui să se aplice o astfel de democrație în masă ca un profund străin și ostil ei?
SUA. "Marea depresiune" Coză de supă în New York
M-am decis să "întreb masele" despre ce cred ei despre democrația de astăzi.
- Igor, cum te simți despre Putin?
- Nici un fel. Atât Putin cât și Zyuganov sunt milionari. Ei primesc pe sângele nostru. Cum ar trebui să le tratez?
Trimiteți-le prietenilor: