Recunoașterea vinovăției de către acuzat

Recunoașterea vinovăției de către învinuit a unei infracțiuni poate fi utilizată ca bază urmărirea penală numai după confirmarea totalitatea sa vina probelor disponibile într-un caz penal (partea 2 din articolul 77 din Codul de procedură penală), circumstanțele care justifică pârâtul să acționeze în mod independent și care au o valoare de până până când sunt respinși [9, c.198]. Această poziție servește drept garanție stabilește imediat principiile procesului penal, dar valoarea sa principală constă în protejarea individului împotriva acuzațiilor nedrepte, chiar dacă învinuitul vrea să dețină judecată, precum și de a ajunge la adevăr, în acest caz. „Justificarea persoanei, a cărei vinovăție nu a fost stabilită, să nu interfereze cu lupta împotriva criminalității, ci mai degrabă promovează. Absolut inadmisibil atunci când un nevinovat condamnat, iar făptuitorul real nu este pedepsit, și continuă activitatea criminală „[15, C.3].







Recunoașterea vinovăției învinuitului în trecut a influențat sfera investigației judiciare. Partea Deci, st.446 2 din Codul de procedură penală al RSFSR în 1960 a stabilit prevederea că „prezența recunoașterii inculpatului cercetării judecătorești a fost limitat la interogarea sa, în cazul în care părțile au fost de acord să nu o petitie pentru studiul oricărei alte dovezi“ [15, c 0.119]. În acest moment, în funcție de noile evoluții din Codul de procedură penală pledoaria pentru vinovăție, în conformitate cu alineatul 2 din partea 2 st.226.1, este baza pentru o nouă formă de investigații preliminare - ancheta într-o formă prescurtată.

Motivele pentru motivul de vinovat poate fi de fapt foarte diferite: presiunea de la agențiile de aplicare a legii să lucreze ca un „paratrăsnet“ pentru ceilalți parteneri [8], c.124. Ca urmare a adoptării unei noi forme de anchetă număr și mai mare de anchetatori va încerca să obțină recunoaștere, deoarece va simplifica munca lor, care nu pot afecta însă calitatea investigației și modul de a obține recunoaștere [3, c.44]. Nu se poate acest lucru nu este impactul asupra calității protecției - o anchetă în forma redusă necesită mai puțin timp și de apărare și bine-cunoscut este faptul că atribuirea de sfat primește mult mai puțin [4] decât în ​​cazul în care operat pe contract. Ca urmare, aceasta ar putea duce la un număr mare de cazuri, atunci când avocatul „a convins pârâtul să recunoască vina, pentru a oferi partenerilor și așa mai departe. D. Citând propriile interese, spune o linie de apărare, nu are ca scop o confruntare și compromis cu ancheta“ [ 4].

De asemenea, trebuie remarcat faptul că pârâtul are dreptul la faza de judecată de a abandona propria admitere, în cazul în care este încapsulat în formă de probă [14] (Clauza 1 Articolul 75 din partea 2 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), literatura de specialitate este de asemenea, oferite pentru a recunoaște invalid, nu numai dovezile anecdotice , dar și alte dovezi, care sunt menționate în astfel de mărturii [11, c.6]. Ca urmare a taxelor de construcție pe baza simpla recunoaștere a fundației a taxelor pot fi rupte și, ca urmare, atunci când nu există suficiente dovezi ale unui studiu de urmărire penală, instanța poate nepedepsit. Astfel, în scopul de a slăbi atenția ancheta preliminară acuzatul ar putea invoca în mod conștient vinovat „, așa cum se arată în ancheta și practica judiciară, greșeala principală a anchetei preliminare este faptul că acestea sunt de multe ori eforturile îndreptate spre a dovedi faptul de comiterea unei infracțiuni, precum și dovada vinovăției pe acuzat de comiterea că a acordat o atenție insuficientă, în speranța în același timp recunoașterea vinovăției de către învinuit „[7, c.295].







Este de asemenea interesant să se ia în considerare mărturisirea, care este considerată ca fiind una dintre dovezile de vinovăție „în ciuda faptului că sa“ originea „și exactitatea, în multe cazuri, da naștere unor îndoieli justificate, mai ales ca participarea apărătorului atunci când dau dreptul de predare nu prevede. Această situație sunt operativi direcționează toate eforturile (inclusiv ilegală), pentru a obține mărturii sub formă de apariții de vinovăție „[16, c.36]. predare voluntară nu este o mărturie, așa că nu se aplică regulile pe care acuzatul are dreptul de a nu confirma mărturia lui în faza de judecată, în același timp, rata de participare a făcut în scris, chiar dacă este administrat pe cale orala, ca urmare ar trebui să fie luate în considerare ca și alte documente (articolul 84 din Codul de procedură penală). Ca rezultat al predării voluntare, ca bază pentru un dosar penal, în același timp, o dovadă împotriva căreia pârâtul nu are dreptul să invoce dispozițiile din partea 2 din articolul 75 din Codul de procedură penală. Singura modalitate de a recunoaște aceste dovezi inadmisibile - absența unui avocat în timpul hrănirii aspectul [16, C.37].

Acest lucru și de alți factori, probe atât în ​​favoarea și împotriva existenței acestei instituții nu oferă un răspuns lipsit de ambiguitate la semnificația motivului urmăririi penale, dar acestea indică în mod clar atenția sporită a legiuitorului și organele de anchetă să-l. Utilizarea pe scară largă a acestui tip de probe este pe de o parte pentru a simplifica investigarea infracțiunilor, astfel încât organele de anchetă și de anchetă vor fi abordare mai responsabilă față de investigarea altor infracțiuni, și să conducă la abuzuri, care va contribui la creșterea numărului de condamnați pe nedrept.

Dar, în orice caz, recunoașterea vinovăției de către acuzat în nici un caz nu poate fi considerată ca fiind principala modalitate de a obține informații fiabile cu privire la starea mentală a persoanei la momentul crimei, în ciuda faptului că a fost acuzatul poate caracteriza cel mai bine intențiile lor. Ca rezultat, cea mai fiabilă sursă subiectivă de a stabili partea subiectivă a unei crime este cea mai puțin fiabilă.

În cele din urmă, trebuie amintit că „abordarea greșită a mărturiei acuzat ca cea mai bună dovadă nu înseamnă că acestea trebuie să fie tratate ca cel mai rau dovada sau chiar nega semnificația lor ... Având în vedere importanța acestor indicații, tendința de a efectua dovada-a trece-le, nu este mai puțin dăunătoare decât instalația de a primi conștiința cu orice preț "[2, c.607].

2. Teoria Belkin RS privind dovezile în procesul penal sovietic / RS Belkin. - ed. 2 Corr. și suplimentare. - M. jurid. Literatura. 1973. - 736 c.

Termeni de bază (generați automat). acuzat de vinovăție, confesiune de acuzat, că învinuitul, Codul de procedură penală, pledoaria pentru vinovăție, pledoaria pentru vinovăție, motivul de vinovat motiv, vinovat, acuzat vinovat ca, articolul 75 din Codul de procedură penală, ancheta preliminară, motivul a urmăririi penale, partea 2 din art .75 Codul de procedură penală, pentru a dovedi vinovăția, motivele vinovați într-o modernă, recunoașterea formelor de vinovăție de mărturisire, Pri - recunoașterea celui vinovat acuzat de o crimă, cazul recunoașterii acuzatului.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: