În timp ce Ruslan Urusbievich împotriva lui Siman Viktorovici a fost judecat la Londra
În cazul în care pârâtul a fost dat o citație și acte juridice în Anglia, ea acolo competența instanțelor numai în cazul în care, în termen de 28 de zile, el nu a contestat competența va face. Pentru comoditate Șiman Viktorovich și alți inculpați la punctul 4 din forma prescrisă №9 - notificarea de acceptare a cererii (confirmare de serviciu) - este specificată opțiunea: Intenționez să (Pârât intenționează) să conteste competența.
Dl Povaryonkin la angajat pe HoganLovells și a decis să folosească acest drept, privând astfel pe Ruslan Urusbievich de dreptul de a cere o decizie în absență.
Pe scurt despre material
Notificarea participanților la proces în conformitate cu legea rusă este considerată activitate judiciară și, prin urmare, este autoritatea exclusivă a instanței [2]. Într-o astfel de stare de drept comun precum Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, aceasta este în continuare datoria reclamantului. Fără a obține dovezi de notificare corespunzătoare a inculpatului, procedura va rămâne fără mișcare. Odată ce reclamanții au fugit personal și au înaintat o provocare curții adversarilor lor. Acum acest lucru se face de către firme de avocatură specializate. Acest lucru nu este un „guler alb“ și, dacă luați la Londra, eu nu știu de nici o firmă de drept internațional, care conține astfel de specialiști în stat. De regulă, experții acționează în două: primele mâini documente, al doilea împușcă pe cameră; după care mărturia primului cu privire la mărturie este trimisă la tribunal. Punct de vedere istoric, Curtea nu intervine în acest proces, ea poate, la rândul său numai asista solicitantul într-un inculpat străin anunțul în conformitate cu Convenția privind notificarea în străinătate a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau materie comercială din 11.15.1965 [3]. Respondenții străini sunt definiți ca rezidenți ai unor țări precum Rusia, dar nu pot fi atribuiți rezidenților din țările UE.
În absența unor norme codificate privind competența și jurisdicția litigiilor, nefolosirea temeiul juridic al competenței sale în ceea ce privește un anumit litigiu și eliminarea din luarea în considerare a conținut în doctrina forum non conveniens (în continuare - doctrina). În forma cea mai generală a doctrinei prevede refuzul instanței din Anglia și Țara Galilor cu privire la disputa în favoarea unui alt, competență mai adecvată în cazul în care litigiul va permite cel mai bine în interesul justiției, dacă o astfel de competență este stabilită în procesul în etapa înainte de luarea deciziei pe fond [4] . Principiile de bază ale doctrinei au fost formulate de Lord Goff acum 30 de ani în cazul Spiliada [5]. citată deja decizia Curții Supreme a Regatului Unit în VTB v Nutritek conține §62 instanțe de orientare mai mici: în cazul în care aveți îndoieli, dacă să părăsească „rus“ Cazul a fost audiat în Anglia sau trimite reclamantul să dea în judecată înapoi în Rusia - este necesar să se stabilească țara în care martorii-cheie.
Sarcina de a dovedi că o instanță engleză este competentă să examineze un litigiu cu un inculpat revine reclamantului. Dar, dacă cazul a fost deja luat la producție, atunci Doctrina instanței poate aplica legea numai la inițiativa inculpatului procedural, și nu la discreția sa.
Rezultatul practic al aplicării Doctrinei instanței este procesul de suspendare (suspendarea procedurii) în Anglia și Țara Galilor Curtea cu responsabilități de solicitant muta litigiul stabilit în mod substanțial la o altă jurisdicție mai adecvată. O astfel de definiție a instanței poate fi atacată în apel.
Principalele argumente ale părților
Respondentul a solicitat absența de la Instanța de Primă Instanță a competenței de examinare a cazului, pentru care a susținut următoarele:
- litigiul nu se încadrează în jurisdicția instanței, întrucât Rusia a fost locul cel mai potrivit pentru soluționarea acesteia;
- ambele părți sunt cetățeni ruși și locuiesc în Rusia;
- interesele comerciale ale ambelor părți sunt în Rusia: reclamantul - exclusiv, și inculpatul într-o mare măsură;
- ambele părți nu aveau interese comerciale în Anglia;
- contractul lor a fost încheiat în Rusia, iar subiectul său - cumpărarea și dezvoltarea mai multor mine în Yakutia, este asociat exclusiv cu Rusia, dar nu cu Anglia;
- toate dovezile sunt în Rusia, iar toate documentele au fost scrise inițial în limba rusă;
- martorii sunt doar rezidenți ruși din Rusia, a căror prezență în instanță va necesita o interpretare simultană;
- părțile nu au fost de acord că instanța engleză trebuie să aibă competența de a soluționa litigiile sau că legea engleză este aplicabilă contractului lor.
Prin urmare, ar fi mai bine să rezolvăm disputa în Rusia, a rezumat dl Povaryonkin, iar costul a avut, în general, nimic de-a face cu Anglia și este complet legat de Rusia.
Reclamantul, dimpotrivă, nu dorea să-și lege solicitările față de Themisul rusesc. În opinia sa, procesul a fost înaintat personal inculpatului în Anglia, ceea ce înseamnă că instanța engleză este în mod automat competentă să examineze disputa;
Principalul argument al reclamantului: inculpatul are domiciliul în Anglia și, prin urmare, instanța engleza trebuie să recunoască pretențiile instanțelor ca fiind autoincriminatoare. Reclamantul a rezolvat această problemă prin prevederile legii ruse privind proprietatea comună a soților și norma din legea statutară engleză [6]:
O persoană fizică are reședința permanentă (domiciliată) în Regatul Unit dacă și numai dacă:
a) este rezident în Regatul Unit; și
b) natura și circumstanțele șederii sale indică faptul că are o legătură semnificativă cu Regatul Unit.
Împreună cu Maxim Kulkov - străin atras un expert în dreptul rus - reclamantul a dovedit regimul de proprietate comună și Irina Șiman Șiman Povarenkin în absența ultimului venit independent suficient pentru achiziționarea și întreținerea de bunuri imobiliare scumpe în Belgravia din Londra [7]. în valoare de 11,3 milioane de lire sterline.
Concluziile instanței în aceste circumstanțe reale:
Subiectul disputei a fost o simplă recuperare a datoriei, împreună cu interes, prin urmare, cea mai mare parte a instanței a găsit argumentele pârâtei nesootnosimymi. Cu toate acestea, concluzia principală a instanței din datele disponibile - criteriul „exclusivitate“ nu este aplicabilă în țara de reședință a persoanei fizice. În scopul determinării competenței procedurale, pot exista mai multe state de reședință permanentă. Fără a aduce atingere principiilor tuturor jurispruden care pot fi atribuite pe forum non conveniens, reclamantul a găsit răspunsul la întrebarea dvs. în definirea termenilor „rezident“ și „domiciliul stabil“ (domiciliu) și instanța l-au sprijinit în acest sens.
La momentul predării părților la actul judiciar, avocații domnului Povaryonkin au solicitat președintelui să le permită să atace decizia de recurs, dar judecătorul le-a refuzat.
[5] Spiliada Maritime Corporation împotriva Cansulex [1987] AC 460, la 476 și mai târziu
[7] Belgravia este cartierul central Londra între Mayfair și Knightsbridge / Chelsea, la sud-vest de Palatul Buckingham. Proprietatea aici este în mod tradițional unul dintre cele mai scumpe din Londra.
[8] Visa pentru investitorii de nivel 1 din Regatul Unit
Trimiteți-le prietenilor: