În articolul său, „Corupția în Rusia“, am încercat să justifice unul dintre principalele motive pentru corupția totală în țară - un salariu mizer, la toate, fără excepție, sectoare ale economiei - industrie, știință, educație, sănătate, etc.
Salariile și pensiile din Rusia sunt suficiente numai pentru a plăti pentru utilități, hrană și îmbrăcăminte. Majoritatea cetățenilor nu au bani pentru mai multe servicii costisitoare: îngrijire medicală adecvată, educație, proceduri judiciare, diverse tipuri de înregistrare, recurs militar, securitate personală etc.
Cercetătorii au pregătit date privind sondajul pentru multe țări, inclusiv Statele Unite și Rusia. Este interesant faptul că în Statele Unite și în Rusia, oamenii sunt de aproximativ aceeași opinie cu privire la modul în care corupt reprezentanții partidelor politice (în SUA cred că partidul corupt de 76%, în Rusia - 77%) și reprezentanți ai mass-media (58% - SUA 59 % - Rusia).
Locuitorii din Rusia consideră că instanțele nu sunt departe de poliție (84%). În Statele Unite, rezultatele pentru această poziție sunt de 42%.
Diferența dramatică este în ce măsură cetățenii Rusiei și ai Statelor Unite se consideră capabili să reziste și să învingă corupția. În Rusia, 56% dintre respondenți declară că cetățenii nu sunt în măsură să influențeze nivelul corupției în țară, 44% cred că sunt capabili (cu doar 7% siguri de aceasta). 76% sunt siguri în capacitatea cetățenilor de a influența nivelul corupției, 26% dintre aceștia sunt siguri de acest lucru ferm.
Plângerile privind corupția în instanțele de judecată pentru victimă în 99% din cazuri se încheie cu răspunsul că instanța este independentă, iar organele de drept nu au dreptul să intervină în cauzele instanței. Sau mai rău - sancțiuni împotriva victimei, până la răspunderea penală pentru calomnie și vor trebui să răspundă în fața aceleiași instanțe, care a fost acuzată de această persoană de corupție.
Și totuși, există excepții când sistemele corupte pot fi cu adevărat dovedite. Acest lucru se aplică cazurilor în care informațiile (cu adevărat neprețuite) despre corupție în instanțele judecătorești și schemele aplicate sunt obținute de la personalul instanțelor.
Un exemplu unic este o plângere privind corupția în instanțele din Republica Dagestan Aleksandra A. Belovinskaya, care a ocupat funcția de secretar al ședinței în instanța de judecată din Kizlyar pentru mai mult de 10 ani. Ea a citat sute de exemple de scheme de corupție în instanțele din Daghestan. Și devine destul de clar, astfel încât toate instanțele din Rusia funcționează. Întregul sistem judiciar trăiește sub mită. Cred că Alexander Akhmedovna, pentru expunerile sale, a fost deja pus în închisoare.
Scopul site-ului este declarat Nadezhda Nikolaeva, ar trebui să fie identificarea judecătorilor ruși, defăimarea statului, pe care le-a dat Președintele țării și cu privire la posibilitatea unor astfel de exemple aduce o nouă generație de judecători, pentru a preveni răspândirea corupției în sistemul judiciar. Posibilitatea cetățenilor în întreaga țară să se plângă în mod eficient cu privire la judecătorii cu siguranță aduce rezultate, nu numai pentru a curăța rândurile judecătorilor, dar, de asemenea, ajuta la imbunatatirea starea de spirit a întregii societăți, crește activitatea civilă. Președintele nu a reacționat la ideea Nikolaeva.
Sprijinirea propunerii, în urmă cu doi ani și jumătate, am depus o cerere la Tribunalul districtual Kuntsevo pentru returnarea datoriei pe chitanța de la un prieten, referindu-se să participe la proces, pentru a înțelege modul în care totul se întâmplă, și să descrie procesul real. Pentru ce acum și continuați.
O cunoștință de șapte ani a luat un împrumut de la mine pe o sumă destul de mare de bani și a promis că le va reveni în doi ani la două procente pe an. Am returnat banii în cantități mici prin Sberbank. Timp de cinci ani, randamentul a fost de numai douăzeci la sută din totalul datoriei. Am depus un proces în instanță, de asemenea, pentru că ar accelera rambursarea datoriei, pentru că am fost convins că instanța va dura o lună, maximum două, deoarece totul este destul de clar. El a luat banii în datorii, pe care ia dat o chitanță. Datoria a revenit câțiva ani, după cum reiese din declarația Sberbank din contul personal al cărții mele de plastic. Se pare că numiți un judecător la o ședință de judecată, luați o decizie, scrieți foaia executivă și lăsați-i pe reclamant să recupereze datoria.
Cazul a căzut la judecătorul federal Sherova Irina Gennadievna. La prima ședință de judecată, Pârâtul a depus o cerere de suspendare a ședinței și a cerut instanței să-i dea timp pentru a negocia o înțelegere cu reclamantul. Judecătorul ia dat inculpatului o lună pentru a pregăti acordul. Mi sa părut că nu a fost rău - a existat o altă dovadă, care confirmă prezența datoriilor. M-am gândit - judecătorul va înțelege că, odată ce inculpatul va încheia o înțelegere cu reclamantul, înseamnă că - există o datorie, părțile vor conveni asupra valorii datoriilor și a noilor scadențe. Ei vor aduce un acord, instanța o va aproba, iar procesul va fi închis.
A trecut o lună. La audierea inculpatului a sosit avocatul angajat Lipatnikov Alexander. Avocatul, se spune că nu este un cuvânt despre activitatea și rezultatele pregătirii acordului de decontare, el a spus că pârâtul nu a luat reclamantul a împrumutat bani și nu au semnat o confirmare de primire. Bani într-adevăr, enumerate de către Sberbank pe card de plastic reclamantului, dar nu se întoarce datoria, și sponsorizare tatăl bolnav de un coleg de clasă. Primirea false și a cerut instanței să numească un examen scris de mână, care se plătește pentru a răspunde la întrebarea: „? Are Paratul a făcut semnătura de pe chitanța“.
El a semnat un contract cu Tarov Dmitri, născut în Sterlitamak, Bashkiria, înregistrată în regiunea Moscova, districtul Kașira, Colier oraș. El a creat compania SRL „Departamentul Judiciar“, în orașul Pușkin, Regiunea Moscova. Am fost de acord că, pentru susținerea cauzei în primă instanță, voi plăti douăzeci de mii de ruble. La prima ședință de judecată, am dat seama că de mult a fost greșit să încheie acest contract. Avocat bănuia de a conduce afacerile într-un tribunal din Moscova. Se pare că a fost una dintre primele sale cazuri la sosirea la Moscova.
Judecătorul a acordat mișcare Sherova Lipatnikova avocat - a făcut o hotărâre cu privire la numirea de examinare scrierii de mână medico-legală a scrierii de mână inculpatului cu privire la primirea și a cerut să-l ducă la experții instituției de Stat „Centrul de Medicină Legală Federală Rusă la Ministerul Justiției.“ Ea a avertizat experții cu privire la răspunderea penală în conformitate cu art. 307 din Codul penal. Ea a ordonat reclamantului să furnizeze chitanța originală, iar inculpatul să se prezinte în instanță pentru a selecta eșantioanele de semnături. Definit - cheltuieli pentru plata examinării încredințate ambele părți în mod egal, un examen pe termen (cu 17,5 mii de ruble.) - două luni și în această perioadă a suspendat procedura.
În acest timp, a fost al șaselea an de luptă cu inculpatul pentru rambursarea datoriilor. Experiența, nervozitatea și vârsta au depășit șaptezeci - sănătatea a început să se deterioreze brusc. Diabetul zaharat a fost detectat, rinichiul stang nu a reusit, o tumora maligna a fost gasita in stomac, apoi cancerul de prostata. A fost nevoie de mulți bani pentru a efectua operațiuni. Tratamentul meu pentru a accelera revenirea datoriilor la plata pentru operațiuni, inculpatul a declarat că nu există bani pentru a plăti, și poate fi doar cinci mii de ruble pe lună. El a adus la tribunal și a cerut să anexeze la caz o declarație despre falsitatea probelor, în care mi-a cerut să mă angajez la răspunderea penală în temeiul părții 1 a art. 303 din Codul penal al Federației Ruse pentru falsificarea semnăturii în chitanță. Aceasta a adăugat emoții.
Două copii ale chitanței inculpatului au fost semnate cu mine, așa că nu am fost deloc îngrijorat de rezultatele examenului. Am fost convins că concluziile experților ar fi pozitive și că s-ar fi confruntat cu sănătatea proprie, foarte zdruncinată. Nu mă interesează modul în care judecătorul colectează eșantioane de semnături și le transmite examenului.
Două luni mai târziu, avocatul meu ma sunat la spital și a spus că Centrul de Medicină Legală, pentru a primi materiale de recomandare pentru examinare, în conformitate cu hotărârile instanței, el a spus că munca se poate face numai prin cele patru luni de la foarte ocupat. Avocatul a mai spus că el crede - trebuie să ceară instanței să sesizeze o altă organizație de experți, care este mai puțin încărcată. Am fost de acord. Avocatul a depus o cerere pentru a înlocui organizația de experți. O lună mai târziu, instanța a emis o decizie - să încredințeze examinarea comportamentului experților științific - Institutul de Cercetare medicina legală. Avocatul inculpatului la reuniunea nu a obiectat la înlocuirea examinării interpretului. O săptămână mai târziu, a depus o plângere la Tribunalul din Moscova, precizând că obiecția la această definiție, instanța districtuală. Curtea orașului Moscova a respins recursul inculpatului și a lăsat Determinarea Kuntsevo District Court privind numirea unui nou examinare a organizației în vigoare. Dar a fost nevoie de încă două luni. Perioada de întârziere responder proces potrivit ca el a aflat că reclamantul doi cancer și el ar trebui să moară în curând. Prin urmare, am făcut totul pentru a întârzia procesul. Până în acest moment, procesul a durat deja cinci luni.
Procedurile au fost suspendate din nou, iar materialele au fost înmânate Institutului de Cercetări de Expertiză Judiciară. Aproximativ o lună și jumătate mai târziu, din nou la spital, un avocat a sunat și a spus că a fost abordat de un expert al noii organizații - PA Khodakovsky. și solicită probe suplimentare ale semnării inculpatului. El a precizat că, din probele pe care instanța și inculpatul le furnizaseră, sa dovedit că semnătura pe chitanță nu a fost făcută de respondent, ci de altcineva. Am sfătuit avocatul de unde puteți lua un eșantion din semnătură și îl puteți transmite experților. Și cel mai important, a întrebat expertul său a spus că am o înregistrare a conversației atunci când semnează o confirmare de primire, în cazul în care reclamantul scris apel la respondent - pentru a merge în notar adiacente, pentru a asigura semnătura sa. La care pârâta a declarat:
O lună mai târziu, un expert a fost invitat la ședință. El a fost pus întrebări, întrebat mai ales de partea pârâtei. A existat o impresie că nu au putut înțelege cum - cum, am plătit, am fost de acord și ați scris concluzia nu este cea pe care am cerut-o. Partidul nostru a spus că expertul nu a scris - semnătura pe chitanță nu a fost făcută de respondent. Luând în considerare alte dovezi, instanța poate decide să-mi satisfacă cererea. Cu toate acestea, instanța a acordat petiția reclamantului pentru o reexaminare.
Repetarea expertizei de scriere de mână a fost comandată pentru a face experți din Centrul de Medicină Legală din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse. Examenul a fost dat o lună și jumătate, iar plata cheltuielilor în valoare de 29 mii de ruble a fost atribuită inculpatului.
Toate recentele audieri ale avocatului inculpatului refuza transferul de bani reclamantului de către pârât la card de plastic, iar arbitrul a început să ceară un document care să dovedească faptul că banii transferați la cardul său - datoria de retur. A durat mult timp. Dar Sberbank a trimis confirmarea că banii au fost transferați pe cardul reclamantului prin terminale de către inculpat. Curtea a trebuit să explice faptul că terminalul atunci când transferul de bani prin ea, nu este o opțiune, care s-ar potrivi cu scopul transferului (de exemplu: numărul de contract, ajutor financiar, de returnare a datoriei, etc).
Kuntsevo District Court (judecător federal Sherova IG), în acest stadiu al procedurii ar putea lua o decizie de a aproba acțiunea mea pentru recuperarea datoriei. Cu toate acestea, prin trimiterea unei chitanțe pentru oa doua examinare, a încălcat mai multe articole din Codul de procedură civilă din Federația Rusă. Dovada corectitudinii mele în această etapă a fost suficientă.
- Adoptarea unui judecător de presă al inculpatului, care a fost listat pe cartela de reclamant de mai mulți ani un ajutor financiar, mai degrabă decât rambursarea datoriilor revendicarea 1 încalcă articolul 61 din Codul RF de procedură civilă, care prevede următoarele: „Circumstanțele, recunoscute de instanța de bine cunoscută, nu trebuie să fie dovedită.“ I-am spus judecătorului: „În cazul în care reclamantul mi-a furnizat materialul (sponsor) ajutor, de ce am intentat un proces pe el. E doar absurd. Ai fi dat în judecată de sponsor? Ea a răspuns - nu. Din aceasta rezultă că nu ar trebui să dovedesc nimic, nu am nevoie de expertiză. A fost posibil să iau o decizie în favoarea mea. De ce nu a fost acceptat, nu este clar.
- Pârâta la prima ședință de judecată a solicitat judecătorului să îi dea o lună pentru a pregăti un acord de soluționare cu reclamantul, conform art. 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, el a recunoscut de fapt datoria datorată reclamantului. Judecătorul, din anumite motive, nu a acceptat acest fapt, ca o dovadă a corectitudinii mele.
-Judecătorul a încălcat art. 154 Codul de Codul de procedură civilă, care prevede: „Cauzele civile sunt auzite și soluționate de către instanța de judecată înainte de expirarea unui termen de două luni de la data primirii cererii în instanța de judecată ....“ În acest timp procesul a durat deja nouă luni și încă mai trăiau.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: