Responsabilitatea complicilor
Trebuie remarcat faptul că, în știința dreptului penal, problema temeiului de răspundere penală a complicilor într-o infracțiune nu este decisă fără echivoc.
În acest sens, există două construcții teoretice principale. Se realizează recunoașterea accesoriului, adică dependenta, complementara a complicitatii. Răspunderea complicelor este asociată cu responsabilitatea interpretului. O altă construcție se bazează pe afirmarea independenței responsabilității complicilor față de acțiunile artistului.
Principalele prevederi ale teoriei auxiliare sunt următoarele:
- partener poate fi tras la răspundere pentru acțiunile lor numai atunci când un act de ascuțit artist pedepsită (și, prin urmare, poate fi tras la răspundere penală în cazul în care este implicată, și interpret pentru ea);
- Pedepsirea unui complice este determinată de articolul din legea penală, conform căruia acțiunile interpretului sunt calificate.
Trebuie remarcat faptul că în știința teoriei dreptului penal sovietic de participare accesoriu este de obicei respins, cu toate acestea, în mare măsură, din motive ideologice, deoarece principiul participării accesoriu a fost văzut ca burghez. Din punct de vedere istoric, acest lucru a fost cazul, deoarece ideea caracterului auxiliar al complicității datează din secolul al XVIII-lea din revoluția franceză. și pentru prima dată a fost legiferată în temeiul Codului penal francez din 1791 și mai ales în Codul din 1810 (Codul lui Napoleon). În aceste acte legislative, evaluarea criminal-legală a acțiunilor complicei a fost determinată în totalitate de evaluarea infracțiunii comise de făptuitor și depinzând de ea.
În primul rând, în conformitate cu partea 1 din art. 34 din Codul penal al Federației Ruse "responsabilitatea complicilor este determinată de natura și gradul de participare reală a fiecăruia la comiterea unei infracțiuni". Având în vedere că partea obiectivă a infracțiunii este executată de executor, este evident că Codul penal al Federației Ruse pune responsabilitatea complicilor în dependență de responsabilitatea interpretului.
În conformitate cu partea 5 din art. 34 din Codul penal, în cazul nedovedeniya autor al infracțiunii, înainte de sfârșitul anului din cauza unor circumstanțe dincolo de controlul lui de alți complici sunt responsabili penal pentru pregătirea să comită o crimă, sau să încerce să comită o crimă.
Complicii sunt responsabili, deși pentru o crimă comună, dar în limitele responsabilității personale, în limitele perfecțiunii lor personale, adică (în acest sens) în funcție de rolul lor în complicitate - organizatorul, instigatorul sau complicele.
După cum reiese din cele de mai sus, recunoașterea caracterului auxiliar al complicității nu mai este o dependență absolută a responsabilității complicelor de responsabilitatea interpretului. După cum am arătat deja, complicele răspunde strict în limitele vinovăției personale. Norma Codului Penal al Federației Ruse privind excesul interpretului servește ca o confirmare a acestui fapt.
În conformitate cu art. 36 din Codul penal al Federației Ruse, făptuitorul făptuitorului se angajează să comită un făptuitor al unei infracțiuni care nu este acoperită de intenția altor complici.
Pentru criza interpretului, alți complici ai răspunderii penale nu sunt responsabili. De exemplu, complicii au fost de acord să fure un apartament cu furtul. Autorul a trecut dincolo de sfera de coluziune și a comis nu numai furtul, ci și uciderea proprietarului acasă din apartament, întors brusc. În acest caz, numai artistul interpret va fi responsabil pentru crimă. Alți complici vor fi pedepsiți pentru complicitate în furt. Pentru a atrage cât ei (organizatori, instigatori sau complici), pentru a ține cont de complicitate la crima nu există nici un motiv, pentru că activitățile lor sunt absente atât obiective (legătură de cauzalitate între acțiunile lor și crima) și subiective (intenție de crimă) a semnelor de complicitate la comisia executorul crimei.
O anumită valoare independentă pentru responsabilitatea complicelor (spre deosebire de responsabilitatea artiștilor interpreți sau executanți) poate dobândi acțiunile (inacțiunea) exprimate în refuzul voluntar al crimei. În conformitate cu partea 4 din art. 31 din Codul penal organizatorul infracțiunii, și instigatorul infracțiunii nu este responsabil penal în cazul în care aceste persoane sunt în mod corespunzător mesajul autorităților sau alte măsuri întreprinse au împiedicat aducerea crima de făptuitor până la sfârșit. Aceste măsuri includ, de exemplu, impactul lor psihologic de succes asupra interpretului, care vizează refuzul acestuia de a comite o infracțiune; avertizarea victimei despre pericolul care îl amenință și despre asigurarea siguranței acestuia etc. Complicatul nu este supus răspunderii penale dacă a luat toate măsurile pe care le poate lua pentru a preveni comiterea unei infracțiuni. Și în acest caz, complicele poate fi eliberat de răspunderea penală chiar și atunci când a luat astfel de măsuri, dar artistul a realizat cu toate acestea planul. De exemplu, activitatea complicei în crimă a fost exprimată prin faptul că el, la cererea interpretului, ia dat un pistol în acest scop. Apoi, înspăimântat de responsabilitatea penală pentru complicitatea în crimă, a luat-o de la interpret. Și dacă făptuitorul comite o crimă într-un alt mod (de exemplu, folosind oțel rece sau alte arme de foc), nu există motive pentru a aduce un astfel de "complice" răspunderii penale pentru crimă.
Comisionul comun al complicelor de o infracțiune nu înseamnă că toți vor suporta neapărat pedeapsa egală. În conformitate cu partea 1 din art. 67 din Codul penal, atunci când condamnarea pentru o crimă comisă în complicitate, natura și gradul de participare efectivă a persoanei în comiterea acesteia, această participare la realizarea obiectivului criminalității, impactul acesteia asupra naturii și gradul de deteriorare sau de posibile răniri.
Răspunderea complicelor este diferită în cazul activităților eșuate. Să presupunem că organizatorul sau instigatorul a făcut tot ce este posibil pentru ai face pe făptuitor să comită o crimă, dar el a refuzat în ultimul moment să conceapă. organizator și instigator al acțiunii, fără a pierde pericolul și, ca regulă generală, ar trebui să fie calificat drept o pregătire pentru o crimă, dacă infracțiunea este infracțiuni grave sau foarte grave, de exemplu, de exemplu, ca pregătire pentru furt (în conformitate cu articolul 30 și partea corespunzătoare din articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse). Executorul în acest caz, în virtutea art. 31 din Codul penal nu poate fi trasă la răspundere penală. În cazul în care artistul a terminat acțiunile sale la stadiul de tentativa de a comite o crimă (de exemplu, organizatorul sau instigatorul unei înțelegeri secrete cu contractantul să se angajeze să-i crima, el a împușcat aluviuni în vătămate și a ratat), atunci organizatorul și instigatorul este răspunzător pentru complicitate în asasinarea crimă.
Pe aceleași motive, responsabilitatea pentru complicitatea nereușită ar trebui construită. Dacă, în ciuda asistenței oferite de facilitator, făptuitorul nu a săvârșit crima din cauza unui refuz voluntar, acțiunile complicei ar trebui calificate drept pregătire pentru o infracțiune. Colaborarea eșuată poate fi exprimată și în faptul că acțiunile complicei nu sunt într-o relație cauzală cu infracțiunea comisă. De exemplu, printr-un intermediar, un complice a încercat să treacă la pistolul executor pentru a ucide victima, dar mediatorul a avut loc o armă în lucrarea sa, iar făptuitorul a comis o crimă prin alte mijloace sau alte arme. În acest caz, complicele ar trebui să fie, de asemenea, responsabili nu pentru complicitatea în crimă (nu există dovezi obiective de complicitate), ci pentru pregătirea pentru aceasta. Dacă executantul a efectuat (cu ajutorul unui complice) acțiunile sale la stadiul unei încercări asupra crimei, atunci complicele este implicat în complicitate în încercarea de a infracțiunii.
Independent (și nu absolut dependent de responsabilitatea și pedeapsa interpretului), natura responsabilității complicilor se manifestă prin faptul că, așa cum este definit în Partea 2 din Art. 67 din Codul penal, circumstanțele atenuante sau agravante legate de identitatea unuia dintre complicii sunt luate în considerare atunci când se atribuie pedeapsa numai acestui complice.
Astfel, responsabilitatea complicelor, care depinde în principal de responsabilitatea interpretului, este într-o oarecare măsură independentă.
Din complicitatea într-o crimă este necesar să se facă distincția între implicare și crimă. și anume activități legate de săvârșirea unei infracțiuni, dar fără a fi o contribuție la aceasta. Legislația penală sovietică cunoștea două forme de implicare penală - fără notificare și înlăturare. Eșecul numit eșecul de a raporta în mod fiabil cunoscut pregătirea sau comiterea unei disimularea infracțiuni - fără o promisiune prealabilă care adăpostește un criminal, precum și instrumente și mijloace de comitere a infracțiunii, urme ale infracțiunii, sau obiecte obținute prin mijloace penale. Atât lipsa informațiilor, cât și ascunderea au atras răspunderea penală doar în cazurile prevăzute în mod expres de Partea Specială a Codului penal al RSFSR.
În perioada perestroikăi, despre modalitățile de dezvoltare în continuare a dreptului penal într-o direcție democratică, au fost făcute propuneri de a renunța la răspunderea penală pentru omisiunea de a raporta. Acestea au fost justificate de faptul că abandonarea acestei reguli în dreptul penal impune cetățenilor obligația legală de a se respecta unul pe altul, ducând la o suspiciune inutilă. Având în vedere, de asemenea, trecutul nostru, mai ales cele dinainte de război și post-război de ani, când a fost erecta avertizarea la rangul de virtuțile senior civile ale omului sovietic, putem presupune că prejudiciul moral, în aceste cazuri, depășesc cu mult beneficiul dreptului penal 2 A se vedea. Zagorodnikov NI Naumov A. V. Saharov A.B. Este potențialul umanismului epuizat? // Izvestia. 1989. 24 ianuarie O profeție surprinzătoare arată acum ca un avertisment despre acest NS. Tagantsev, el a făcut mai mult de 90 de ani, noastre „denunțarea Duty este un complement natural pentru atribuirea unui denunț, tot felul de denuntatori încurajatoare. Desigur, nici o îndoială că un astfel de sistem ratează contribuie uneori la infracțiuni rezolvarea, lupta care sa dovedit a fi dincolo de puterea organismelor speciale, dar vai de tara, care a atras denuntare element social necesar al vieții: de dragul beneficiilor temporale guvernul va semăna în societate semințele de contagiune morale teribil sau amenință dispariția stării organismului, sau necesită pierderi uriașe asupra vindecării sale „(dreptul penal NS Tagantsev Rusă. T. I. S. 375). Trebuie remarcat faptul că, în plus față de NS. Tagantsev pentru abolirea răspunderii penale pentru omisiunea de a raporta în secolul al XIX-lea au fost alte criminologi rusești pre-revoluționare, de exemplu, V. Spasovich A. Lohvitsky, N. Nekludov. În ciuda faptului că aceste considerații păreau să corespundă reformelor democratice ale perestroika, ele au provocat o mustrare accentuată în literatura juridică. Astfel, S.V. Grefieri, de exemplu, a crezut că același „este format opinia publică greșit, scade nivelul conștiinței juridice, neclară poziția activă a cetățenilor, devine o teză filistin că“ treaba mea „și că“ de aici că manifestarea idei goale, lipsa de spiritualitate, indiferență față de aproapele și, pe de altă parte, egocentrismul educat, filistinismul și demagogia amoralistă în situațiile în care este necesar să acționăm în interesul societății și al unei anumite persoane ".
Consum de memorie: 1 MB
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: