Comisia judiciară pentru cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Udmurt formată din:
președintele Ponomareva AV,
judecătorii Dolgopolova Yu.V. și Konstantinova MR,
la secretarul Batueva A.Sh.,
Decizia adunării generale a membrilor parteneriatului non-comercial de grădinărit " <данные изъяты>"din DD.MM.RRRR din partea:
alegerea ca președinte al consiliului de administrație al SNT " <данные изъяты>„FIO6;
aprobarea de către membrii consiliului a numelui complet8, numele complet4, numele complet10 și numele complet11;
aprobarea membrului Comisiei de audit
În ceea ce privește restul revendicării, numele1 a fost respins.
Având în vedere raportul judecătorului Curții Supreme a Republicii Udmurt, Dolgopolova Yu.V. explicații ale reprezentanților SNT " <данные изъяты>„FIO7, acționând sub o procură, și FIO6, acționând în conformitate cu Carta, a susținut argumentele plângerii, explicând FIO1, nu este de acord cu argumentele plângerii, după ce a studiat materialele de caz, completul de judecată
În ședința de judecată a primului tribunal de revendicare, cererea a fost admisă, ea a solicitat ca plângerea să fie satisfăcută.
Reprezentanții SNT " <данные изъяты>„- FIO6, Președinte al Consiliului, și FIO7 care acționează sub puterea de avocat, o cerere nu a recunoscut, indicând lipsa probelor potrivit pentru a justifica membrii CNT ai adunării generale ilegale.
Părțile terțe Numele complet6, numele complet4, numele complet8 și numele complet9 nu au fost de acord cu revendicarea.
Părțile terțe FIO10 și FIO11, înștiințate în mod corespunzător cu privire la momentul și locul examinării cazului, nu s-au prezentat în instanță, nu au dezvăluit motivele pentru care nu au apărut.
În conformitate cu articolul 167 din PCC RF. instanța a examinat cauza în absența lor.
Instanța a decis decizia de mai sus.
În apelul SNT " <данные изъяты>„Ridică problema desființării deciziei instanței, astfel cum decretul din aplicarea incorectă a dreptului material, constatările Curții nu corespund faptelor cauzei. Potrivit pârâtei, la alegerea președintelui de bord FIO6 SNT“ <данные изъяты>„Încălcări nu au fost permise legislația, deoarece FIO6 a participat și a acționat în calitate de membru al parteneriatului pe baza proprietarului unui teren eliberat procura. Motivele pentru recunoașterea deciziilor membrilor asociației adunării generale a ilegale din cauza unor încălcări procedurale comise nu sunt disponibile, cu atât mai mult, deoarece reclamantul nu a reușit să demonstreze, că decizia atacată i-a încălcat drepturile și interesele legitime.
După studierea materialelor de un caz civil prin verificarea validității deciziei instanței de primă instanță, pe baza unui interes legitim în panoul plin de judecători a ajuns la concluzia că există motive de anulare primite în cazul deciziilor în legătură cu aplicarea incorectă a dreptului material.
DD.MM.AAAY, membrii parteneriatului menționat mai sus au organizat o reuniune generală de raportare și realegere.
La finalul ședinței a fost luată o decizie: privind alegerea FIO6 ca președinte al consiliului de administrație al SNT " <данные изъяты>„Se aprobă FIO12, FIO8, FIO4, FIO13, FIO14, FIO10 FIO11 și membrilor consiliului, aprobarea membrilor Comisiei de audit FIO15, FIO9 și FIO16
Aceste circumstanțe rezultă din explicațiile părților, sunt confirmate de dovezi scrise corespunzătoare, părțile nu sunt contestate.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 20 din Legea federală №66-FZ controlează grădinărit, grădinărit sau asociație non-profit dacha sunt adunarea generală a membrilor săi, consiliul asociației, președintele consiliului său. Adunarea generală a membrilor unei asociații de tip horticultură, grădinărit sau suburban non-profit este organul suprem de conducere al unei astfel de asociații.
Din conținutul standardelor de mai sus rezultă că parteneriatul horticultural fără scop lucrativ " <данные изъяты>"se referă la numărul de asociații horticole non-profit, a căror gestionare se realizează prin activitățile organelor sale, inclusiv prin adunarea generală a membrilor.
În conformitate cu punctul 12 din partea 2 al articolului 21 din Legea federală №66-FZ membru grădinărit, grădinărit sau asociație non-profit dacha are dreptul de a face apel împotriva deciziei adunării generale a membrilor (ședința reprezentanților autorizați) sau decizia organism de conducere în asociație care încalcă drepturile și interesele legitime ale deputaților în asociații.
În consecință, numai membrii unei astfel de societăți au dreptul de a face apel împotriva deciziei adunării generale a membrilor unui parteneriat nonprofit de grădinărit.
Cerințe pentru membrii SNT, precum și procedura de efectuare a membrilor definite la articolul 18 din Legea federală №66-FZ, potrivit căruia membrii horticol, grădinărit sau parteneriate cabana non-profit pot fi cetățeni ai Federației Ruse, care au atins vârsta de optsprezece ani și care are teren Domenii aflate în limitele acestui parteneriat (parteneriat). Fondatorii de grădinărit, grădinărit sau asociație non-profit, dacha considerat a fi acceptat ca membru al asociației de la data înregistrării de stat. Alții vin într-o astfel de uniune este acceptat de membrii săi de către adunarea generală a membrilor de grădinărit, grădinărit sau asociație non-profit dacha.
Astfel, Legea federală „Cu privire la grădinărit, grădinărit și dacha asociații non-profit ale cetățenilor“ stabilește principiul formării de grădinărit, grădinărit sau asociație non-profit, dacha în mod voluntar (al cincilea paragraf din articolul 1) și este de competența adunării generale a membrilor problemelor de asociere de admitere la funcția de membru ( articolul 18 alineatul (4) și articolul 21 alineatul (1) paragraful 2.
Dispoziții similare în ceea ce privește calitatea de membru al parteneriatului horticultural fără scop lucrativ " <данные изъяты>„Sunt definite în statutul său. Astfel, în temeiul dispozițiilor articolului 3.1. Și 3.3 din Carta membrilor de parteneriat pot fi cetățeni ai Federației Ruse de peste 18 ani, care au teren în limitele parteneriatului, moștenitori, precum și persoana căreia i drepturile de gradina teren, ca urmare a cifrei de afaceri a terenurilor. fondatorii parteneriatului sunt considerate adoptate în parteneriat cu membrii de la data înregistrării de stat. Alți cetățeni vin în înființat Asociația Gardener, adoptată de adunarea generală (cit reprezentanți autorizați).
Din cele de mai sus rezultă că, pentru intrarea în parteneriat și obținerea calității de membru, este necesar să se pronunțe asupra acestei decizii de către adunarea generală a membrilor parteneriatului (reuniunea comisarilor).
În conformitate cu dispozițiile articolelor 12 și 56 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă, instanța a stabilit, în pregătirea cauzei, împrejurările relevante pentru cauză, iar sarcina probei a fost distribuită. În acest caz, reclamantul este rugat să furnizeze dovezi că este membru al parteneriatului. În același timp, afirmarea prezenței membrilor în SNT " <данные изъяты>„FIO1 nu a furnizat dovezi care să susțină admiterea sa ca membru al societății, decizia adunării generale în materialele nu este cazul. În astfel de circumstanțe, motive să credem că reclamantul este un membru al SNT, curtea de primă instanță nu aveau. Prezența FIO1 cărți de membru și a terenurilor porțiune de pe site-ul asociații, nu sunt suficiente pentru apariția investitive SNT de membru fapt. Din moment ce nu petitionar este fondatorul SNT " <данные изъяты>", apartenența sa la parteneriatul specific ar putea apărea după adoptarea deciziei relevante de către adunarea generală a membrilor săi.
Astfel, o aplicare incorectă a dreptului de fond de către instanța de judecată, a condus la nelegalitatea deciziei în ceea ce privește satisfacerea creanțelor FIO1, care este baza pentru anularea deciziei instanței în această parte în temeiul articolului 330 din Codul RF de procedură civilă.
În legătură cu cele de mai sus, și în conformitate cu punctul 12 din partea 2 al articolului 21 din Legea federală №66-FZ, având în vedere dovada că reclamantul nu a prezentat calitatea sa de membru în CHT " <данные изъяты>", consiliul judiciar ajunge la concluzia că FIO1 nu are dreptul să satisfacă cererea.
În conformitate cu partea 3 din articolul 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în cazul în care o instanță superioară, fără a remitentă problema pentru un nou proces, o schimbare a avut loc decizia instanței inferioare sau de a lua o nouă decizie, el variază în repartizarea costurilor și a cheltuielilor.
Conform articolului 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în favoarea căruia decizia instanței, în cererea sa scrisă la Curtea acordă de altă parte, costul unui reprezentant al taxe în termen de motiv.
În cazul materialelor există o declarație a președintelui consiliului de administrație al SNT " <данные изъяты>"privind rambursarea cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative în valoare de <данные изъяты> ruble. Faptul că inculpatul a suporta aceste cheltuieli au confirmat primirea DAR „Udmurt Bar“ numărul de ZZ.LL.AAAA, din care rezultă că pârâtul pentru serviciile juridice plătite <данные изъяты> ruble
Verificarea suma pretinsă pentru cheltuielile de judecată reprezentative de servicii de plată pentru conformitatea cu criteriile de rezonabilitate, consiliul judiciar consideră că criterii excesive și inadecvate stabilite de partea 1 a articolului 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. natura și amploarea asistenței juridice oferite de reprezentant.
În acest sens, partea 1 din articolul 100 al CPP RF impune instanței în stabilirea cuantumului sumei care urmează să fie recuperate pentru reprezentantul taxelor, pentru a stabili un echilibru între drepturile persoanelor implicate în acest caz.
Având în vedere aceste reguli, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, numărul ședințelor de judecată, la care au participat un reprezentant al inculpatului, domeniul de aplicare și natura asistenței juridice furnizate, complexitatea cazului, ghidat de cerințele de rezonabilitate, consiliul judiciar consideră că este posibil să se recupereze de la reclamant pârâtei la plata cheltuielilor de judecată servicii reprezentative în valoare de <данные изъяты> ruble.
Ghidat de articolul 328 al PCC RF. consiliul juridic
În restul deciziei instanței de judecată să se lase neschimbate.
A colecta de la FIO1 în favoarea СНТ " <данные изъяты>"cheltuieli pentru plata serviciilor reprezentative în valoare de <данные изъяты> ruble.
Apelul SNT " <данные изъяты>"să satisfacă.
Ofițerul prezidată este Ponomarev A.V.
Judecători Dolgopolova Yu.V.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: