3 Întrebare

Stat și lege în viziunea asupra lumii LN. Tolstoi.

În 1866, când Tolstoi a scris a doua jumătate a romanului dedicat războiului

Dar, înainte de 1881, Tolstoi a început să scrie un eseu în care el a dezvoltat curentul după „Război și pace“, ideea puterii de stat incompatibile cu moralitatea universală - „Marturisirea“. Acolo, el a amintit din nou balcanic război 1876-1878 GG. ca unul dintre evenimentele care au dus la faptul că a dat seama imoralitatea ideii de superioritate națională și religioasă a poporului său și a statului: „La acea vreme a existat un război în Rusia și rusă, în numele dragostei creștine a început să ucidă pe frații săi să nu se gândească la asta nu a fost ... nu vedeți că crima este rău, contrar primele fundamente ale oricărui credință, era imposibil. și totuși bisericile să se roage pentru succesul armelor noastre, și învățători ai credinței recunosc acest caz de crimă care rezultă din credință. "







Tot ceea ce Tolstoi a scris mai târziu, mai ales după 1879, când a fost creat „Marturisirea“ lui, a fost, în esență, dezvoltarea consecventă a ideii de incompatibilitate a oricărei autorități publice cu legile morale universale. Dacă Dostoievski crede că Rusia purtător „a imaginii lui Hristos, umbrind toate celelalte credințe și a tuturor celorlalte națiuni“, a Tolstoi în „Confesiuni“, a declarat că ideea superiorității poporului său și credința lui nu are nici o justificare „, în plus față de aceeași, de Sumy husari care cred că primul din regimentul mondial Sumy husari, lăncierii și galben cred că primul regiment din lume - este lăncieri galben "

Indicat dacă performanța Tolstoi după „Confesiunile“ împotriva oricărei structuri de stat și orice alte războaie a fost la respingerea lui de opiniile exprimate în „Război și Pace“ - privind cauzalitatea mișcării istorice care a inclus războiul? Deci, părea, de exemplu, R. Sampson. Dar acest lucru nu este corect. Iar în anii '90, iar mai târziu Tolstoi a declarat în repetate rânduri imuabilitatea opiniile sale, exprimate în „Război și Pace“, iar pe credința că „conducătorii statului fac doar ca le spune să facă tradiția și din jur, și să participe la general mișcare ".

Protest împotriva „sistemului de stat, de neconceput fără a ucide“ mișcare patriotică și de război, bazat pe Tolstoi idei morale a avut loc în mod constant. Aceste idei, dezvoltate de oameni de-a lungul secolelor de istoria lor, nu pot fi supuse nici unor scopuri politice sau naționale. Spre deosebire de Dostoievski, Tolstoi a fost străin „concepția utopică a istoriei.“ mișcări de masă, cum ar fi mișcarea popoarelor din Vest spre Est sau la mișcarea reciprocă Vest, determinată, în opinia sa, prin integrarea unei multitudini de aspirații individuale și nu a prezentat voința unei persoane - guvernatorul și ideologie. Dar moralitatea rămâne morală - și omuciderea nu poate fi "sfântă și curată".

Respingând orice setare a obiectivelor din istorie, Tolstoi nu a putut să se gândească la ce poate face o persoană implicată în procesul istoric. El a recunoscut libertatea alegerii omului în istorie. În "Război și pace", Platon Karataev își consolă tovarășii în captivitate; Pierre îl salvează pe copil în arderea Moscovei. Același lucru este valabil pentru povestea ulterioară a lui Tolstoi „Khodynka“ Yemelyan lui erou: înainte de graba înainte cu toate bunatatile din, iese din mișcarea generală pentru a salva băiatul, care a căzut sub picioarele mulțimii și lishivshuyusya femeie inconștientă.

Ultimul deceniu al vieții lui Tolstoi a pus în mod deosebit înaintea lui întrebarea ce poate și ar trebui să facă un om în fața istoriei. În lucrările scrise în anii 80 și mai târziu, Tolstoi dezvoltă critici asupra unui sistem social bazat pe înrobirea majorității de către o minoritate. În acest sens, el schimbă formularea problemei puterii. El nu este doar mult mai detaliat decât în ​​lucrările anterioare, ci încearcă să investigheze relația existentă între putere și violență. Acum nu este problema puterii în general, ci mai ales chestiunea puterii de stat, și nu a violenței în general, ci a violenței desfășurate de instituțiile statului și de persoanele care reprezintă puterea statului.







În lucrările acestei perioade, Tolstoi dezvoltă învățătura anarhismului etic. El neagă nu numai de stat, cu toate instituțiile sale și stabilirea, nu numai că respinge toate formele de violență comise de către stat, dar în același timp, încercând să demonstreze că singurul mijloc de distrugere radicală a răului nu poate fi decât non-rezistenței la rău prin forță, care este o respingere completă a violenței ca și prin intermediul lupta împotriva violenței.

Anarhismul și doctrina non-rezistenței la rău - trăsăturile cele mai caracteristice ale opiniilor sociale și etice ale Tolstoi. Este în anarhismul și în doctrina non-rezistență la cel mai puternic afectate decât o dată deja prezentate în situația anterioară de Outlook contradicție cu Tolstoi - contradicția dintre un puternic îndrăzneț critică,, pasionat al capitalismului și, neajutorat, prost sfânt punct țăran patriarhal naiv de vedere din care Tolstoi consideră fenomene negative care poartă în jos Rusia și capitalismul stabilit în el.

Precondiția criticii lui Tolstoi asupra capitalismului este convingerea lui Tolstoi că relațiile sociale dintre oameni nu se bazează pe relații economice. “. O astfel de declarație, spune Tolstoi, este doar o instalație, în locul unei cauze evidente și clare a fenomenului, una dintre consecințele sale ". Potrivit lui Tolstoi, motivul anumitor condiții economice "a fost întotdeauna și nu poate fi în nimic altceva decât în ​​violența unor oameni față de alții; condițiile economice sunt consecințele violenței și, prin urmare, nu pot fi cauza relațiilor dintre oameni ".

De când a izbucnit lupta dintre oameni, adică rezistența la violență prin ceea ce fiecare dintre luptători consideră rău, a apărut întrebarea dacă violența trebuie respinsă de rău sau nu. Această întrebare, conform lui Tolstoi, nu poate fi demontată și trebuie rezolvată. “. Este o întrebare pusă de viața în sine în fața tuturor oamenilor și înaintea oricărei persoane care gândește și cere în mod inevitabil permisiunea lor ".

Starea de soluția la această întrebare, Tolstoi consideră că eliberarea de oameni dintr-un număr de iluzii, domnind asupra conștiinței lor. Primul dintr-o serie de iluzie este de a gândi Tolstoi, în credința că o succesiune de forme sociale și forme de guvernare a dus la o reducere a violenței existente în societate. În ciuda schimbărilor semnificative care au avut loc în societatea vest-europeană și rusă, cu trecerea de la feudale la formele de forme capitaliste, natura reală a relațiilor sociale în cadrul capitalismului rămâne, în conformitate cu Tolstoi, violență, opresiune violentă a majorității de lucru a minorității non-travaliu.

Mai mult decât atât. Întreaga istorie anterioară a societății era, conform lui Tolstoi, istoria schimbării diverselor forme de violență umană împotriva omului. Numai formele s-au schimbat, dar esența a rămas aceeași. "Omenirea a încercat toate formele posibile de guvernare violentă și peste tot, de la cea mai avansată republicană la cea mai despotică, răul rămâne același calitativ și cantitativ. Nu există nici un arbitrar al șefului guvernului despotic, există linsare și arbitrare a mulțimii republicane; nici o sclavie personală; <.> nu există nici o bătălie autocratică, există regii autocrați, împărați, miliardari, miniștri, partide ".

Indiferent de modul în care se schimbă formele sociale, Tolstoi afirmă peste tot viața societății și reprezintă totuși imaginea de înrobire a majorității de către o minoritate de violatori care au preluat puterea asupra majorității. „Poziția lumii noastre creștine este acum după cum urmează:. Una, mică parte a oamenilor dețin cea mai mare parte a terenului și bogăția enormă pe care mai multe și mai concentrată în aceleași mâini și sunt utilizate pe un dispozitiv de lux, viața răsfățat, nenatural unui număr mic de familii“

La începutul secolului 20, Lev Tolstoi a scris un eseu „Patriotismul și guvern“ politică, în care a criticat sever fenomenul de patriotism și de politici care operează în Rusia, la momentul autorității imperiale. Tolstoi a descris patriotismul ca sentimentele tribale primitive, care sunt utilizate pentru a menține puterea neloiale puterii în mâinile unei minorități. Tolstoi a criticat sever guvernul pentru păstrarea puterii în mâinile minoritare moșii noblețe în detrimentul majorității, „claselor dominante ... poate salva poziția lor - în mod excepțional privilegiată în comparație cu situația maselor muncitoare - bazându-se exclusiv pe organizație guvernamentală, care, la rândul său, se bazează pe patriotismul“ .

În timp ce citim Tolstoi, trebuie să ne amintim că în primul rând el a scris broșura politică actuală. Dar acest lucru nu este deloc un studiu filosofic serios, profund argumentat. Tolstoi a scris intenționat emoțională și un ascuțit împotriva status quo-ului de relații, care a început mobilizarea în masă împotriva națiunilor europene la război: „Nu există nici o anarhie nu poate fi mai rău decât modul în care puterea duce oameni chiar acum“ - a scris el. Declarația este mai mult decât controversată! Aici, vocea scriitorului devine, mai degrabă, un avertisment emoțional despre iminentul răzvrătire iminentă.

La începutul secolului XXI, putem să privim calm evenimentele pe care le-a prevăzut Tolstoi. Două războaie mondiale și un număr mare de conflicte locale au pretins milioane de vieți și au schimbat radical structura comunității mondiale. Imperiile și dinasțiile care au existat la începutul secolului al XX-lea, apoi mari și puternice, au dispărut de pe scena mondială. Dar interesele minorității autohtone, împotriva căreia Tolstoi vorbea, sunt încă păstrate astăzi. Și totuși, minoritatea continuă să manipuleze sentimentele maselor și să folosească instituțiile puterii de stat pentru a se îmbogăți.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: