Această notă este dedicată a două teme, voința soartei strâns intercalată: inteligența insectelor și densitatea umană. Să începem doar cu densitatea, adică cu reticența de a gândi.
Am o cunoștință de adolescent. Despre el trebuie să știi următoarele: el (ea, de fapt) iubește animalele, și b) este educat, curios, interesat de științele naturii și mă trage chiar cărți despre biologie. Și acum, dintr-un anumit motiv, spun, spun ei, despre ce gândește această pisică. Și copilul spune: "Animalele nu se gândesc la nimic, au instincte."
Ei bine, bineînțeles, am o fată de bashing, astfel de lucruri nu sunt bune pentru a ierta. Dar mă întreb cine a reușit să pompeze în creierul acestei ideologii materialiste, vulgare și materialiste, putrede? Cum poate o persoană care comunică zilnic cu o pisică, doi câini, câteodată chiar și cu șobolani și hamsteri, să ajungă cu ei înțelegere reciprocă - să nu vadă în ei gândirea? Asta nu este de a vedea ceva imposibil, dar este posibil, se pare, în chestiuni practice trece de la faptul că ei cred că la fel ca oamenii, și să mențină astfel în cap sperietoare ideologic putred și îl prezintă, uneori, la cerere. De ce au venit cu acest bătăuș? Pentru a cârnați acolo, nu bâzâi. Să gândești mai puțin, într-un cuvânt. Dar ar fi necesar, dimpotrivă, mai des.
Între timp, oamenii de știință nu sunt obosit de a arunca mai multe fapte noi, arată în mod clar că între animal și uman linia de gândire mult mai efemeră decât cea dintre gândirea de prieteni și adolescenți mei, cum ar fi Roger Penrose.
Eroii celor trei studii, care vor fi discutate, sunt insecte. În primul dintre acestea, cercetătorii de la Oxford au studiat procesul decizional în muștele de fructe.
Revedeți următoarea propoziție. Zbura de fructe a luat decizii, iar oamenii de știință au studiat-o.
De altfel, dependența timpului de alegere de diferența de rezistență a stimulului a fost descrisă exact prin același model matematic care funcționează pentru subiecții umani.
Ei bine, pentru a nu vă lăsa o șansă la exclusivitatea inteligenței: ambele muște și oamenii au gena FOXP. La om, mutațiile în el duc la demență și dificultate în stăpânirea vorbirii. Dar zboara cu o gena FOXP defecta au avut dificultati in luarea deciziilor (ei au ales sageata mult mai mult decat mustele normale). Nu știu ce altceva trebuie să fie descoperit pentru a vă convinge: gândirea în muștele de fructe și gândirea în tine este exact aceeași gândire. Dar dacă credeți mai des, veți deveni cu mult mai inteligenți decât muștele, băieți.
Celelalte două lucrări, pe care le vom menționa aici, dau acestei povesti o profunzime și profunzime. În primul rând, cercetătorii brazilieni au studiat viața personală a viespilor. Anume, au dat seama care viespi-băieți sunt mai mult ca fetele osam. Sa dovedit că viespi disting perfect "trăsăturile" celorlalți triburi. De exemplu, fetele Osam îi plac băieții cu un loc pigmentat întunecat pe capete și pete strălucitoare pe burtă.
Da, fetele de osam, cum ar fi vagabonzi, asta e. Ca în caracteristicile faciale. Să aruncăm mai degrabă pe orbite, să privim lumea, cât de mult în ea este tot ce ați negat mereu, inclusiv mintea și dragostea (semnificativă)!
Acestea sunt fețele viespilor. Oamenii de știință au fost convinși că pigmentarea botului de aspen nu afectează deloc statutul bărbatului în rândul bărbaților, dar afectează chiar atașamentul femeilor. Când cercetătorii au atras osami pe petele botului cu cerneală, acest machiaj a stârnit destul de mult dragostea femeilor. Instinct, știi, nu poți înșela (da, o glumă, nici un instinct!) - dar fetele-os pentru a prinde o dragoste înșelătoare fără valoare.
Ultima lucrare se referă din nou la fructe. Vedeți, această zbuciumă, cu care se confruntă cu un obstacol, are obiceiul de a se retrage de câțiva pași înapoi. În același mod, bug-uri, păianjeni, pisici, câini și, în general, practic tot ceea ce se mișcă se comportă. Deci fiziologii austrieci au decis să afle. așa cum o facem cu toții. Ei au descoperit un grup de neuroni MDN "descendenți" care transmit comanda "înapoi" din creier. Dacă acești neuroni sunt activi în mod artificial, vă veți retrage chiar și fără vreun motiv aparent. Dacă îi ucizi, nu te vei întoarce niciodată, niciodată pentru nimic, chiar dacă ar fi meritat. Alți neuroni, MAN, sunt "în ascensiune". Se pare că ei transmit semnalul despre "barieră" în creier, deoarece activitatea lor duce la faptul că proprietarul lor se retrage. Și susține. Și susține. Ca și cum nu aș merge niciodată cu fața (capul) ca toți ceilalți. Și astfel în timp ce activitatea neuronului nu va dispărea.
Și, bineînțeles, exact acei neuroni sunt în creierul tău. Nu au fost încă deschise, dar când o deschid, sperăm că nu veți fi prea surprins să vă arătați densitatea. În acest timp, sperăm că întunericul ignoranței va scădea și toată lumea va înțelege că gândirea tuturor lucrurilor vii este aranjată conform aceluiași principiu. Și altul va fi de acord că acest lucru nu ne umple deloc. Și chiar invers. Conștiința nu este un lucru atât de mic, încât evoluția își poate permite de mai multe ori să vină cu "ceva similar". Ea a venit cu totul o dată pentru totdeauna. Iubirea zboară, ei sunt frații noștri în minte. Și gândiți-vă mai des.
Da, da, sofisti. Măgarul, numit după Jean Buridan, a fost inventat de fapt în fața lui Aristotel și este amintit în lucrările sale.
Pe baza opiniei, de exemplu, a lui Vygotsky, se poate accepta ca un fapt stabilit experimental că există un discurs preuman al animalelor și un gând preuman: "1. Gândirea și vorbirea au rădăcini genetice diferite. 2. Dezvoltarea gândirii și a vorbirii se desfășoară în moduri diferite și independent una de cealaltă. <.> 6. În filogenia de gândire și vorbire, putem afirma, fără îndoială, în faza de pre-vorbire în dezvoltarea inteligenței și a fazei dointellektualnuyu în dezvoltarea vorbirii „(Vygotsky, LS gândire și limbă, pag. 94). B. Russell a vorbit despre "ideile" comune pentru noi și animale: "Cred că în experiența pre-lingvistică <.> există și ceva care poate fi numit "idei" <.> Pisica va astepta mult timp la gaura mouse-ului, se misca in asteptarea ruinatoare cu coada; <.> Mi-ar defini „idee“, ca o condiție a corpului, care corespunde (într-un anumit sens) ceva sensually absent „(Russell B. Cunoașterea umană: Domeniu de aplicare și limitele sale) .Proiskhozhdenie gândire și originea de exprimare nu este același lucru, și numai forma umană o unitate unică . Astfel, gândirea și conștiința trebuie distinse în principiu atât din punct de vedere genetic, cât și din punct de vedere structural.
a) conștiința este o activitate reflexivă și obiectivă, de aceea conștiința trebuie să fie strict distinsă de gândire, care este posibilă într-o formă nereflexivă;
b) exploatarea conștiinței: reflecție, individuație, alienare și, în consecință, faptul că conștiința morții - specifice și sunt posibile numai în cadrul limbajului deyatelnosti.Sudya în jurul valorii, este prin activitatea limbajului devine posibilă activitate reflexiv și obiectivarea conștiinței și, ca urmare, gradul de conștientizare a morții .
Ei bine, atunci. nivelul de gândire nereflectivă este ceea ce avem în comun cu animalele. Dar conștiința este o abilitate deosebită și foarte periculoasă și este legată de limbaj. Întrebarea este acum ce este diferența, dacă există. între limba (limbile) animalelor și limba (limbile) persoanei respective. Această întrebare este esențială pentru a determina unde suntem uniți cu lumea animală și unde este radical, diferit catastrofal de ea, indiferent cât de mult ne-ar plăcea să fie altfel.
Limba albinelor. limba delfinilor (nu iau astăzi umanizarea de formare om și animale), sau orice altă limbă naturală a animalelor este diferit de un om, astfel încât, să zicem, albinele este posibil pentru a transmite mesajul despre locația floare, dar nu puteți trimite un mesaj la acest raport. Această capacitate metalingvistică, autoreferențială, reflexivitate, și, astfel, discontinuitatea limbajului uman (efect de oglindă în oglindă, «mise en abyme») este unică și specifică. Subliniez: vorbim despre conștiință într-un sens special. Cu gândirea (inteligența adaptivă), lucrurile sunt mai complicate. Gândirea este, de asemenea, la animale. Dar animalele nu distrug habitatul metodic și propria lor natură, pentru că nu este împovărat cu yazykom- egocentric conștiința reflexivă și conștiința morții. Omul își distruge în mod constant și în mod constant mediul, el însuși și animalele.
Și o face pentru că are un limbaj auto-referențial și o conștiență reflectivă.
Dar, de asemenea, datorită acestor abilități. El are capacitatea nu numai de a fi creativ, care este în natură, precum și la formele superioare reflexive de creativitate, în cazul în care conștient (adică, este capabil de a fi exprimată în limba, deși nu întotdeauna limba Express) să gestioneze structura mnogoporyadkovoy complexă combinată cu cea mai mare expresie și experiența conștientă .
Pentru a pătrunde subtilitatea pasaje ironie despre „nakakat în creierul acestui sub-religioase, ideologie materialistă putred, vulgar“, eu, evident, trebuie să facă o diferență în viziunea lor asupra lumii. Consider că un astfel de umor este un soldat, scuzați-mă. Popularizarea științei este o afacere nobilă și există multe exemple de popularizatori buni. Notează în această coloană, deși interesantă de fapt, în formă asemănătoare cu analfabetismul pentru slam-mosleme. Aceasta este opinia mea personală. Aș prefera mai puțin, să spunem, o formă complicată de prezentare, și este mai bine să nu umor deloc, decât cu umor despre "pompare". Și complexele sunt da, adică este.
Această replică este susținută de:
Te-am înțeles foarte mult, îmi place și eu când e mai uscată și mai concentrată. Dar la mine aici.
Această replică este susținută de:
Această replică este susținută de:
Poate așa este. Dar eu încă mai cred că în acest domeniu este încă atât de mult să fie „estestvoispytat“ că orice încercare de a „trage concluzii“ - neproductivă în acest moment de tensiune imaginație. Ei bine, un fel de Engels, care vorbește despre viață ca o modalitate de existență a corpurilor de proteine. Pericolul de a cădea într-o tautologie neinteligibilă este mare (nu vă suspectez deloc de asta).
Această remarcă este susținută de: Stepan Pachikov
Alexey, cred că despre ce am scris, nu se mai schimbă cu nici un fel de "teste naturale". Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește structura limbajului și legătura dintre funcționarea conștiinței (în sens restrâns, ca reflexie auto-referențială) cu această structură. Restul este într-un sens deja secundar.
Această replică este susținută de:
Mi se pare, Alexey, "inferența" are întotdeauna sens. Ei bine, doar pentru instruire cel puțin))
Această replică este susținută de:
Nu știu dacă este vorba despre rațiune. Sunt o femeie a spus o dată poveste destul de o`genrievskuyu mamei sale, care a supraviețuit războiului într-un oraș rece și foame doar pentru că casa ei a fost târându-se pe zbura tavan. Femeia a ghicit că nu va muri înainte ca muștele trezesc în fiecare dimineață, iar primul lucru se uita la tavan. Musca ghicit, probabil, același lucru toată iarna a trimis semnale ei limp. Ambii au trăit la căldură.
RS Am scris despre asta acum, dar am amintit mai devreme, după ce am citit minunatul "Pig" de Andrei Shukhov.
Gândire și reflecție
Dragă Alex, așa cum sa menționat deja mai sus, Misa Arkad'ev, prăpastia dintre om și animal - nu se gândește deloc, dar în reflecție, de gândire despre gândire. Și nu într-o limbă, în general, și în posibilitatea de șiruri lungi de mesaje în mod arbitrar mesajul, care este o mulțime de interesantă și profundă a spus în „dezastru lingvistic“ Arkadieva. Este acest contrast, de reflecție, și face posibilă creativitatea și istoria. Dar creativitatea nu surprinde și nu poate fi observarea științifică uhvachena, pentru știință înregistrează numai un regulat, repetabile, și nu este unic. Creativitatea nu este un mod științific cu declarare obligatorie: pentru noul observator științific universal este imposibil de distins de zgomot. Reflecția nu este știință grasps pentru același motiv, pentru că este întotdeauna o idee nouă.
Principiile de calcul al ratingului
Cele mai populare
Cum îl definim?
Petr Aven vs Anatoly Chubais:
Patria sau libertatea?
Irina Gorbaciova:
Tusovka nu are legătură cu prietenia
Trimiteți-le prietenilor: