Conflictul apare și există în afara instanței (adică "cazuri pure", care nu sunt împovărate de conflictul cu instanța însăși).
Curtea nu este singura modalitate de a rezolva conflictul. Subiecții conflictului pot rezolva conflictul independent sau cu ajutorul intermediarilor, care se întâmplă adesea. Transferul litigiului către instanța de arbitraj nu este exclus, deși acest lucru nu se aplică relațiilor cu cetățenii. În cele din urmă, partidul conflictului, ale căror interese au fost încălcate, poate, din diverse motive (litigiu minor, natura specială a relației, posibilele efecte secundare, etc.) nu doresc să transfere conflictul pentru a permite instanței. În plus, în conformitate cu noțiunile fundamentale ale dreptului civil, subiecții drepturilor au în mod independent dreptul de a-și proteja drepturile civile.
Procedura judiciară pentru soluționarea conflictului are o serie de avantaje. În primul rând, se caracterizează prin deciziile obligatorii ale instanței pentru subiecții conflictului și, de regulă, inviolabilitatea acestor decizii. Cu toate acestea, din cauza mai multor factori, procedura judiciară de soluționare a conflictelor în sfera relațiilor, instanță civilă din subordine, în multe privințe încă nu a dat seama de posibilitatea inerentă în ea.
Pentru a transfera conflictul la permisiunea instanței ca organism special creat pentru protecția drepturilor încălcate sau contestate, sunt necesare anumite acțiuni sub forma unui recurs în fața instanței.
Trebuie să admitem că perspectiva unui proces al conflictului nu este întotdeauna atractivă pentru supușii săi. De ani de zile, prejudecățile psihologice împotriva participării la procedura judiciară au afectat.
În conștiința în masă nu a existat nicio împărțire într-o instanță penală și civilă. Și nu contează în ce calitate - reclamantul, inculpatul sau acuzatul - a vorbit cetățeanul. Reputația lui era la fel de rănită. Cu toate acestea, recent, în opinia publică s-au produs schimbări pozitive în ceea ce privește funcția instanței în legătură cu numeroasele procese de protejare a onoarei și demnității în procedura civilă, care devine aproape o tendință de modă.
Cu toate acestea, imaginea instanței este formată nu numai de domeniul psihologiei, ci și de legislația și practica aplicării ei, și mai întâi de toate. Și rămân multe de făcut, pentru ca protecția judiciară să devină disponibilă, iar conflictul este rezolvat corect și rapid. Acum, opinia actuală "trasă de instanțe" nu este atât de neîntemeiată.
În special, din aceste poziții rezultă o evaluare critică a procedurii existente de aplicare a cetățenilor în instanță.
Este întotdeauna justificat cu condiția ca această premisă a dreptului de a face apel la instanța de judecată, ca și menținerea ordinii de rezoluție preliminare, non-judiciară a litigiului?
Există dificultăți juridice cu înregistrarea taxei de stat, cât de rezonabile sunt ratele curente ale taxei de stat la 6%, cu prețul pretenției mai mare de 500 de ruble. și le împiedică să meargă în instanță pentru a rezolva conflictul?
Problema poziției procurorului în procesul civil este discutată în mod activ. Procurorul, precum și alte organisme autorizate, ar trebui să aibă dreptul să se adreseze instanței pentru soluționarea conflictelor care afectează interesele unui cerc nedefinit de persoane, așa cum a făcut deja legiuitorul în domeniul protecției consumatorilor.
Împiedică accesul instanțele de soluționare a conflictelor și deznădejde procedurale, în cazul în care actualul Cod de procedură civilă părăsește practic reclamantul cu nici o protecție în caz de absența celeilalte părți la diferend, care este, pârât. Ca să nu mai vorbim de faptul că amenzile să fie stabilite în mod clar nu stimulează respondentul să caute adevărul în conflict prin intermediul instanțelor, ar fi în noul cod exclus rata de abandon a creanței în astfel de cazuri, fără considerație.
Transferul unei litigii în fața unei instanțe înseamnă că participanții săi sunt acoperiți de relații juridice procedurale civile. Și în măsura în care rolul și procesul lor procedural
Drepturile reale reflectă locul real al conflictului, succesul și eficacitatea activității instanței în rezolvarea conflictului depinde în mare măsură.
Desigur, cifrele-cheie ale procesului sunt parte, adică. E creditorului și debitorului. De regulă, ele coincid cu subiecții conflictului. Cu toate acestea, în practică, există cazuri în care, în cursul procedurii în fața Curții a arătat că, fie reclamantul sau pârâtul este parte necorespunzătoare, cu alte cuvinte, orice acțiune este introdusă nu este persoana care deține dreptul de a pretinde sau nu la persoana care ar trebui să fie responsabil pentru cerere.
Analiza procesuală a acestui caz ar putea fi finalizată, recomandându-i participanților să înceapă un nou proces cu părțile corespunzătoare. Dar cred că poziția legiuitorului este corectă, care, bazată pe principiul economiei procedurale, permite, în anumite condiții, înlocuirea partidului inadecvat și soluționarea conflictului pe fond în același proces.
O funcție importantă, din punctul de vedere al soluționării conflictelor, este efectuată de terți cu cerințe independente și fără cerințe independente. Pe de o parte, acest lucru permite să nu se întindă timpul pentru rezolvarea conflictelor și să se ia decizii finale într-un singur proces; pe de altă parte, oferă o oportunitate de a proteja drepturile participanților indirecți într-un conflict ale cărui interese vor fi afectate de o decizie privind conflictul în cauză.
Codul de procedură civilă acordă părților drepturi egale procedurale, care reprezintă una dintre garanțiile unei examinări cuprinzătoare a conflictului și luarea unei decizii echitabile.
În același timp, aceasta este doar o egalitate juridică, care, desigur, nu este identică cu egalitatea reală.
După cum se știe, litigiile civile se ocupă în principal de cauze care implică litigii în care cel puțin una dintre părți este cetățean.
În litigiile cu întreprinderile, cetățenii, de regulă, în relațiile organizaționale și de proprietate vor fi o parte slabă și în condițiile consolidării procesului civil de concurență, inegalitatea va crește dacă nu se iau măsuri legale.
Acesta ridică îngrijorarea discutată pe larg conceptul de schimbarea rolului Curții în litigiile, care vizează reducerea activității sale în strângerea de probe, în cazul în care instanța evaluează numai probele și sarcina de a asigura pe deplin implicat în reportate cazul unei persoane.
Se pare că, ținând seama de particularitățile compoziției subiective a litigiilor examinate de instanțele de jurisdicție generală, ar fi necesar să se adopte o abordare diferențiată a rolului instanței în noile condiții ale procesului civil.
Procesul de conflict în instanță se desfășoară în diferite forme procedurale.
Cel mai adesea, acesta este un proces, care este o formă destul de universală de litigii civile. Acest formular este destinat să abordeze disputele legii. Astfel, în acest fel vor fi considerate cazuri din relații civile, de muncă, familiale, terenuri și alte legături bazate pe egalitatea subiecților lor.
În același timp, conflictele pot apărea nu numai pe orizontală, ci și în relațiile cu autoritățile. Este posibil și incertitudinea situației, atunci când nu există încă un conflict deschis, nu există nici o dispută, dar interesul legitim al subiectului legii este amenințat de încălcare.
Într-un anumit sens, instanța nu este liberă în comportamentul său. Dar aceasta este particularitatea conflictelor acoperite de sfera juridică, deoarece limitele comportamentului participanților sunt predeterminate de lege. Sarcina instanței este de a înțelege normele aplicabile din domeniile relevante ale legii. În multe cazuri, acest lucru este dificil de făcut, având în vedere complexitatea și contradicția legislației actuale, care, incidental, este o cauză independentă a conflictelor datorită orientării actorilor de conflict asupra unor reguli de drept contradictorii.
Recomandarea de aici este clară și lipsită de ambiguitate. Este necesar să se îmbunătățească legile materiale. Dar acest lucru nu scutește sarcina de responsabilitate din partea instanței, care trebuie să rezolve conflictele nu în viitor, ci astăzi. Instanța nu are decât o singură cale de ieșire - argumentând pentru poziția sa juridică, credibilitatea deciziilor luate.
În plus, ar fi utilă clarificarea în procesul procedurilor judiciare a persoanelor care participă la proces, dispozițiile de drept material privind litigiul în cauză, care ar contribui la eliminarea pretențiilor legale nejustificate. Legea actuală nu prevedea o astfel de explicație, dar nu conține o interdicție. În noua lege, ar fi posibil să se perceapă în mod specific un astfel de drept al instanței, după ce sa stabilit că este exercitată la discreția instanței.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie abordată cu atenție numeroasele propuneri de refuzare a deciziilor motivate
nave. În situațiile în care un număr semnificativ de dispute, dacă nu copleșitoare, este redus la o dispută asupra legii, mai degrabă decât la o dispută asupra unui fapt, o astfel de reformă a procesului ar agrava conflictul.
Mecanismul judiciar pentru soluționarea conflictului include un element atât de important ca încheierea cauzelor printr-un acord amiabil.
O soluționare amiabilă nu poate fi atribuită soluționării directe a conflictului de către participanții săi, deoarece este verificată și aprobată de instanță, adică este un act al sistemului judiciar. O soluționare amiabilă nu trebuie să contravină legii sau să încalce drepturile și interesele legitime ale oricui.
Un acord amiabil ca mijloc de a pune capăt conflictului este posibil în orice etapă a procesului, inclusiv în etapele de recurs și de executare.
De fapt, legea presupune că instanța ar trebui să ajute la soluționarea litigiului din lume, cu condiția ca examinarea pe fond în primă instanță începe întrebând dacă părțile doresc să încheie acordul de decontare. Valoarea unui acord de decontare ar putea fi consolidată în noua legislație procesuală, indicând în mod explicit că instanța facilitează părților să ajungă la un acord amiabil.
Dacă se îndreaptă spre instanță, subiecții conflictului se bazează pe rezolvarea corectă a conflictului. Sunt luate în considerare garanțiile procedurale care permit corectarea eventualelor erori judiciare. Prezența mecanism de corectare a erorilor judiciare pentru impunerea în cele din urmă, o soluție legitimă și rezonabilă, este puterea unui ordin judecătoresc de a rezolva conflictul.
În legislația actuală, corectarea erorilor judiciare se face sub forma procedurilor de recurs și revizuirii deciziilor în ordinea supravegherii.
Procedura existentă pentru contestarea deciziilor instanțelor judecătorești face obiectul unei critici rezonabile pentru procedura de facilitare a birocrației, pentru incertitudinea pe termen lung cu soluționarea conflictului.
Se pare că merită susținută ideea introducerii recursurilor la hotărâri, a căror esență este redusă la dreptul persoanelor interesate de a reexamina cauza pe fond de către o instanță de a doua instanță.
Producția de recurs permite o mai bună garantare a exercitării dreptului la protecție judiciară, deoarece oa doua audiere a cauzei ar trebui să contribuie la reducerea numărului de erori judiciare. Procedurile de apel vor contribui la reducerea birocrației, deoarece instanța de apel nu poate sesiza instanța de fond și, în prezența acestui motiv, trebuie să ia o nouă decizie în fond.
De asemenea, trebuie îmbunătățită supravegherea deciziilor obligatorii din punct de vedere juridic. Ar fi necesar să se reducă numărul de instanțe de supraveghere și să se facă o revizuire de supraveghere a cazurilor o etapă cu adevărat excepțională a procesului,
Revizuirea deciziei după o lungă perioadă de timp după ce a fost pronunțată în cel mai semnificativ mod poate afecta drepturile și interesele terților.
Manipularea cererii de protest trebuie să se facă în primul rând de la părțile în litigiu, adică subiecții conflictului. Fără declarația lor, realizarea unui protest ar putea fi doar în cazurile în care este cauzată de interesele publice. De asemenea, este necesar să se respecte cu strictețe regula că decizia corectă a instanței nu poate fi anulată din motive oficiale.
Pentru a opri conflictul, nu este suficient să se pronunțe o hotărâre judecătorească. Încetarea reală a conflictului vine după executarea hotărârii judecătorești.
În același timp, există adesea un comportament diferit al participanților la conflict, ceea ce face necesară acordarea unei atenții deosebite executării hotărârilor judecătorești.
Decizia instanței este un act al sistemului judiciar. Soluții obligații prevăzute de legea de executare silita. Recent, cu toate acestea, sa constatat că mecanismul de executare a deciziilor nu este suficient de eficace. Acesta a fost format sub influența litigiilor de consum, atunci când relațiile de proprietate cu participarea cetățenilor care nu au beneficiat de dezvoltare extensivă, compoziția și valoarea bunurilor aflate în posesia cetățenilor care nu necesită proceduri complexe pentru tratarea acesteia penalități.
Sectorul public al economiei a început să fie înlocuit de sectorul privat. Cu întreprinderi private de diferite forme organizatorice și juridice, cetățenii s-au dovedit a fi conectați cu relațiile de muncă, de proprietate și alte relații. Între timp, acesta este un sector mobil. Aici, entitățile de afaceri apar rapid și des, la fel de repede și deseori dispar. În litigiile cu aceste entități sa dovedit că executarea datoriilor în detrimentul proprietății lor nu poate fi practic realizată.
Cazurile frecvente de neîndeplinire a deciziilor ridică problema dacă acestea ar trebui eliminate. În principiu, acest lucru pune de asemenea îndoială în privința procedurii de soluționare a conflictului.
Problema ar trebui percepută într-un mod complex și nu trebuie redusă doar la etapa de executare a deciziilor.
Mai întâi, soluția care rezolvă conflictul trebuie să fie executabil în conținutul său. Această circumstanță este adesea subestimată de instanțele judecătorești, ceea ce ridică un nou conflict, deja la instanța de judecată. Se pare că instanța trebuie să dea mai multe drepturi pentru a determina modul de protecție a dreptului încălcat. Legea materială definește principalele metode, luând în considerare tipologia conflictului. Conflictul inerent și mediul înconjurător
individualitatea nu poate fi luată în considerare. Acest lucru ar fi putut fi făcut de instanță.
În al doilea rând, este necesar să se acorde atenție unor astfel de instituții procedurale, cum ar fi asigurarea cererii și asigurarea executării deciziilor care sunt strâns legate de punerea în aplicare efectivă a deciziilor în conținut. Cu regret, trebuie să reținem că și aici sprijinul științific a rămas mult în urmă.
În al treilea rând, este necesar să se reformeze cea mai executivă producție și să se creeze o structură organizațională care să poată rezolva cu adevărat sarcinile moderne de executare a hotărârilor judecătorești. Astfel de propuneri pentru crearea unui serviciu executor judecătoresc există și rămâne doar să le susținem.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: