Președinte: Evtifeeva OE,
judecători: Shalagina O.V. Ershova TA
la secretar: Mukhareva TA,
luând în considerare, în ședință publică, raportul judecătorului Evtifeeva OE,
caz civil privind apelul executantului-executor al ISS pentru orașul Belovo și districtul Belovo Kotkina GZ.
la cererea lui Batayev E.A. privind recunoașterea deciziei ilegale a executantului judecătoresc de a introduce introducerea unei modificări a denumirii debitorului în documentele de procedură,
I S T A B A & L A:
Bataeva EA El a cerut instanței pentru a invalida decizia unui executor judecătoresc de modificare ZZ.LL.AAAA numele debitorului în numărul de producție executiv de la ZZ.LL.AAAA
Cerințe motivate de faptul că, în producția de ISS Belovo și zona BELOVSKIJj regiunea UFSSP Rusia Kemerovo se realizează pe aplicarea № ZZ.LL.AAAA excitat pe baza titlului № № emis ZZ.LL.AAAA de către Curtea Federală g Belovo în cazul nr., Care a intrat în forță juridică DD.MM.AAAA
DD.MM.AAAA, executorul-executor Kotkina G.Z. a luat decizia de a modifica numele debitorului în documentele procedurale ulterioare.
Reclamantul nu este de acord cu decizia executorului judecătoresc de a modifica numele debitorului, consideră că este ilegal, încalcă drepturile și interesele sale legale.
Indică faptul că concluziile executorului judecătoresc menționate în dispozitivul rezoluției nu se referă nici la părțile descriptive sau motivative ale deciziei plângerii. Articolele la care se referă executorul judecătoresc, art. 6, 14 din Legea federală "Cu privire la procedurile de executare" sunt exclusiv reguli procedurale de drept.
Se referă la faptul că ea a schimbat numele în ZZ.LL.AAAA, executor judecătoresc știa despre acest lucru cu mult înainte de ZZ.LL.AAAA, în care recunoașterea în materialele procedurii de executare sa înregistrat oficial declarația debitorului.
În plus, executorul executor Kotkin GZ. au participat în mod repetat la ședințele de judecată ale judecătorului Gulyaeva TS. (în cazul înlocuirii părții în procedura de executare) și judecătorului Kravchenko LP. (cu privire la excluderea bunurilor din actul de inventar), care a avut loc cu participarea debitorului cu mult înainte de DD.MM.RRRR
Datorită acestei circumstanțe, ea nu a putut să se teamă de îndeplinirea obligațiilor impuse de instanță, deoarece după DD.MM.AAAY în ceea ce privește debitorul E. Bataeva. Orice nu se poate face din cauza lipsei EA Bataeva. document executiv.
Înainte de a ZZ.LL.AAAA eschivat executarea hotărârilor judecătorești, mai mult decât atât, apar în mod voluntar atunci când ofițerul de poliție a chemat, cu condiția ca toate informațiile solicitate, inclusiv și mărimea salariilor (de unde și titlul executoriu pentru colectarea a fost trimis să dea explicații, a participat, împreună cu executorul judecătoresc la acțiunile de executare, iar debitorul a fost descris într-o proprietate apartament cu participarea sa, masina este descrisă (confiscat și predat pentru punerea în aplicare) pentru participarea sa și fondul comercial.
Indică faptul că, în ceea ce o privește, nu a fost luată nicio decizie de a aduce la răspundere administrativă evitarea cerințelor legale ale executorului judecătoresc.
Se referă la faptul că reclamantul nu a solicitat înlocuirea numelui debitorului în executarea silită și, prin urmare, consideră că nu există motive pentru emiterea ordinului.
Aceasta se referă la faptul că, din cauza modificărilor numele noului solicitant este emis un mandat de executare, producția a emis anterior (numele de familie înainte de căsătorie) hotărâre judecătorească, în temeiul alin. 1, partea 2 din art. 43 din Legea №229-FZ, va fi întrerupt.
Definiția Belovo orașului Curtea cu privire la cerințele declarate ZZ.LL.AAAA sunt schimbate, el cere să recunoască decizia ilegală a unui executor judecătoresc cu privire la modificările de la ZZ.LL.AAAA pentru a reflecta modificările aduse prin ZZ.LL.AAAA decret „Cu privire la modificarea Decretului de la DD.MM.AAAA. "
În ședința de judecată Batayev EA. nu a apărut.
Reprezentant al Batayeva E.A. - Lyubich A.G. a declarat cerințele, susținute, a solicitat aplicarea EA Bataeva. pentru a satisface.
Persoana interesată este executorul-executor al MISP din raioanele Belovo și Belovo ale UFSSP din Rusia în regiunea Kemerovo Kotkina G.Z. nu a apărut, a prezentat un răspuns.
Persoana interesată AK OSB din Federația Rusă Belovsky filiala Nr nu a apărut în sesiunea instanței.
„Pentru a recunoaște decizia ilegală a unui executor judecătoresc cu privire la modificările de la ZZ.LL.AAAA pentru a reflecta modificările aduse prin Decretul ZZ.LL.AAAA“ cu privire la modificarea Decretului privind ZZ.LL.AAAA a fost „cu privire la schimbarea numelui debitorului Krasil'nikova EA pe Batayev E.A. privind procedura executivă nr. din DD.MM.AAAA. "
În plângerea de apel, executorul-executor al ISSB pentru Belovo și districtul Belovo din Kotkin GZ solicită decizia instanței de judecată de anulare, de a lua o nouă decizie.
Se referă la faptul că schimbarea unui nume debitor nu atrage după sine încetarea drepturilor și obligațiilor sale în calitate de debitor printr-o hotărâre judecătorească, care a intrat în vigoare ca subiect în raportul juridic a rămas același ca și sfera de aplicare a drepturilor și responsabilităților nu sa schimbat, numai numele, partea de eliminare a relației nu sa întâmplat.
Modificări în cadrul producției executiv al deciziei ZZ.LL.AAAA numărul ZZ.LL.AAAA de care nu a condus la o încălcare a drepturilor și intereselor legitime ale debitorului, deoarece acesta din urmă știa despre a face împotriva lui documentului executiv, modificări nu pentru a schimba conexiunea reală cu schimbarea numelui obligațiile debitorului de a plăti datorii, nu implică modificări ale drepturilor și obligațiilor participanților la procedurile de executare și nu creează noi relații juridice.
Reclamantul nu prezintă dovezii instanței despre ce anume constituia o încălcare a drepturilor sale și ce obligații care nu sunt prevăzute de lege îi sunt impuse printr-o decizie controversată a executantului judecătoresc.
Indică faptul că încetarea procedurii de executare va duce la încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale recuperatorului.
Până în prezent, cerințele documentului executiv de către debitor nu sunt îndeplinite, debitorul încearcă să se sustragă de la plata a conturilor de plătit (excluderea bunurilor confiscate din actul de inventar, arestarea averii debitorului, schimbarea numelui). În ciuda faptului că Bataeva (Krasilnikova) EA. consideră că drepturile sale sunt încălcate, debitorul nu a luat măsuri pentru a solicita instanței să modifice modul și ordinea de executare a hotărârii judecătorești, ceea ce duce la întârzierea executării hotărârii judecătorești.
Indică faptul că acțiunile comise de executorul judecătoresc al MISP din Belovo și raionul Belovo sunt conforme cu legea și vizează executarea completă și corectă a cerințelor documentului executiv.
Reprezentant Bataeva EA-Ljubich AG obiecții au fost aduse în apel.
În cadrul ședinței, reprezentantul reclamantului Lyubich AG în satisfacerea plângerii contestate.
Alte persoane care au participat la dosar și reprezentanții acestora nu au participat la ședință. Notificat. Cu privire la validitatea motivelor pentru neparticiparea nu a fost raportat. La suspendarea cauzei nu a pretins. Ținând cont de cerințele art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judecătorească a decis să examineze cazul în lipsa celor care nu au apărut.
După ce a studiat materialele cauzei, după ascultarea reprezentantului reclamantului, a discutat argumentele recursului și formulat obiecții cu privire la aceasta, verificarea validității deciziei instanței, completul de judecată vine la următoarele concluzii.
În conformitate cu articolul 197 alineatul (2) din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, decizia instanței este formulată în scris de către președintele. Decizia instanței se semnează de către judecător la examinarea exclusivă a cazului.
Conform articolului 199 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, decizia instanței este luată imediat după procedură. Elaborarea unei hotărâri judecătorești motivaționale poate fi amânată pentru o perioadă care nu depășește cinci zile de la data închiderii cauzei, dar instanța trebuie să anunțe soluționarea hotărârii în aceeași ședință în care s-a încheiat procedura. Dispozitivul declarat al hotărârii judecătorești trebuie să fie semnat de toți judecătorii și atașat cauzei.
Articolul 330 din Partea 4 din articolul 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse stabilește că baza pentru anularea deciziei instanței de primă instanță nu este, în orice caz, decizia semnată de judecător.
În încălcarea cerințelor prevăzute la articolele 197 și 199 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse în dosarul cauzei există o decizie motivată a instanței, conform textului deciziei întocmit ZZ.LL.AAAA Conform înregistrărilor judiciare din ZZ.LL.AAAA indică faptul că din camera deliberărilor a fost luată decizia și a anunțat. Partea operativă a hotărârii în materialele nu este cazul. Având în vedere cele de mai sus, completul de judecată a ajuns la concluzia că dosarul nu este semnat de un judecător din dispozitivul deciziei instanței, ceea ce reprezintă o încălcare semnificativă a normelor procedurale în vigoare 330 din Codul de procedură civilă al motivelor absolute RF de anulare a unei hotărâri judecătorești, astfel cum aceste circumstanțe depune mărturie de fapt că, în zZ.LL.AAAA audiere se cerne și nu a fost anunțată.
Aceste circumstanțe sunt motive pentru anularea deciziei instanței și pentru trecerea la examinarea cauzei în conformitate cu normele instanței de primă instanță, care a fost adoptată hotărârea.
În plus, această hotărâre nu poate fi recunoscută ca fiind valabilă pe fond, deoarece constatările instanței sunt pronunțate pe baza aplicării necorespunzătoare a dreptului material, iar constatările instanței nu corespund circumstanțelor cauzei.
După cum rezultă din materialele cauzei, executorul judecătoresc - executorul ISS pentru Belovo și districtul Belovo în legătură cu
debitorul Krasilnikova E.A. o procedură executivă a fost instituită pe baza fișei de execuție nr. DD.MM.AAAY emisă de Tribunalul orașului Belovo în favoarea reclamantului OJSC Sberbank din Rusia. Materie: împrumuturi în valoare de <данные изъяты>
Rezoluția executorului judecătoresc ISS pentru zona Belovo și Belovo Kotkina GZ de la ZZ.LL.AAAA și modificările ulterioare în decizia de a-l prin decizia ZZ.LL.AAAA „cu privire la modificarea Decretului privind ZZ.LL.AAAA“ înlocuirea numele debitorului Krasil'nikova EA pe Batayev E.A. sub numărul de producție executive de la ZZ.LL.AAAA în legătură cu înregistrarea căsătoriei.
Satisfacerea afirmației lui EA Bataeva. instanța a concluzionat că decizia atacată nu a respectat legea și a încălcat drepturile și interesele legitime ale reclamantului, deoarece executorul judecătoresc nu avea dreptul să ia decizii contestate; problema schimbării numelui debitorului poate fi rezolvată în modul prevăzut la art. 203 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Cu toate acestea, aceste concluzii ale justiției judecătorești consideră că nu sunt justificate.
În decizia executorului executor judecătoresc sau a unui alt ofițer al serviciului executor judecătoresc ar trebui să fie indicată:
2) data deciziei;
3) poziția, prenumele și inițialele persoanei care a emis hotărârea;
4) numele și numărul procedurii de executare, conform căreia se emite rezoluția;
5) problema pe care se ia decizia;
6) motivele deciziei, cu referire la legile federale și alte acte normative;
7) decizia luată asupra problemei avute în vedere;
8) procedura de contestare a deciziei.
În conformitate cu articolul 2 din Legea federală „privind executorii judecătorești“ executorii judecătorești în activitățile lor sunt ghidate de Constituția Federației Ruse, prezenta Legea federală, Legea federală „Cu privire la procedura de executare silită“, precum și alte legi federale, precum și adoptate în conformitate cu acestea alte acte juridice normative .
Legea nu interzice în mod expres impunerea deciziei executorului judecătoresc de a înlocui numele debitorului în cazul în care un executor judecătoresc a primit documentele relevante, indicând schimbarea numelui debitorului.
Din conținutul deciziei atacate rezultă că un certificat de modificare a numelui de înregistrare din DD.MM.AAAA a fost prezentat la materialele procedurii de executare, din care rezultă că Krasilnikova EA a schimbat numele de familie la EA Bataeva. (ld.7).
În plus, consiliul judiciar nu poate fi de acord cu constatările instanței că schimbarea numelui debitorului în procedura de executare trebuie să se realizeze în conformitate cu regulile art. 203 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. deoarece schimbarea (înlocuirea) numelui debitorului nu este baza pentru modificarea metodei sau a ordinii de executare a hotărârii judecătorești.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul EA Bataeva. nedemonstrat o încălcare a drepturilor și libertăților sale umane, creează constrângeri pentru punerea în aplicare a drepturilor și libertăților sale umane, acțiunea executor judecătoresc pronunțată nu s-au dat motive care să arate că îndeplinesc cerințele prevăzute, se vizează restabilirea drepturilor încălcate. Argumentele reclamantei de a efectua acțiuni în comunitate, în care debitorul nu trăiește, nu dezvăluie o încălcare a deciziei în litigiu, astfel cum nu este asociată cu o modificare a numelui debitorului.
Astfel, cererea de contestare a acțiunilor ilegale (inacțiune) poate fi satisfăcută doar în vederea restabilirii drepturilor și libertăților încălcate ale reclamantului și cu o indicație indispensabilă a modului de restabilire a acestui drept.
Aceste circumstanțe nu au fost luate în considerare de către instanță în luarea deciziei, ceea ce a condus la concluzii eronate.
Luând o nouă decizie, sistemul judiciar vine la următoarea.
În conformitate cu partea 4 din art. 258 GPK instanța rus refuză să satisfacă cererea în cazul în care stabilește că decizia în litigiu sau măsurile luate sau efectuate în conformitate cu legea, în cadrul atribuțiilor unei autorități publice, autorități locale, un funcționar al unui stat sau angajat municipale și drepturile de libertate a cetățenilor nu au fost încălcate .
De la ședință, sa constatat că legislația din Rusia nu stabilește o interdicție explicită a executorilor judecătorești, la prezentarea acestora (indiferent dacă acestea sunt) documente care atestă schimbarea numelui de familie, numele și patronimicul persoanelor implicate în procedura de executare, să se pronunțe cu privire la numele înlocuirii, numele și patronimicul persoanei care participă la procedura de executare, precum și datorită faptului că decizia în litigiu de a înlocui numele debitorului nu este drepturile și libertățile au fost încălcate de către debitor Bataeva EA bord judiciară consideră că este necesar să se respingă cererea de Bataeva EA pentru a invalida decizia executorului judecătoresc ISS pentru zona Belovo și Belovo Kotkina GZ ZZ.LL.AAAA luând în considerare modificările aduse deciziei sale de ZZ.LL.AAAA „cu privire la modificarea Decretului privind ZZ.LL.AAAA“ cu privire la schimbarea numelui debitorului Krasil'nikova EA pe Batayev E.A. privind procedura executivă nr. din DD.MM.AAAA.
Ghidat de Art. 328, 330 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
A EDILILOR:
Pentru a lua o nouă decizie asupra cauzei:
în îndeplinirea cerințelor Batayev EA pentru a invalida decizia executorului judecătoresc ISS pentru zona Belovo și Belovo Kotkina GZ ZZ.LL.AAAA luând în considerare modificările aduse deciziei sale de ZZ.LL.AAAA „cu privire la modificarea Decretului privind ZZ.LL.AAAA“ cu privire la schimbarea numelui debitorului Krasil'nikova EA pe Batayev E.A. privind procedura executivă nr. din DD.MM.AAAY să refuze.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: