În numele Federației Ruse
Ordzhonikidzevsky instanța districtuală, orașul Novokuznetsk, regiunea Kemerovo, constând din judecătorul șef al ședinței AA
cu secretarul sesiunii judecătorești Nirod O. V.
Shchedrin Yu Yu intentat un proces împotriva Erokhina Yu Yu pentru recuperarea datoriei în temeiul acordului de împrumut în valoare de 26.000 de ruble pentru recuperarea ratei dobânzii în temeiul contractului de credit în valoare de 10989 de ruble, despăgubiri pentru daune morale în valoare de 5.000 de ruble, taxa de stat în valoare de 1460 de ruble.
Erokhin Yu Yu intentat un proces împotriva Shchedrina Yu Yu recunoașterii cambie nevalide din cauza lipsei ei de bani.
Yerokhin Yu Y. a contrazis cu faptul că nu a primit niciodată bani de la Shchedrina în valoare de 30.000 de ruble. , Ea a scris într-adevăr Shchedrin Yu Yu primirea acordului încheiat în numerar împrumut în valoare de 30.000 de ruble la definirea graficului de rambursare, dar aceste fonduri, nici în ziua sau mai târziu, Shchedrin ea nu a trecut. Primirea nu conține în textul său informații despre acceptarea transferului de fonduri în suma indicată, deși, în virtutea legii, contractul de împrumut este considerat încheiat din momentul transferului de bani. Yerokhin, de asemenea, nu este de acord cu cererea de a recupera dobânzile de la ea în favoarea Shchedrina în cadrul contractului de împrumut, în baza acestui acord, nu este parte. Cu cerințe pentru recuperarea prejudiciului moral, ea nu este, de asemenea, de acord. ele nu se bazează pe lege. El solicită instanței să satisfacă cererea reconvențională, recunoscând chitanța. void în legătură cu lipsa de bani și să refuze să satisfacă integral cererea inițială.
În cadrul ședinței reclamantul a creanței inițiale Shchedrin Yu Yu a redus cererea lui, a cerut instanței să recupereze de la inculpatul Erokhina Yu Yu în valoare de 19666 de ruble 79 copeici, prejudiciu moral de 5000 de ruble, taxa de stat în valoare de 1460 de ruble. Revendicările privind recuperarea de la pârât a ratei dobânzii în temeiul contractului de credit în valoare de 10989 de ruble nu este acceptată.
Pârât cu privire la cererea inițială și reclamantul prin cerere reconvențională instanță Erokhina Yu Yu nu sa prezentat, locul și ora audierii a fost notificată în mod corespunzător și a solicitat reexaminarea cazului în absența acestuia, cu participarea reprezentantului său /l.d Usachev SE. 75,82-84 /.
Reprezentantul inculpatului în procesul original și reclamantul în contravaloarea Yerohina Yu Usachev S. Ye care acționează pe baza procurării. cererea privind cererea inițială nu a fost pe deplin recunoscută, el a insistat să îndeplinească cererea reconvențională, instanța a explicat că, la primirea de la. , Lui doveritelnitse Erokhin reclamant Shchedrina bani în valoare de 30.000 de ruble nu este transmis, nici o informație despre acest lucru în cele mai multe încasări, ceea ce duce la concluzia lipsei ei de bani. Chitanța nu conține informații că banii au fost transferați, chitanța indică doar că sa ajuns la un acord privind împrumutul de fonduri și programul de rambursare fără a se stabili data. Erokhina a împrumutat bani de la Shchedrina doar în. an și în valoare de 15.000 de ruble, după cum reiese din explicația sa către investigator, ea nu a deținut alte sume.
Instanța, după ce a ascultat explicația părților, după ce a examinat probele scrise în cauză, consideră că revendicarea inițială este justificată și supusă parțial satisfacerii, cererea reconvențională este nerezonabilă și nu este satisfăcătoare
Potrivit art. 309 din Codul civil „Angajamentele trebuie să fie efectuate în mod corespunzător, în conformitate cu obligațiile și cerințele legii, alte acte juridice, precum și în absența unor astfel de condiții și cerințe -., În conformitate cu obiceiurile altor cerințe, de obicei, efectuate de comerț sau“
Potrivit art. 310 Codul civil "Refuzul unilateral de a-și îndeplini obligația și modificarea unilaterală a condițiilor sale nu este permis, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Unilaterala refuzul de a-și îndeplini obligațiile asociate cu părțile sale de activitate de întreprinzător, precum și o modificare unilaterală în termenii acestor angajamente sunt, de asemenea, permise în cazurile prevăzute de contract, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau natura obligației.“.
Potrivit art. 807 h. 1 din Codul civil „, în conformitate cu acordul de împrumut, o parte (creditor) transferă proprietatea către o altă parte (debitorul) bani sau alte lucruri, anumite caracteristici generice și debitor este de acord să restituie aceeași sumă de bani (valoarea creditului) sau un număr egal de alții au primit au lucruri de același fel și de calitate.
Contractul de împrumut se încheie din momentul transferului de bani sau al altor lucruri. "
Potrivit art. 808 din „Acordul de împrumut Codul civil între cetățeni trebuie să fie făcută în scris, în cazul în care depășește suma de cel puțin zece ori mai mare decât salariul minim legal, iar în cazul în care creditorul este o persoană juridică - indiferent de suma.
În susținerea împrumutului și condițiile sale pot fi reprezentate de primirea debitorului sau alt document care să ateste transferul către acesta creditor o anumită sumă de bani sau un anumit număr de lucruri. "
Potrivit art. 810 h. 1 din Codul civil „debitorul este obligat să restituie suma creditului primit la timp și în modul prevăzut în contractul de împrumut.“
Potrivit art. 812 din Codul civil al Federației Ruse "Împrumutatul are dreptul de a contesta contractul de împrumut pentru lipsa de bani, dovedind că banii sau alte lucruri nu au fost efectiv primite de la creditor sau primite în mai puțin decât suma specificată în contract.
Dacă, în procesul de contestare a unui contract de împrumut de către debitor pentru lipsa de bani, se va stabili că banii sau alte lucruri nu au fost de fapt primite de la creditor, contractul de împrumut este considerat neîncheiat. Atunci când banii sau lucrurile sunt efectiv primite de împrumutat de la creditor mai mult decât în suma specificată în contract, contractul este considerat încheiat pentru această sumă de bani sau lucruri ".
Curtea a constatat asta. Shchedrin, între reclamant și pârât Yu Yu Yu Yu Erokhina a fost contractat de împrumut de numerar în valoare de 30.000 de ruble, care este în conformitate cu prevederile art. Codul civil 808 a fost întocmit o chitanță adecvată.
Curtea consideră că această confirmare confirmă fără echivoc acest lucru. Shchedrin, între reclamant și pârât Yu Yu Yu Yu Erokhina a fost contractat de împrumut de numerar în valoare de 30.000 de ruble, pe care inculpatul Erokhina Yu Yu a primit, la momentul scrierii acestui chitanțe.
Argumentele pârâtei Erokhina Yu Yu și reprezentantul ei, la ceea ce este de fapt Erokhina nici un ban de la Shchedrina nu a primit, și că aceasta prezintă doar intenția părților, în viitor, pentru a încheia acordul de împrumut, se respinge primirea, care a declarat în mod clar, Erokhin, că „a câștigat“ și nu se va „lua în viitor,“ 30.000 de ruble.
Curtea consideră că, în lipsa primirii unor cuvinte precum „reclamantul a trecut Shchedrin“, dar „inculpatul Erokhina a primit“ numerar în valoare de 30.000 de ruble, nu indică faptul că Erokhina nu a primit. de la Shchedrin în datorii în baza unui contract de împrumut de 30.000 de ruble.
În prevederile Codului civil privind acordul de împrumut sunt reglementate de capitolul 42, „de împrumut și de credit“ și „împrumut“, „Acordul de împrumut“ însăși noțiunea de cuvântul „ia“, în sensul său, și sensul capitolului 42 din Codul civil, art. 807 Codul civil al Federației Ruse. prevede deja de la sine, că acordul de împrumut, o parte (creditor) transferă proprietatea către o altă parte (debitorul) bani sau alte lucruri, anumite caracteristici generice și debitor este de acord să restituie aceeași sumă de bani (valoarea creditului) sau un număr egal de alții le-au primit lucruri de același fel și de calitate.
În această chitanță de la. Se afirmă în mod neechivoc că Erokhin "a împrumutat" din fondurile de la Shchedrina în valoare de 30.000 de ruble, i. E. „Primit“, „acceptat“, „luat“ de datorii de 30.000 de ruble Shchedrin, iar argumentele pârâtei, care vizează o interpretare diferită a cuvântului „ia“ este un joc de cuvinte și accente de offset, fără a afecta esența scrise pe chitanță.
În plus, primirea în conținutul său, conține alte condiții de bază obligatorii ale acordului de împrumut, și anume, a indicat în mod clar datele de reglaj creditor și debitor, valoarea fondurilor împrumutate, moneda în numerar, data încheierii contractului, termenii și condițiile de rambursare a fondurilor împrumutate .
Astfel, nu există motive legale pentru a considera un contract de împrumut pentru bani de la. fără legătură cu lipsa de bani.
În plus, în conformitate cu decizia de a refuza deschiderea unei cauze penale (z. 10 /, Departamentul militar UUUM №. de căpitanul de oraș al miliției Sh.L.Sh. de. în cursul anchetei pre-procesuale a cererii lui Shchedrina privind o urmărire penală împotriva lui Erokhina, sa stabilit că Erokhina însăși a subliniat că a împrumutat 30.000 de ruble din Șcherrina.
În explicațiile sale adresate anchetatorului de la. g. /l.d.85 / Shchedrina Yu. Yu., a spus inițial că a ocupat Yerokhina. an față de o chitanță de 30.000 de ruble, dar nu și-a îndeplinit obligațiile.
Aceste dovezi scrise confirmă în mod direct acest lucru. Shchedrin, între reclamant și pârât Yu Yu Yu Yu Erokhina a fost contractat de împrumut de numerar în valoare de 30.000 de ruble și chitanța corespunzătoare a fost scris despre, și că banii Erokhina cantitatea specificată de Shchedrin primite.
Prezența explicațiilor scrise ale Erokhinei către investigator de la. oraș /l.d. 86 /, în care Erokhin subliniază că a luat locul lui Șcherrina. an față de o chitanță de 15 000 de ruble, doar dovedește faptul că un alt acord de împrumut a fost încheiat între părți pentru o sumă diferită, dar nu indică acest lucru. că la primirea de la. Yerokhin nu a primit niciun ban.
În astfel de circumstanțe, instanța consideră necesară, în conformitate cu art. 309-310, 807, 810 din Codul Civil al Federației Ruse să se recupereze împreună cu Erokhina în favoarea datoriei Shchedrin în baza contractului de împrumut de la. oraș
La determinarea înșelătoriei pentru a colecta datoriile ar trebui să țină seama de faptul că Erokhin a revenit în Shchedrina. datorie anuală în valoare de 4.000 de ruble, care nu este contestată de părți, precum și pe baza deciziei absenteiste a magistratului secției judiciare nr. district, oraș de la. făcută în cadrul acestui caz civil. 19-20 / și abrogat pe baza determinării magistratului de la. oraș /l.d. 31 /, în care Erokhina a fost în favoarea lui Shchedrin în cadrul procedurii de executare inițiate a fost recuperată în 2004. an 6333 ruble 21 kopek / ld. 62 /.
Astfel, cu inculpatul Erokhina în favoarea reclamantului Shchedrin, datoria în temeiul contractului de împrumut de la. g. la rata de: 30000 ruble - 4000 ruble - 6333 ruble 21 copeici = 19666 ruble 79 copeici.
Cu toate acestea, instanța consideră că pretențiile reclamantului Shchedrin față de inculpatul Yerokhina privind recuperarea a 5 000 de ruble ca despăgubire pentru prejudiciile morale nu se bazează pe lege.
În virtutea art. 151 din Codul civil, „Dacă un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni de încălcarea drepturilor sale personale nepatrimoniale sau încalcă drepturile de autor asupra altor beneficii intangibile care aparțin unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat . "
În acest caz, sunt orice drepturi morale și alte beneficii intangibile Shchedrin, acțiuni (inacțiune) Erokhina, în refuzul de a returna datoria în temeiul acordului de împrumut încălcat nu au fost, iar legea nu prevede în mod direct pentru compensarea pentru daune morale în legătură cu non-parte la contractul de împrumut său obligații contractuale pentru returnarea fondurilor împrumutate.
Procesul Shchedrina la Erokhina în ceea ce privește rata dobânzii de penalizare pe contractul de împrumut în valoare de 10989 de ruble, ar trebui să fie respinsă deoarece reclamantul nu susține aceste afirmații. În plus, instanța consideră că acordul de împrumut încheiat între LLC ". „Și soțul reclamantului Shchedrin, în principiu, nu-și ceea ce este relevant pentru litigiile juridice, în ciuda faptului că însuși reclamantul și pârâtul Shchedrin Erokhina în temeiul acordului părților nu sunt, precum și orice relație între raportul juridic în principiu, nr.
În soluționarea unei cereri reconvenționale, Yerokhina trebuie să-l recunoască pe Shchedrina pentru primirea datoriilor. void în legătură cu lipsa de bani pentru a refuza motivele menționate în prezenta decizie.
În conformitate cu art. 98 ГПК Federația Rusă de la inculpatul Erohinoj în favoarea reclamantului Shchedrin cheltuielile judiciare privind plata taxei de stat proporțional cu cerințele îndeplinite în suma de 980 de ruble sunt supuse colectării.
Ghidat de Art. Art. 56, 98, 167, 191-198 CCP RF
Recuperare de la Erokhina Julia Jurevny în favoarea Shchedrina Julia Jurevny datoria în temeiul acordului de împrumut în valoare de 19666 de ruble 79 copeici, precum și cheltuielile de judecată la plata taxei de stat în valoare de 980 de ruble.
Procesul Shchedrina Julia Jurevne la Erokhina Julia Jurevne în ceea ce privește sancțiunile pentru prejudiciul moral la 5.000 de ruble, rata dobânzii la contractul de împrumut în valoare de 10989 de ruble, precum și cheltuielile de judecată la plata taxei de stat în valoare de 480 de ruble, să refuze.
În satisfacție a cererii reconvenționale Erokhina Julia Jurevne la Shchedrina Julia Jurevne privind recunoașterea bilet la ordin invalid din cauza lipsei de bani pentru ei refuza.
Decizia poate fi atacată în apel la Curtea Regională Kemerovo în termen de o lună de la momentul întocmirii deciziei motivate.
Decizia motivată este luată. oraș
Președinte A. Shlykov.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: