Portal educațional

Dezvoltarea unui concept general și a unui sistem de crimă din Adevărul rus la Codul de Drept în 1497.

Conceptul general al unei crime.

Crima Adevărului rus a fost numită "ofensă". Adevărul rus în cadrul infracțiunii a înțeles că a provocat daune materiale, fizice sau morale unui individ sau unor persoane. Un important pas înainte în dezvoltarea conceptului de infracțiune în conformitate cu legea rusă este conceptul de criminalitate, dat de Carta judiciară Pskov. În cadrul infracțiunii, aceasta însemna nu numai rău cauzat unui individ, ci și întregului stat. Codul de Drept din 1497 a tratat conceptul de infracțiune diferit față de Adevărul rus, dar, în principiu, a fost identic cu Carta Judiciară Pskov. Sub această infracțiune au fost înțelese acțiunile care amenință într-un fel statul sau clasa conducătoare în ansamblu și, prin urmare, sunt interzise prin lege. Spre deosebire de Carta judiciară din Pskov, Sudebnikul dă termenul pentru o crimă, a fost numit "o aventură drăguță".







Obiectele infracțiunii Adevărului rusesc au fost persoana și proprietatea. Statul nu a fost încă considerat un obiect al crimei. Acest lucru se datorează perioadei timpurii a existenței statului și absenței în acest sens a unui concept abstract al puterii de stat și de stat. Carta judiciară din Pskov extinde considerabil gama obiectelor de criminalitate în comparație cu Adevărul rusesc. Acum, în plus față de astfel de obiecte de criminalitate ca o persoană și de proprietate apar astfel de obiecte de criminalitate ca statul ca un întreg și funcționari individuali. Potrivit lui Sudebnik, obiectele infracțiunii au fost persoana, proprietatea, statul, funcționarii și organele de stat.

Subiecții crimei de Adevăr rus, adică Persoanele responsabile pentru faptă au fost toți oameni liberi, cu excepția sclavilor. Pentru fapta comisă de un servitor, stăpînul său a răspuns. Aceasta este manifestarea naturii clasei legii feudale. Carta judiciară din Pskov nu conține norme care definesc gama de subiecți ai criminalității. Potrivit mai multor cercetători, Carta judiciară din Pskov, în urma adevărului rus, exclude și iobagii din aceasta. Dezvoltarea feudalismului sa reflectat într-o anumită schimbare în perspectiva subiectului crimei, conform lui Sudebnik în 1497, sclavul era deja considerat un subiect al crimei, spre deosebire de Adevărul rusesc. Codul de Drept din 1497 îl considera capabil să răspundă în mod independent pentru acțiunile și crimele sale.

Pskov Carta judiciară se referă la tipurile de infracțiuni, cum ar fi o insultă la gatekeeper judiciar, intrarea forțată a persoanelor neautorizate în sala de judecată și o promisiune secretă judecătorului. După cum știm, rus Pravda nu au știut mai multe infracțiuni de acest gen. Aceste infracțiuni îndreptate împotriva ordinii publice, desigur, considerat unul dintre cele mai grave, deoarece, în acest caz, a încălcat funcționarea normală a instanței, care a fost interesat de clasa conducătoare. În scopul de a consolida auto-disciplina în rândul clasei conducătoare - feudali - Carta Judiciară Pskov interzise (judecători, prinți și alți ofițeri ai instanței) să ia cu oameni care au mers în instanță, extorcare de fonduri sub acoperire sau de a lua promisiuni. În cazul în care ofițerul judiciar jefuiește forțat haine litigante cal sau pe seama promisiunii, că autorii sunt cercetați penal atât pentru jaf.

Dezvoltarea relațiilor feudale, creșterea contradicțiilor clasei și consolidarea protecției proprietății domnilor și comercianților feudali au condus la o intensificare a represiunii penale pentru infracțiunile de proprietate. Există un sistem mai dezvoltat de crime de proprietate decât în ​​Adevărul rusesc. Următoarele infracțiuni împotriva drepturilor de proprietate sunt cunoscute de Carta Judiciară Pskov: tatba, jaf, tâlhărie, incendiere și incendiere. Tatba a fost împărțită în calificată și simplă. Calificat include kromskaya tatba, furtul de cai, și, de asemenea, tatba, comisă pentru a treia oară. O tatba calificată era pedepsită cu moartea. Un simplu tatboi a fost considerat tatba făcută pentru prima și a doua oară, cu excepția lui Tatma de la Crom și furtul de cai (a fost pedepsit prin vânzare). Carta judiciară de la Pskov nu face distincția între furturile din spații deschise și închise. Indiferent de locul în care a avut loc furtul, dacă a fost comisă pentru prima sau a doua oară, partea vinovată a plătit vânzarea în favoarea domnitorului. Carta judiciară din Pskov nu a făcut nicio distincție între jaf și jaf. Pentru aceste infracțiuni, a fost impusă aceeași pedeapsă. Carta judiciară de la Pskov identifică, de asemenea, unele acte criminale care, fără a fi un jaf în sensul literal al cuvântului, sunt egale în pericolul jafului. Această acțiune a fost luarea neautorizată de către reclamant a oricărei proprietăți de la inculpat. Reclamantul în acest caz a fost adus în fața justiției ca un hoț. În Carta judiciară Pskov se menționează un fel de crimă specială - atacul, pentru care au fost pedepsiți făptuitorii, precum și pentru jaf și jaf. Unii cercetători cred că găsirea este un jaf comis de o bandă (de exemplu, Istoria statului și legea URSS Iușkov S.V., p. 1 p. 162M 1947). Printre infracțiunile de proprietate, Carta judiciară de la Pskov a inclus și incendiere, care a fost pedepsită cu pedeapsa cu moartea.

Sudebnik cunoștea aceste crime împotriva persoane: omor (omor). pauperism, adică. malware-ul și crimele împotriva onoarei. Nu menționează un astfel de act ca sudebnik - mutilarea, răni, bătăi, desigur, au avut loc în realitate, dar este probabil reglementat de Pravda rus. Cea mai gravă crimă împotriva persoanei a fost uciderea. Sudebnik distinge crima simplă și calificată. omor calificat care poartă pedeapsa cu moartea, a fost uciderea unui fermier de proprietarul său ( „Un gosudarskie uboytse burta ... nu DATI, kazniti moartea sa.“ Art. 9). Introducerea unui concept special de „uboytsa gosudarskie“ și stabilirea pedepsei capitale pentru crima, a fost cauzată de creșterea incidenței de țărani împotriva stăpânilor lor și necesitatea de a proteja viața clasei conducătoare. Manslaughter a determinat obligația de a plăti vânzări și vinovați să fie pedepsiți la latitudinea judecătorului. Cu toate acestea, în cazul în care criminalul a fost „condus om elegant.“ el a fost, de asemenea, pedepsit cu pedeapsa cu moartea. Din Legea introduce o nouă infracțiune yabednichestvo, care nu a fost anterior la curent cu orice Pravda din Rusia, nici Carta judiciară din Pskov. Yabednichestvo însemna calomnie rău intenționat, care a intenționat să acuze un nevinovat de crima, pentru a profita de proprietatea sa. Infracțiuni contra onoare inclus asalt și abuzul verbal. Spre deosebire de rus Adevărul care știa doar asalt. Litigii în cazuri de acest tip au fost rezolvate „câmp“ (duel judiciar).







Carta judiciară Pskov, desemnată doar o astfel de infracțiune ca - infracțiunile împotriva instanței, Sudebnik extinde, de asemenea, în mod semnificativ gama de infracțiuni de acest tip. Pentru a asigura consolidarea rolului instanței necesare pentru clasa dominantă, Sudebnik introduce responsabilitatea funcționarilor pentru încălcarea procedurii stabilite pentru procedurile judiciare (articolul 19). Examinarea cazului prin încălcarea normelor stabilite în cadrul procedurii judiciare a determinat nulitatea deciziei judecătorești în acest caz. Judecătorul vinovat de analizarea cazului "în instanță" a fost obligat să ramburseze părților costurile suportate de acestea.

Din Legea, spre deosebire de Carta judiciară din Pskov interzis funcționarii judiciare nu numai să ia mită, dar, de asemenea, să le dea mită, dar, de asemenea, din Legea nu a stabilit încă pedeapsa pentru luare de mită. (Articolul 33, 34). Codul de drept a impus de asemenea răspunderea pentru sperjur. Sperjur pentru martori falși au atras obligația de a compensa victima daune și pierderi legate de desfășurarea cauzei (art. 67) lui.

Legea prevedea un sistem dezvoltat de infracțiuni de proprietate. Acestea au inclus jaf, tatba, distrugerea sau deteriorarea altei persoane utilizarea ilegală de proprietate a bunurilor altuia. Toate aceste crime subminează fundamentele societății feudale - proprietate, de asemenea, aspru pedepsiți. Legea nu face nici o discriminare între un jaf și jaf. În secolul al XV-lea, sub jaful a fost înțeles ca un atac deschis, de obicei, produs de o bandă, dar nu neapărat însoțită de o crimă. responsabilitatea pentru jaf a fost diferită, în funcție de care a fost comisă crima. În ceea ce privește răpirea bunurilor altei persoane prin sudebnik tatba (furt) sunt împărțite în simple și calificați. Printr-o specie calificat includ: furtul bisericii, dureri de cap, furt repetate, și furtul flagrant, „perfect sclav impetuos om“ tatba Biserica se face referire la art. 9 enumeră deosebit de periculoase infracțiuni, aceasta înseamnă, în conformitate cu majoritatea cercetătorilor sudebnik, nu numai furtul bunurilor bisericii, dar, de asemenea, un „sacrilegiu“. și anume acționează într-un fel încalcă drepturile Bisericii, care este un bastion al statului feudal. Relativ la părinte „tatba“ nu există un consens în rândul cercetătorilor, unii cercetători cred că este necesar să se înțeleagă furtul de oameni (sclavi și iobagi) la tatba capului. Și unii, cum ar fi LV Tcherepnin (arhive feudale rusești 14-15 h. 2. M. 1951) consideră că un părinte nu ar trebui să fie luate în considerare oameni furt tatba, furt de la toate, dar a fost însoțită de asasinat. furt simplu a fost considerat tatba, perfect pentru prima dată, în afară de biserică, capul, și în actul de furt. Exterminarea și deteriorarea proprietății altcuiva. Prin acest tip de crime atribuite incendierea de drept, precum și deteriorarea garduri, distrugând repere și arătură terenurile altora. Și nu este surprinzător faptul că sudebnik plătește protecția drepturilor de proprietate proprietarilor de pământ o astfel de atenție, pentru că așa cum am menționat proprietatea este fundamentul societății feudale.

CONCLUZIE: Din toate cele de mai sus, eu, putem observa procesul de dezvoltare a conceptului general al infracțiunii, gama de obiecte și subiecte ale crimelor, precum și infracțiuni ale sistemului rus de adevăr la sudebnik 1497. Care a fost motivul pentru acest proces? În ceea ce privește conceptul de crimă, atunci cred că dezvoltarea sa este condiționată de dezvoltarea statului și dezvoltarea relațiilor feudale și putem vedea pe exemplul sudebnik, din cauza Legii în comparație cu Pravda din Rusia, care, în conformitate cu infracțiunea știa cauzează materiale sau daune morale unei persoane sau persoane fizice sub crima înțelege tot felul de acțiuni, care sunt într-un fel amenințate de către stat sau de clasa conducătoare în ansamblul său și, prin urmare, interzise prin lege. În legătură cu dezvoltarea statului și feudalismul extinde semnificativ gama de obiecte de criminalitate Adevărata Rusă știa doar două obiecte ale crimei - persoanei și proprietății, precum și Carta judiciară Pskov și Codul de drept recunoscute de stat și funcționarii săi obiect al infracțiunii. Pe măsură ce dezvoltarea feudalismului, care a fost însoțită de intensificarea contradicțiilor societății feudale și intensificarea luptei de clasă, schimbarea aspectul și gama de infracțiuni de subiecți, și anume, în cazul în care adevărul nu a recunoscut iobagii rus al făptuitorului, acesta este deja considerat un sclav al Legii capabil să răspundă pentru acțiunile și crimele lor. Există, de asemenea, o dezvoltare a unui sistem de infracțiuni. Dacă rusul într-adevăr nu au știut aceste tipuri de infracțiuni, cum ar fi crime împotriva statului, crime împotriva navelor, etc. apoi Sudebnik știa deja. Procesul de dezvoltare a sistemului de infracțiuni, în opinia mea sa datorat următorilor factori: dezvoltarea organelor de stat și publice (există crime politice și crime împotriva instanței). dezvoltarea relațiilor feudale (consolidată represiune penală a infracțiunilor împotriva proprietății, deoarece clasa conducătoare necesară protecția proprietății feudale, care este baza bunăstării societății feudale). Astfel, dezvoltarea relațiilor feudale, care a fost însoțită de o agravare a contradicții între clase, înăsprirea luptei de clasă, dezvoltarea proprietății feudale, determină dezvoltarea dreptului penal, pe care o putem vedea un exemplu de a analiza monumentelor juridice mine.

Incidentul. Din patrimoniul boierului Lavrenty Saltykov în 1620, fiul țărănist Anufry a fugit. El sa așezat pe terenurile militarului Miroslav Miloslavsky, unde a obținut o economie și sa căsătorit. După un timp, Anufry și familia sa s-au mutat la prințul Semyon Pozharsky.

Poate boierul Saltykov sau Okolnichy Miloslavsky să poată întoarce țăranul fugar pe baza "Ordonanței Catedralei din 1649"?

Boierul Saltykov să poată să se întoarcă țăranul fugar, dacă dovedește că agricultorul l-a părăsit ilegal (adică el nu-i dea o scrisoare de eliberare). și dacă el a fost în căutarea pentru el înainte de compilare cărți Scribe în 1626 (conform art. 5, Sec. 11 Cod al Consiliului). În ceea ce privește Anufriev întoarcere okolnichy Miloslavsky, țăranul fugar poate fi returnat la el, dacă opțiunea 1, Saltykov nu a fost în căutarea pentru el la recensământul din 1626 și a fost un țăran fugar în 1626 în Miloslavsky și, respectiv, cadastre 1626 Annufriy a fost înregistrat în Miloslavski (articolul 1). 2 dacă Salțkov nu a căutat-o ​​înainte de recensământul din 1626; și în 1626, iar în 1646-47 țăranul era cu el. Dar Annufriy nu pot fi returnate sau Saltykov, dacă este cazul Miloslavsky: țărani fugitivi erau în Pozharsky în 1626 și, dacă Saltykov nu a fost în căutarea pentru ea până la 1626.

În ceea ce privește soția și copiii Anufriev, în cazul în care soția nu a fost un fugar, este cu copiii și toate averile lor vor fi returnate Saltykov dacă va câștiga argumentul. În cazul în care soția Anufriev foarte fluent, ea împreună cu soțul și copiii ei vor fi înapoiate proprietarului. În cazul în care părinții soției au scăpat și ea sa căsătorit „pe fugă“, iar proprietarul lor va cere întoarcerea acestora, Anufriev soția probabil cu copiii vor fi returnate proprietarului părinților ei, iar Annufriy vor fi rambursate probabil Saltykov, în cazul în care acesta din urmă câștigă disputa.

În ceea ce privește Anufriev de proprietate, acesta va primi Saltykov, dacă el este de a demonstra și a dovedi că Annufriy a fugit de la el în proprietatea sa, iar proprietatea va evalua petiția țăranilor fugiți „pe imyanno“. Dacă nu reușește să facă acest lucru și Miloslavsky nu va spune nimic pe această temă, „pentru fiecare cap de a pune patru ruble, iar pentru burțile surzi cinci ruble; dar în marginile mari să facă judecăți. " Dacă Miloslavsky ar nega faptul că el a luat proprietatea țărănești și Saltykov nu ar fi în stare să spună exact cât de mult a bunului luat de la un fermier, atunci Miloslavsky va trebui să plătească pentru proprietate în litigiu cinci ruble. Proprietatea unui țăran runaway va fi dată lui Miloslavski în următoarele cazuri:

1. dacă dovedește că Anufry a venit la el fără proprietăți;

2. Și dacă, într-o dispută cu Pozharsky, dovedește că Anufry a fugit de la el cu proprietăți.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: