Rusia, regiunea Kemerovo, Kemerovo
Pârâta a depus o cerere la Judecătoria sectorului Leninsky din Kemerovo pentru a recupera costurile de judecată de 15.000 de ruble de la domnul meu principal.
Cunoscând cererea inculpatului de recuperare a cheltuielilor de judecată pentru un reprezentant, am avut o decizie în capul meu, instanța va satisface cererea în valoare de 5000-8000 de ruble.
Am dorit deja să trimit directorul la tribunal cu obiecțiile mele, bazându-mă pe poziția mea sub forma:
- absența unui act de muncă efectuat în acord cu un avocat
- documentele de procedură sunt semnate chiar de către Pârât
- avocatul a participat la procedură în calitate de ascultător, nu ca reprezentant, nu a furnizat dovezi, însăși reclamantul a scris el însuși acordul de pace fără ajutorul avocatului inculpatului.
Cu toate acestea, după ce a studiat practica de aplicare a legii a instanțelor privind procedura de recuperare a cheltuielilor de judecată, a decis să intre în luptă și să participe personal la proces.
Timpul a fost cu o zi înainte de proces, așa că am pregătit o obiecție și l-am înaintat instanței de judecată înainte de proces.
În cadrul unei obiecții la cererea de recuperare a cheltuielilor de judecată, au fost formulate următoarele:
În conformitate cu art. 94 CIC RF la costurile asociate cu luarea în considerare a cazului, includ costurile de plată pentru serviciile reprezentanților.
Conform părții 1 din art. 98 CCP RF părții în favoarea căreia a avut loc decizia instanței, instanța acordă rambursarea, pe de altă parte, a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în cauză, cu excepția cazurilor prevăzute de partea 2 din art. 96 din prezentul Cod.
În consecință, compensarea cheltuielilor de judecată se efectuează părții în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea judecătorească.
În conformitate cu partea 1 din art. 100 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse la partea în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea judecătorească, la cererea scrisă a instanțelor judecătorești, pe de altă parte, costurile de plată a serviciilor reprezentative în limite rezonabile.
Prin partea 2 a art. 101 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, la încheierea unui acord amiabil, părțile ar trebui să prevadă repartizarea cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile pentru plata serviciilor reprezentanților.
Astfel, norma juridică specifică specifică ordinea de distribuire a cheltuielilor de judecată după încheierea contractului amiabil.
Aplicarea prevederilor art. În acest caz, legislația procedurală nu este prevăzută.
La încheierea unui acord amiabil, procedura se încheie, litigiul nu este rezolvat în esență, prin urmare, prevederile art. 98 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse în acest caz nu fac obiectul unei cereri, în legătură cu care rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză nu poate fi condiționată de condițiile acordului de decontare.
Încheierea acordului de decontare, acordul de reconciliere se datorează concesii reciproce ale părților, precum și încetarea procedurii având în vedere această împrejurare nu este în sine o dovadă a actului de justiție în beneficiul uneia dintre părțile la diferend.
În consecință, costurile juridice suportate de părți în cursul examinării cazului înainte de încheierea unui acord de decontare, un acord de reconciliere, li se face referire și nu fac obiectul distribuirii.
Am solicita instanței să ia în considerare faptul că, în cursul procedurii într-un caz civil toate actele de procedură sunt semnate de către Parat, acordul de decontare, a scris reclamantul, un reprezentant a participat la întâlnirea ca un ascultător, fără a furniza probe în cazul în cadrul ședinței.
În acest proces, ea însăși a participat fără reprezentantul ei, care a explicat întrebării instanței că:
- documentele procesuale privind cazul au fost personal (o obiecție, un program de comunicare)
- ea nu a dat actul de servicii prestate ei și ei nu au semnat-o.
- Reclamantul însuși a trebuit să prescrie în acordul de soluționare procedura de alocare a cheltuielilor de judecată.
Curtea ma torturat, de asemenea, de ce este imposibil să recuperez costurile legale ale acestei declarații de către Respondent. cu reclamantul
Trebuia să conving instanța că era imposibil.
Pe baza regulilor de mai sus, instanța a acceptat obiecțiile noastre și în cererea depusului de recuperare a cheltuielilor de judecată de 15.000 de ruble din partea directorului a fost refuzată integral.
Dragă Evgeni Serghei, nu este nimic de căutat în special.
1. Nu există o declarație "contra" aici, doar fiecare parte depune cererea, există situații în care ambele declarații privind cheltuielile pentru reprezentanți pot fi satisfăcute.
2. Din păcate, noi suntem acuzați numai dacă partea plătește efectiv asistența juridică. Dar, în practică, CEDO altfel - se percepe și în cazul în care există un acord cu un avocat, dar partidul nu a plătit cheltuielile sau plătite doar parțial, în cazul în care instanța va recupera costurile oricum și indică suma pe care partea care pierde nu plătește cealaltă parte (nu-ee-ee), ci direct către reprezentantul partidului câștigător. Prin urmare, în cazul în care costurile sunt plătite mai târziu, cererea de despăgubire trebuie prezentată ulterior instanței.
3. Este posibilă colectarea cheltuielilor pentru un reprezentant pentru audierile în instanță, care se referă numai la examinarea unei cereri de despăgubire a cheltuielilor pentru un reprezentant. Adică, percepem cheltuieli pentru cazul principal. Apoi cerem cheltuieli în legătură cu recuperarea cheltuielilor. Dar Voi și apoi Forțele Armate ale Federației Ruse au ajuns la concluzia că acest lucru se poate face doar o singură dată (a treia oară când nu veți putea cere compensarea cheltuielilor).
Dragă Vladislav, prin urmare, în cazul în care o parte a suportat în legătură cu luarea în considerare a cererii de rambursare după reexaminare, cealaltă parte va depune o cerere de rambursare este legată de luarea în considerare a primei declarații de cheltuieli, astfel cum atunci când se analizează prima cerere, costurile părții la data examinării cererii nu au fost încă suportate, este totul corect?
Dragă Evgeny Sergheievici, schema este următoarea:
Câștigăm un proces.
Solicităm compensarea cheltuielilor reprezentantului.
Câștigem și aici.
Aplicăm din nou pentru compensarea cheltuielilor pentru reprezentant.
Stop! (Programul este terminat).
Există practica Forțelor Armate RF, când cererea de rambursare a cheltuielilor pentru un reprezentant a fost refuzată (o instituție bugetară, se pare că o grădiniță nu putea dovedi că și-a plătit efectiv reprezentantul).
Apoi, cealaltă parte, să spunem, inculpatul, a spus că dacă nu ați compensat cheltuielile, dar am și un reprezentant, acum mă compensează.
Toate instanțele au refuzat să facă acest lucru. Dar forțele armate ale Federației Ruse au văzut că există un principiu general: "noi protejăm dreptul - compensăm cheltuielile" și acordăm acest caz.
recomandă depunerea unei declarații de creanță și recuperarea costurilor juridice ca pierderi; nu este permisă depunerea unei cereri de rambursare a cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu examinarea cererii de cheltuieli de judecată.
Dragă Evgeni Sergheițich, într-adevăr, la punctul 28 din Plenul nr. 1 se spune:
La examinarea cererii de cheltuieli judiciare, instanța de judecată soluționează și problema distribuției costurilor asociate examinării acestei cereri. Cu această cerere de rambursare a cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu declarația privind cheltuielile de judecată, a făcut după o determinare cu privire la problema costurilor juridice, nu pot fi acceptate pentru producția și luarea în considerare de către instanța de judecată. Anterior, a fost poziția TU, că o dată poți depune dosarul. A fost practica Forțelor Armate (a scris despre el), atunci când de către sau să căutăm onorariile avocaților, și deja este meschin pe costurile lor, ca reuniune a fost un avocat și ca urmare a eforturilor costurilor nu este solicitată.
În general, poziția controversată care "nu mai servea". Am avut cazuri când o ședință de judecată privind chestiunea costurilor nu a limitat instanța, trebuia să merg de 3-5 ori în instanță. Și cum să prezic acest fapt și să eliberez o factură de plată clientului?
Dragă Vladislav Aleksandrovici, aici mă gândesc și la depunerea unei cereri sau la declararea unei revendicări separate8 - |
Dragă Natalia, nu voi fi de acord. Motivul pentru anularea deciziei de aprobare a unui acord de soluționare în procedura civilă este: dacă acest acord (acord amiabil) contravine legii sau încalcă drepturile și interesele legitime ale altora.
În conformitate cu partea 2 din art. 101 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, la încheierea unui acord amiabil, părțile ar trebui să prevadă repartizarea cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile pentru plata serviciilor reprezentanților.
Potrivit art. 100 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse la partea în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea judecătorească, la cererea scrisă a instanțelor judecătorești, pe de altă parte, costurile de plată a serviciilor reprezentative în limite rezonabile.
În același timp, o cerere de recuperare a cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant poate fi făcută în orice stadiu al procesului, inclusiv după intrarea în vigoare a actului judiciar.
Astfel, în cazul în care părțile nu au prevăzut repartizarea cheltuielilor de judecată la încheierea unui acord de soluționare și instanța nu a rezolvat această problemă în modul prevăzut în partea 2 din art. 101 CCP RF. părțile nu sunt private de dreptul de a solicita instanței o cerere independentă de recuperare a cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant.
Acest lucru nu este întotdeauna luat în considerare de către magistrați.
Președinția Tribunalului Regional Kemerovo nu a fost de acord cu o astfel de concluzie a instanțelor.
La examinarea acestui caz de către instanța de apel au fost admise și alte încălcări semnificative ale standardelor de drept procedural care au condus la abolirea acestuia.
Articole similare
-
Revendicare pentru compensarea prejudiciului material (în ordinea recursului), exemplu, eșantion
-
La problema proporționalității la rambursarea cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant
Trimiteți-le prietenilor: