Omenirea este paradoxală. Este o abilitate de a aborda situația (dilema morală individuală) în mod direct, dincolo de paradigmele și noțiunile adânc înrădăcinate. Omenirea - spre deosebire de interpretarea obișnuită a acestui concept, ceea ce presupune apartenența la un anumit concept generic de „om“ - pur și simplu nu a văzut „omul“, în general, dar vede anumite lucruri, anumite evenimente, fiecare dintre care le gestionează felul său specific, în conformitate cu natura lor, natura acestei ființe particulare se manifestă ca prezență (Dasein); această natură nu este niciodată „dat“ (pentru sarcina - primul semn al prezenței pre-reprezentări, structura de pre-tăiate), dar este întotdeauna co-crea într-o reflectare reciprocă a ființelor vii între ele. Prin urmare, umanitatea nu este de a „fi un om“ sau „să se comporte ca un om,“ în cazul în care o persoană aici, se înțelege o idee, un termen generic: această interpretare ne conduce la o multitudine de diferite tradiții, în care poate fi înțeleasă ca ideea umană și, astfel, , include omenirea într-o structură dată.
Dacă înțelegem omul ca o ființă spirituală, un microcosmos este o reflecție și de realizare divină, sau ca specie, unite de nevoi comune și, prin urmare, - drepturi si comunitare; .. Dacă vom vedea o dialectică om cultural și natural, etc - toate aceste cazuri, noi nu vedem, dar uite: adică, persoana nu este percepută ca o persoană, dar în primul rând - ca o idei contextuala si conditionate cultural.
"A percepe o persoană ca atare" înseamnă a percepe chipul unei persoane, esența ei manifestată și nu fața
Ce înseamnă să percepi "omul ca persoană"? Aici întâlnim o suprapunere interesantă a semnificațiilor. În primul cuvânt al acestei fraze, o persoană este înțeleasă ca o ființă separată, individuală, al doilea cuvânt se referă la o corelare ideală. Cu toate acestea, ce este corelarea asta? Aceasta nu este cu siguranță "ideea unei persoane", în sensul căruia am vorbit mai sus. În esență, această expresie despre "omul ca om" ar putea suna așa: "să percepem o persoană ca atare". Aceasta este o persoană în esența sa, dar în același timp și în manifestarea individuală-personală. Înseamnă a percepe chipul unei persoane, esența ei dezvăluită și nu masca ei. Acest lucru se confruntă cu perceput, desigur, există întotdeauna într-un anumit mediu, este cufundat într-un anumit context, care denaturează parțial perceput, dar nu uitați că contextul - nu este doar ceva care limitează, dar, de asemenea, ceva cu caracter obligatoriu, „interconectate“, în ceea ce este întrețesut multe semantice care conduc dincolo de "contextul" în sens restrâns al cuvântului. Fața manifestată este, în esență, eidosul. Cel puțin, așa tratează eidos în filosofia numelui, AF Losev.
Eidos nu este același lucru cu ideea, deși în filosofia europeană acești termeni nu sunt întotdeauna clar separați unul de celălalt. „Eidos, fenomenul feței, este absolut simplu, solid și individual imuabil într-o comunitate-samopodvizhnoy entitate absolut indivizibilă“ 1. Fenomenul feței este fundamental diferită de „concepte“, care, potrivit Losev, este o expresie a destul de un alt principiu - logo. Logosul este o desfătare discretă a înțelesului în Ființa Altuia. Aceasta este o serie de momente de sens, Eidos „abstractizare“, sau exprimat Losev - o „metodă și legea de manifestare a esenței în alteritate“ 2. În acest sens, logo-ul întotdeauna este istoric, în timp ce Eidos întotdeauna deja prezentă ca ceva dat, motiv pentru care spune Losev, că eidos poate fi văzut doar fenomenologic. Este contemplarea eidos-ului unei esențe, desigur, radical de percepția esenței în contextul "ideii". Ideea ca un concept existent într-un anumit context este deja un logos, un înțeles articulat.
Prin urmare, pentru a lua „omul ca atare“ este de a atinge într-un fel eidos umane acordate unei anumite persoane, mai degrabă decât să „logosul“ ale omului - să nu devină inobytiynomu Eidos. Logosul, fiind o metodă de înțelegere a eidosului, are multe ipostaze. Metoda - ca atare - presupune existența altor metode; Logosul, ca înțeles discret, generează, de asemenea, nevoia de pluralitate proprie. Prin urmare, logo-ul este întotdeauna doar atinge eidos, dar într-un fel sau altul „thematizes“ l 3. Există multe theming posibil, principiile de interpretare a eidos particulare. Deconstrucție „singur logo-ul“, a început cu o conștientizare a posibila existență a diferitelor tipuri de logică - care parțial a coincis cu o perioadă de reflectare a relativismului cultural și a diversității practicilor culturale. Această tendință „descompunerea unui singur logo-ul“ a ajuns la apoteoza în lucrarea lui Badiou, care susține că lumea nu este altceva decât seturile și multiplicitate, precum și orice unitate - numai operațiunile în mod conștient pe seturi adițional.
Cu toate acestea, omenirea devine disponibilă nu în sfera logică, ci în sfera eidetică. Este posibil, la urma urmei, să fie om, nu putea să vadă o altă „față în față“, pentru a vedea imaginea și sensul său, care merge dincolo de definițiile și proprietățile contextuale? Doar atinge eidos persoana încarnate poate construi atitudinea lor: aceasta omenirea nu va mai fi o aplicație simplă de idei generale (concepte) la un caz particular, va înceta să mai fie un fel de obligație morală, regula impusă de una sau alta sigla. Numai în semn de recunoaștere contemplativă a unei alte persoane, ca un om - „umanitate“ el însuși, probabil, relația esențială cu el și cu tine însuți, care se numește
Overreliance „existent“, te face sa uiti de existenta - aceasta este fascinatia cu logo-ul în detrimentul Eidos, care este însăși esența ființei
Vorbind despre umanitate, ca atare, a persoanei, ca atare, suntem din nou pe teren Eidos - la spațială, vizual, existențial, prezenta înțelegere fenomenologică, care nu pot fi văzute doar în aspectul Cronos, divizibilitatea infinit, discret, si non-fiind de ansamblu, schimbarea de la o prezență în Ideea prezenței. Overreliance „existent“, te face sa uiti de existenta - aceasta este fascinația cu logo-ul (și apoi relativismul asociat cu gradul de conștientizare a multiplicității de logo-uri, „polifonia“), în detrimentul Eidos, care nu este ceva separat de viața însăși, care este ea însăși esența ființei. Astfel, ne întoarcem umanitatea sensul său de viață, înrădăcinate în faptul că „auto-transparență“ a ființei umane, care este întotdeauna alunecarea departe în formarea și distincția.
notițe
- AF Losev, "Filozofia numelui". ↩
- În același loc. ↩
- Conform definiției lui K. Frumkin: "Tematica este impracticabilă, neegoistă, de exemplu, o viziune științifică și teoretică asupra lucrurilor. Subjectificarea nu este prima care își face existența, ci o subliniază în așa fel încât să devină posibil să se pună sub semnul întrebării obiectiv, subiectivitatea obiectează ". ↩
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: