Oamenii care cunosc limba, sunt capabili de a vedea identitatea sens arată diferite propuneri (sinonime) și diferența semantică în aparență coincizând propuneri (omonime), precum și să se facă distincția Exemple semantically corecte din propoziții semantically incorecte și semantically coerente de semantically neconectat (a se vedea. Semantica).
Dacă o persoană care cunoaște limba rusă, pentru a oferi (1) Turtles ucis val de frig, el va fi capabil să-și exprime această idee în multe alte feluri. De exemplu: (2) Turtle distruse scădere bruscă a temperaturii aerului, (3) Tortoise a murit din cauza răcirii bruște, (4) turtles Moartea a fost cauzată de răcire bruscă (5) Cauza morții a fost turtles răcire bruscă.
Cum putem explica faptul că propozițiile (1) - (5) sunt sinonime, adică ele denotă aceeași situație? La urma urmei, ei folosesc cuvinte foarte diferite care nu sunt sinonime. Semnificația, care în prima frază este exprimată într-un singur cuvânt, în alte propoziții se împarte în mai multe părți, împrăștiate cu capriciu între două sau chiar trei cuvinte. În propoziția (1) există un cuvânt de răcire, a cărui semnificație este exprimată în propoziția (2) în trei cuvinte diferite - scădere, temperatură și aer. Cuvântul ruinat în propoziția (1) exprimă cel puțin patru înțelesuri diferite: cauzele (răcirea provocată de moarte), încetarea vieții, timpul trecut și aspectul perfect. În propoziția (3) această valoare complexă este distribuită între două cuvinte - acestea au fost, de asemenea, pierdute din cauza. Primul exprimă toate semnificațiile, cu excepția cauzalității, care este transmisă prin pretext din cauza. În propoziția (4), semnificațiile cauzei și speciile perfecte sunt concentrate în verbul de a provoca. Ideea încetării vieții este exprimată prin moartea substantivului, iar ideea timpului trecut era cuvântul-forme. În Proposition (5), este prezentată o nouă redistribuire a valorilor. Forma cuvântului a devenit purtătorul semnificațiilor timpului și formei. Ideea morții este încă exprimată de moartea substantivului, iar semnificația cauzală devine cea mai "pură" încarnare în cuvântul cuvânt.
Cum metamorfoza semantică din frazele (1) - (5) păstrează identitatea sensului?
Se pare că răspunsul la această întrebare este simplu. Cu toate redistribuirile elementelor de semnificație între diferitele cuvinte, setul de semnificații din frazele (1) - (5) rămâne același. Dar, din aceleași detalii semantice, este posibilă asamblarea diferitelor modele. De exemplu, din setul de semnificații incluse în propozițiile (1) - (5), am putea colecta o propoziție. Moartea bruscă a broaștelor țestoase a condus la o lovitură rece. Această teză are un înțeles complet diferit de propozițiile (1) - (5).
Este firesc să presupunem că sensul întregii propoziții, ca și înțelesul unui singur cuvânt, este o moleculă semantică (vezi Semantica), doar una mai mare. Și pentru o moleculă semantică, un set de semnificații și relațiile de subordonare care le conectează sunt importante.
Identitățile profunde și diferențele în relația de subordonare dintre elementele de molecule semantice nu pot fi exprimate decât într-o limbă specială. Să o numim semantică. Conform planului acesta diferă de limbaj natural, astfel încât înțelesul său este exprimat într-un mod standard, - același set de semnificații relativ simple, comunicarea între ele este determinată o dată pentru totdeauna. Dar cum poate explica o astfel de limbă faptul că propozițiile complet diferite ale limbii ruse au același înțeles (sunt ele sinonime?). Foarte simplu: toate propozițiile sinonime ale unei limbi naturale sunt traduse în aceeași propoziție a limbajului semantic artificial.
În legătură cu aceasta, se pune următoarea sarcină de semantică: elaborarea regulilor de traducere a propozițiilor de la semantic la natural și invers. Unele dintre aceste reguli sunt prezentate în articolul "Semantica". Aceasta este interpretarea diferitelor unități de limbă. Cu toate acestea, numai aceste reguli nu sunt suficiente. Atunci când cuvintele sunt combinate unul cu celălalt într-o propoziție, semnificațiile lor sunt dificil de interacționat unul cu celălalt. Semantica ar trebui să dezvăluie aceste interacțiuni și să le formuleze sub forma unor reguli stricte. Fără aceasta, este imposibil să se explice multe cazuri de omonimie a propozițiilor.
În general, omonimia propozițiilor are mai multe surse. Hai să luăm oferta. Am trecut de oprire. Pentru orice purtător al limbii ruse, înseamnă două situații diferite: (a) "Am acoperit o distanță egală cu distanța dintre două opriri"; (b) "Am trecut locul în care pasagerii sunt îmbarcați și debarcați". Sursa acestei ambiguități este ambiguitatea cuvintelor să treacă și să se oprească. La înțelegerea (a) de a trece este înțeleasă ca "pentru a acoperi distanța" (a condus trei sute de kilometri), și o oprire - ca "distanța, distanța". La înțelegere (b) pentru a trece se înțelege ca "a trece" (Pe timp de noapte Kiev a trecut), și o oprire - ca "un loc de aterizare și debarcare" (La o oprire au existat oameni)
observații cu oferta pe limba copiilor mici sunt foarte interesante, de asemenea, este omonimă Dar de data aceasta sursa omonime nu este sensul cuvintelor și sintaxa. Cuvântul copiilor poate fi legat sintactic de subiect, observând copiii. Apoi se transformă sensul: „Limba observarea copiilor mici interesați“ Pe de altă parte, poate fi sintactică legat de cuvântul semnificația limbii, atunci se dovedește: „Observațiile cuiva de limbaj pentru copii interesant“
În ambele cazuri, am putut explica originea omonimiei fără a depăși mijloacele cunoscute. Există, totuși, cazuri de omonimie atunci când nici prima, nici a doua explicație nu este potrivită. Luați propoziția (6) Nu trebuie să mergeți acolo, înseamnă fie permisiune ("Nu poți merge acolo"), nici o interdicție ("Nu poți merge acolo"). Această omonimie rezultă din interacțiunea valorilor la nivelul "submolecular". Pentru a-i indica sursa, trebuie să recurgem la o serie de reguli speciale.
Soluția de omonimie - în structura sensului cuvântului Ar trebui să existe o legătură între nevoia, poate și nu poate fi?
Legătura dintre cuvinte poate și nu poate fi următoarea: nu puteți "nu este posibil". Un pic mai complicat este relația dintre și nu ar trebui: trebuie să facă (ceva) = "nu poți să faci (nimic)".
Să încercăm acum să transformăm fraza (6) cu ajutorul acestor egalități semantice.
Nu trebuie să mergeți acolo = (prin definiție ar trebui) "Nu poți merge acolo" = (prin definiție este imposibil) "Nu poți merge acolo"
În ultima teză a limbajului semantic există două negări consecutive. Dar noi știm din logica că două negări se distrug între ele - ele sunt echivalente cu afirmarea. Nu este adevărat că nu a venit. A venit. Se crede că această lege generală logică pentru eliminarea negării duble operează, de asemenea, într-un limbaj semantic. Aplicând-o, ajungem: "Nu poți merge acolo" = nu poți merge acolo și explică prima interpretare a propoziției (6)
Pentru a înțelege modul în care se obține a doua interpretare a sentinței (6), alte fapte ale limbii ruse ne ajută. O particulă negativă care nu este în limba rusă este întotdeauna asociată sintactic cu cuvântul în fața căruia se află. În cele mai multe cazuri, acesta este asociat cu vecinul său la dreapta și în sensul, de exemplu, în propoziția El nu a decis să toate lucrările de control al particulelor nu este necesară înainte de cuvântul tuturor și că este ceea ce neagă cuvântul „orice sarcină, el a decis, iar unele - nu“ Acest situaţia negare normală Există, totuși, cazuri în care nu este sensul se datorează nu vecinul său din dreapta, și cu un alt cuvânt. Luați în considerare, de exemplu, * propoziția El nu a rezolvat toate sarcinile de lucru de testare. Este sinonim doar a considerat propunerea înseamnă că particula nu neagă nici un verb a decis că, cu care este asociat sintactică și cuvânt toate situațiile în care particula negativă nu este asociată sintactic cu un cuvânt, și neagă celălalt cuvânt, numit situația negării strămutate
Deplasarea negației este posibilă și în propoziția (6) - în ceea ce privește cuvântul ar trebui Cu alte cuvinte, particula nu este, fiind în fața cuvântului, ar trebui să fie înrudită în sensul verbului de a merge.
Folosind această regulă, putem converti propoziția (6) ca urmează- Nu trebuie să mergi acolo = (conform regulii de prejudecată negație) „Tu nu merg acolo“ = (prin definiție, trebuie să) „Nu nu pot merge acolo“ = (pe exclude eliminarea dublei negații), nu poți merge acolo în acest fel, a doua interpretare a teză (6) de asemenea, se explică - pe baza regulilor de partinire negație.
Să ne întoarcem acum la normele de stabilire a corectitudinii semantice a propunerilor ar trebui să fie imediat subliniat faptul că propunerile stranii, improbabile sau absurde și contradictorii nu pot fi considerate invalide din punct de vedere al semanticii lingvistice Acum patruzeci de ani, care exprimă o cutie de lapte sau zlektropolotentse ar fi părut să ne sălbatice, dar astăzi nu au nici unul linii surpriză „și felucă luna diamant / K, vom veni o întâlnire de separare“ (a Ahmatova) - conține o contradicție logică, pentru că întâlnirea nu poate fi separare, și Separarea - o întâlnire, dar nu există nici un lingvistic limbaj natural incorectitudini are o caracteristică de fericit - vă permite să creați în mod liber sensuri noi nemaiauzit.
Contradicția nu poate fi considerată o neregularitate logică și semantică numai atunci când aceasta conduce la o eroare lingvistică Pentru fiecare vorbitor în propunerile rusești Chiar Vanea Vanea a venit și a venit destul de corect, și oferă chiar Vania a venit greșită De ce? În mod evident, nu doar din cauza faptului că este contradictorie (aceasta implică faptul că Vanea este atât justificată și nu a îndeplinit așteptările cuiva).
Pentru a răspunde la întrebarea pusă, trebuie să ne cunoaștem o descoperire relativ recentă a semanticii. Aceasta este descoperirea unei neomogenități, a unei structuri de înțeles multistrat.
Declarația lui Vanya a venit sub forma unui fapt obiectiv referitor la Vanya. Vorbire Chiar și Vanya a venit numai când a venit altul decât Vanya și când sosirea lui Vanya a fost o surpriză pentru vorbitor. Vorbitorul credea că Vanya nu ar veni. Declarația lui Vanya nu a venit prea simplu o declarație de fapt. Este potrivit atunci când vorbitorul nu se îndoia că va veni Vanya și va înșela așteptările sale față de altcineva, nu de Vanya. Astfel, chiar și particulele produc o contradicție: chiar exprimă îndoiala vorbitorului despre un eveniment sau încrederea lui cu aceeași ocazie.
În interpretările de valori de mai sus, chiar și există două părți sau un strat. Unul descrie situația obiectivă, iar celălalt stabilește opinia vorbitorului asupra participantului în situație. O parte a interpretării, care fixează opinia vorbitorului cu privire la subiectul discursului, se numește cadru modal.
Acum putem formula următoarea lege generală, care explică, în special, incorectitudinea propunerii. Chiar și Vanya a venit. Contradicția în cadrul modal generează o eroare de limbă.
Proprietatea corectitudinii semantice a unei sentințe nu trebuie confundată cu proprietatea coerenței sale semantice. Propunere Bunicul încălzește ramurile uscate pe o bucată plată de material solid semantic destul de corect, deși nu este conectat (absurd în cel puțin trei puncte). Propunere Bunica se prăjește pe sobă și este corectă din punct de vedere semantic și coerentă. Există o legătură interesantă între aceste două propoziții. După ce am stabilit-o, vom putea înțelege mecanismul de înțelegere și de producere a unor propoziții coerente.
Majoritatea cuvintelor din a doua teză au mai multe sensuri. Prăjirea înseamnă "a face alimente prin încălzirea în ulei" și "turnarea căldurii" (soarele prajit nemilos). Hvorost înseamnă "ramuri uscate care au căzut" și "prăjituri făcute prin fierberea în ulei". În cele din urmă, aragazul înseamnă o "bucată plană de material solid" (pietre funerare) și un "dispozitiv de încălzire pentru mâncare" (aragaz).
De ce nu poate fi înțeleasă oferta bunicii de prăjit pe sobă în sensul că "bunicul încălzește ramurile uscate pe o bucată de material dur"? La urma urmei, tot ceea ce este necesar pentru această valoare are cuvinte.
Inconsecvența acestei interpretări se explică prin faptul că valorile "căldură", "ramurile uscate căzute", "o bucată plată de material solid" sau nu există aproape nimic în comun. Dimpotrivă, acele valori care informează propunerea bunicii de a răcni lemnul de foc pe conectivitatea plăcii, dezvăluie multe componente semantice comune.
Alegerea acestor, și nu orice alt sens de cuvinte pentru a prăji, perie și aragaz oferă repetabilitate maximă a componentelor semantice în cadrul aprovizionării. Nicio altă combinație de valori nu conține un astfel de număr de repetări semantice. Legea "repetabilității maximale a semnificațiilor" este legea fundamentală care reglementează înțelegerea propozițiilor de către vorbitorii nativi: ei aleg intuitiv o astfel de înțelegere, în care frecvența sensului atinge o limită.
Acestea sunt principalele tipuri de reguli studiate prin semantică.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: