În primul Sudebnik, totul rus ("marele prinț"), în 1497 au fost aplicate normele Adevărului rus, legea obișnuită, practica judiciară și legislația lituaniană. Scopul principal al Sudebnikului a fost de a extinde jurisdicția Marelui Duce pe întregul teritoriu al unui stat centralizat, lichidarea suveranității juridice a unor terenuri, regiuni și regiuni individuale.
Până la adoptarea Codului, departe de toate relațiile au fost reglementate la nivel central. Stabilirea instanțelor sale, autoritățile de la Moscova pentru ceva timp a fost obligat să facă un compromis: în plus față de instituțiile judiciare centrale și navele care călătoresc, a crea mixte ( „smesnye“) instanțele, format din reprezentanți ai centrului și locuri.
Dacă adevărul era corpul rus de reguli cutumiare și precedentele judiciare și tipul de instrument pentru a căuta un adevăr moral și juridic ( „adevăr“), Codul de drept a fost primul dintre toate „instrucțiuni“ pentru organizarea procesului ( „Curtea“).
Se consolidează principiul clasei pedepsei și în același timp se extinde cercul subiecților infracțiunii - cuprinde și sclavi. În mod semnificativ mai concret sunt stabilite în lege semnele subiective ale crimei, tipurile de vinovăție sunt dezvoltate.
"Oblichovanie" a generat un subiect special - "persoana bătută", apariția sa în cazul acordând o importanță deosebită acestei compoziții a crimei. Pentru a "bate", adică în special cazuri periculoase au fost jaf, jaf, incendiere, crimă ("crimă"), tipuri speciale de Tatba. Există conceptul de "sediție", adică actul anti-stat. În acesta, pe lângă tipurile enumerate de infracțiuni deosebit de grave, au fost incluse și conspirațiile și insurgențele. Astfel, putem afirma în lege aspectul noțiunii de infracțiune de stat, care nu era cunoscută de Adevărul rusesc.
Acest grup este alăturat unui grup de malware și infracțiuni împotriva ordinii de conducere și a instanței: mită ("promisiuni"), emiterea unei decizii nedrepte, delapidare. Dezvoltarea sistemului monetar a generat o astfel de crimă ca falsificarea (urmărirea, falsificarea, falsificarea banilor). Aceste compoziții noi pentru legiuitor au fost asociate cu creșterea aparatului birocratic.
În grupul de crime împotriva persoanei calificate sunt forme deosebite de crimă ( „criminal gosudarskie“ ucigaș Rogue), asalt și cuvânt. În grupul de proprietate TION de infracțiuni, o mare atenție a fost acordată tatba, care, de asemenea remarcat specii calificate: biserica, „dureri de cap“ (răpirea) tatba nelimitată în mod legal de la un alt jaf și jaf (furt de proprietate deschis).
Sistemul de pedepse pentru criminalistică devine mai complicat, se formează noi scopuri de pedeapsă: intimidarea și izolarea infractorului devin principalele. Scopul autorităților este să-și demonstreze omnipotența față de acuzat, față de suflet și corp. Procedura de execuție se transformă într-un fel de joc, apar noi tipuri de execuții și pedepse. Pentru pedepsire, cruzimea și incertitudinea formulării lor au devenit caracteristice (care, de asemenea, au servit la intimidare). Pedeapsa cu moartea era pedeapsa capitală, care putea fi abolită de grațierea împăratului.
Pedeapsa corporală a fost folosită ca un tip de bază sau suplimentar. Cel mai comun tip a fost pedeapsa comercială, adică biciuind pe piață. În cursul perioadei de judecată a început să fie introdusă mărturia dăunătoare (reducerea urechilor, limbajului, branding-ului). Pe lângă sarcinile de intimidare, aceste tipuri de pedepse au îndeplinit o importantă funcție simbolică (care separă făptașul de masa generală și îl desemnează).
Ca sancțiuni suplimentare, s-au aplicat adesea sancțiuni și sancțiuni pecuniare. Ca o sancțiune de proprietate independentă a fost aplicată în cazurile de dezonoare și insultă (articolul 26 sudebnik 1550 ca o suplimentare - în multe cazuri (abateri, încălcarea drepturilor de proprietate, litigii funciare, etc.), mărimea amenzii variază, a fost localizat în dependența. din gravitatea actului și statutul victimei.
În procesul judiciar există două forme. Primul proces (contradictoriu) este utilizat în desfășurarea cazurilor penale civile și mai puțin grave. Aici s-au folosit pe scară largă mărturiile, jurământul și o hoardă (sub forma unui duel judiciar). Cea de-a doua formă procedurală (procesul de căutare) a fost folosită în cele mai grave cauze penale (crime de stat, crime, jafuri etc.), iar cercul lor sa extins treptat. Esența procesului de căutare ("închisoare") a fost următoarea: cazul a început cu inițiativa unui organism de stat sau oficial, în cursul procedurilor, dovezi precum prinderea unui card roșu sau recunoașterea proprie au jucat un rol special. Pentru a obține aceasta din urmă, a fost folosită tortura. Ca o altă măsură procedurală nouă, a fost utilizată o "căutare generală". o interogare masivă a populației locale pentru a identifica martorii oculari ai crimei și pentru a efectua procedura de "blading".
În litigiul contradictoriu a fost utilizată o gamă largă de acte de procedură: o chemare în instanță a fost efectuată prin intermediul unor documente "petiționare", "adjudecare" sau "urgente". În ședința de judecată, părțile au depus "petiții în așteptare", declarând prezența lor. În cazul decis, instanța a emis un "certificat legal", eliberarea căreia a fost reziliată.
În procesul de căutare, cazul a început cu emiterea de "scrisori de recompensă" sau de "linii de scrisori", care conțineau o ordonanță adresată autorităților de a reține și a aduce la judecată pe acuzat. Negocierile au fost reduse, principalele forme de căutare au fost: interogatoriile, confruntările, tortura. Potrivit verdictului instanței, "criminalul", care nu sa declarat vinovat, ar putea fi închis pe o perioadă nedeterminată.
Cazul rezolvat nu a putut fi reconsiderat în aceeași instanță. În situația superioară, cazul a fost "pe raport" sau "pe plângere", numai natura recursului revizuit a fost permisă (adică cazul a fost revizuit din nou). Sistemul judiciar a constat în mai multe situații: 1) o instanță de guvernatori (volosturi, voievod), 2) o instanță ordinară, 3) o instanță a Dumei Boirale sau a Marelui Duce.
În paralel, instanțele bisericești și patrimoniale au funcționat, iar practica instanțelor mixte a fost menținută.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: