În țara noastră, situația este inversată: Legea privind brevetele și apoi Codul civil al Federației Ruse prevăd înlocuirea echivalentă în absența propriilor practici judiciare și, prin urmare, a principiilor formulate pe baza sa. De asemenea, legiuitorul nu oferă recomandări sau clarificări privind aplicarea doctrinei echivalente. "
„4.13.1. Concluzia se face numai în acele cazuri în care, utilizând invenția, una sau mai multe dintre caracteristicile indicate în revendicări sunt înlocuite cu alte elemente interschimbabile (echivalente).
4.13.2. Înlocuirea echivalentă a caracteristicilor specificate în revendicări, alte soluții tehnice, elemente este recunoscută numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) dacă înlocuirea caracteristicilor cu echivalente nu modifică esența invenției;
b) dacă același rezultat este obținut la înlocuirea caracteristicilor invenției cu alte elemente (echivalente);
c) dacă mijloacele de executare sunt înlocuite cu echivalente (echivalente);
d) dacă soluțiile tehnice (elementele) prin care sunt înlocuite caracteristicile invenției sunt cunoscute în câmp (Instrucțiunea 5. paragraful 24).
4.13.3. O înlocuire echivalentă a caracteristicilor distinctive unice specificate în revendicări este ilegală. Înlocuirea numai trăsătura distinctivă care a cauzat recunoașterea soluțiilor tehnice revendicate soluții tehnice substanțial nou și diferit nu este înlocuitor echivalent, datorită faptului că aduce obiect de artă noutate invenției, nivelul de prototip.
Să ne amintim că înainte de instrucțiuni 1974 în URSS existau deja reglementări, care prevede dreptul de a stabili utilizarea invenției cu caracteristici echivalente, de exemplu, explicații ale Comitetului pentru Invenții și Descoperiri din URSS №3 / 26, 1967 (în continuare - . a explicat 1967), conform revendicării 4, care prevede: „prezenta invenție recunoaște și încorporate în acele cazuri în care substituția permisă a uneia sau mai multor alte caracteristici interschimbabil elemente (echivalenți)“. Ca explicație în 1967 nu a spus nimic despre faima este semne echivalente, care a vorbit doar instrucțiuni 1974, dar nici măcar nu se poate menționa practica internă, atunci când în urmă cu aproape 50 de ani, caracteristicile echivalente au fost deja menționate în regulamentele care reglementează utilizarea invențiilor , Nu înțeleg. În timpurile sovietice, condițiile de instrucțiuni în 1974 au fost supuse respectării stricte și Ordinul 1979 conține explicații (condiții) privind aplicarea doctrinei echivalenților, care a fost dezvăluit la ea.
Astfel de documente nu se nasc de la zero, iar apariția lor este doar o dovadă a participării statului la ordonarea normativă a soluționării litigiilor apărute în legătură cu utilizarea invențiilor. Apelurile 6 ale părților în litigiu la Comitetul de Stat pentru Proprietatea de Stat a URSS pentru explicații, de regulă, au dus la soluționarea litigiului fără a recurge la o instanță. Părțile au apelat la proceduri judiciare în cazuri extreme, ceea ce explică un număr relativ redus de litigii pe motive echivalente. Astăzi, astfel de explicații nu sunt incluse în prerogativele Rospatent, iar disputele asupra utilizării invențiilor nu sunt soluționate decât în instanțe.
Oponentul scrie: "Predictibilitatea formulei invenției este asigurată, în special, de faptul că interpretarea ei trebuie să se bazeze pe cunoștințele și abilitățile specialistului mediu. Aceasta este o figură cheie în dreptul brevetelor - un tehnician mediu sau obișnuit, a cărui descriere detaliată este prezentă în prezent în Ghidul de examinare și în ghidul de examinare EPO. "
Trebuie să spun că pentru ghidul de examinare și examinare Oficiul European de Brevete (OEB) sunt relevante pentru examinarea invențiilor, adică, la evaluarea brevetabilitate, și nu au nimic de-a face cu doctrina echivalente, care se aplică de către instanțele de judecată numai în litigiile privind încălcarea brevetului, iar această frază nu este menționată aici ca „semn echivalent“ sau „doctrina echivalenților.“ Referințele la documentele și practicile EPO ale adversarului au condus la motive teoretice pentru consolidarea opiniei. Dar să nu uităm că, în caz de litigiu instanțele rusești nu iau probe, care nu se bazează pe legislația sau practica rusă și europeană, ceea ce am observat în evaluarea brevetabilitatea invenției.
Astfel, ca răspuns la întrebările adresate de expert judiciar a fost ghidat de normele legii, nu face obiectul aplicării în Federația Rusă, care reflectă în mod fundamental diferită, diferită de abordarea rus dreptul de brevete în evaluarea brevetabilitatea invenției. Orice altceva de adăugat la ceea ce a fost spus de instanță are greșit sens, dar este ușor să ghici cine a fost expertul criminalist în cazul de mai sus.
Pentru claritate, sunt prezentate în tabel (tabelul) standardele rusești referitoare la echivalentul a 8.
Trimiteți-le prietenilor: