Aderarea exprimă apartenența unui fenomen la altul. Principalele sale postulate sunt următoarele:
- un complice poate fi tras la răspundere pentru acțiunile sale numai dacă există un act punitiv al făptuitorului (și, prin urmare, poate fi urmărit penal dacă artistul implicat este, de asemenea, implicat);
- Pedepsirea unui complice este determinată de acel articol din legea penală, conform căruia acțiunile interpretului sunt calificate.
Această teorie a apărut pentru prima dată în Codul Napoleonic (1810); În doctrina legii penale sovietice, ea, de regulă, a fost respinsă, pentru că sa crezut că ar fi fost de natură burgheză. În conformitate cu principiul accesoriu, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care complicii nu își iau măsurile, aceștia trebuie să răspundă în conformitate cu legile statului în care făptuitorul a comis infracțiunea.
În Rusia, conceptul de participare auxiliară, ca și înainte și acum, provoacă o mulțime de discuții. Unii oameni de știință de pre-revoluționară a crezut că responsabilitatea complicilor care sunt ele însele unei infracțiuni care nu se realizează, în mod contrar principiilor de vinovăție și de cauzalitate. Prin urmare, la confluența actelor mai multor persoane, fiecare este pedepsit independent în limitele propriei sale vinovății și contribuției la provocarea daunelor. Cu toate acestea, marea majoritate a oamenilor de știință ruși au dovedit existența legăturii subiective și obiective cu comiterea infracțiunii și toți partenerii au susținut că participarea nu poate fi redusă la suma simplă a acțiunilor partenerilor, și este o nouă educație penală.
De exemplu, așa cum subliniază A. Pușkin, natura accesorie a complicității nu ar trebui să fie percepută ca o dogmă înghețată fără echivoc, o idee absolută care a provenit din adâncurile secolelor. În cadrul acestei teorii sunt descoperite multe curente și nuanțe, inclusiv cele care nu ignoră natura independentă a responsabilității complicilor în crimă [28].
Ni se pare o afirmație controversată a unor oameni de știință că fapta comisă de un complice și instigator nu conține semne independente de o anumită infracțiune. Baza responsabilității complicelor este presupusul comportament criminal al interpretului. Ca, de exemplu, Malakhov I.P. propune ca activitățile complicelor să fie considerate ca fiind subordonate activităților interpretului și, de fapt, apără ideea de participare auxiliară [29].
În același timp, Kubov R.Kh. consideră că, în prezent, doctrina participării accesorilor la legea penală rusă slăbește, cauzată de următoarele circumstanțe. schimbări semnificative în primul rând, doctrina rusă, care reglementează raporturile juridice penale, a suferit sub influența ideilor de imputare subiective, achiziționarea de reale sale, nu declarativ. În al doilea rând, un impact semnificativ asupra procesului a fost întărirea principiului vinovăției personale, care este proiectat pentru instituția de parteneriat a dus la mai distincte de diferențiere complici responsabilitate. În al treilea rând, în dreptul penal rus a stabilit o răspundere penală independentă în normele Codului penal al Federației Ruse pentru organizarea și participarea (inclusiv sub formă de performanță, incitare, complicitate) în diverse forme complexe ale organizațiilor criminale (articolele 208,209,210). [30]
În prezent, există diametral opuse puncte de vedere cu privire la care dintre cele de mai sus două teorii au stat la baza stabilirii răspunderii partenerilor în legislația în vigoare din Rusia. În opinia noastră, merită o atenție și au loc în dreptul penal rus ca un accesoriu caracteristici și partener de auto-responsabilitate în crimă. Esența teoriei accesorie este recunoașterea faptului evident că figura principală este o cântăreață, pentru că fără ea nu există nici o complicitate, și nu poate fi o crimă, deși absența între organizator activă a persoanelor, instigator sau complice nu exclude participarea într-un mod simplu. Se pare că în formularea legislativă există trăsături de natură auxiliară de complicitate. Normele accesorii impun ca toate părțile să lucreze împreună, acțiunile fiecărui partener sunt într-o legătură de cauzalitate cu acțiunile executivului și în continuare rezultatul penal, toți participanții au acționat în mod intenționat. Aceste reguli sunt respectate în mod constant de mai mulți ani în practica judiciară a țării noastre. Condițiile speciale și formele de responsabilitate ale complicilor sunt posibile numai dacă făptuitorul a finalizat infracțiunea planificată sau a început să o pună în aplicare. Prin urmare, cred că complicitatea este în mod inerent accesoriu, adică depinde de acțiunile artistului. Acest lucru este dovedit și de faptul că fay1 că incitarea sau complicitatea eșuată nu este legată de complicitate, ci este calificată în conformitate cu regulile activității criminale.
În același timp, în temeiul legii penale ruse, responsabilitatea complicelor este considerată ca fiind independentă și strict individuală. Partenerul este responsabil pentru fapta proprie. Responsabilitatea lui nu este pusă în dependență necondiționată de responsabilitatea interpretului, deoarece în el însuși ajutoarele sau abuzurile conțin elemente ale unei infracțiuni. Un exemplu poate fi cazul în care făptuitorul, din orice motiv, este eliberat din răspunderea penală, de exemplu prin amnistie etc. și alți complici nu sunt scutiți.
În partea 5 din art. 34 din Codul Penal stipulează că, în cazul în care făptuitorul nu reușește să finalizeze infracțiunea din cauza unor circumstanțe independente de el, complicii rămași sunt răspunzători penal pentru pregătirea sau tentativa de săvârșire a unei infracțiuni. Aceasta pare să conțină caracteristici ale unui accesoriu, Partea 1 a aceluiași articol afirmă că "responsabilitatea complicilor este determinată de natura și gradul participării efective a fiecăruia la comiterea infracțiunii".
Rezultă că, în primul rând, răspunderea este suportat pentru comiterea infracțiunii de o singură comună (aici se manifestă o anumită dependență de acțiunile altor complici artist); și, pe de altă parte, luarea în considerare a gradului și natura participării fiecăruia dintre coautorii asaltul efectuat opțional (afișare partenerilor individualizare și autonomie de responsabilitate) Să observăm că natura activităților unei persoane este determinată de tipul și forma de complicitate. Nu va fi de mare importanță pentru a avea circumstanțe, cum ar fi prezența sau absența unui acord prealabil, comiterea unei infracțiuni într-un soispolnitelstve simplu sau de distribuție a rolurilor, nivelul de pericol public a oricărei forme de participare, etc. În activitatea comună, eforturile complicelor vizează obținerea unui singur rezultat criminal. Cu toate acestea, o asemenea unitate nu este neapărat exprimată în identitatea formulărilor. Complicii sunt responsabili numai pentru ceea ce fiecare dintre ei a comis în conformitate cu intenția de intenție. În art. 33 din Codul penal prevede că complicii crimei împreună cu artiștii interpreți sau executanți sunt recunoscuți ca organizatori, instigatori și complice. Această formulă prezintă numai persoanele a căror răspundere este determinată de normele stabilite de capitolul 7 din Codul penal, dar nu dezvăluie pe deplin natura foarte legală de complicitate.
Diferite puncte de vedere străine s-au reflectat în legislația penală străină. De exemplu, în legislația penală a Franței un complice este o persoană care se alătură accesoriu la comiterea unui act criminal, provocând sau facilitând punerea sa în aplicare. Doctrina franceză, prin urmare, decurge din natura accesorie a complicității și "împrumutării" unui complice în acel act criminal comis de executorul-șef.
În același timp, există și alte poziții pe această temă. De exemplu, Codul SUA respinge natura accesorie a complicității. Această concluzie rezultă din revendicarea st.2.06 7 din Codul penal, care prevede că partenerul este responsabil penal și în cazul în care autorul pretinsa nu a fost urmărită penal sau a fost condamnată pentru o infracțiune, sau are imunitate împotriva urmăririi penale sau de condamnare sau a fost achitat.
În conformitate cu dreptul internațional, limitele răspunderii complicelor care nu sunt făptuitorii unei infracțiuni se bazează pe doctrina participării limitate a accesorilor. Aceasta este responsabilitatea lor, conform unei reguli generale, depinde de faptul dacă făptuitorul a comis o infracțiune sau o tentativă de infracțiune. În același timp, limitările accesoriului cu răspunderea penală a reglementării complici este că, în unele cazuri, activitatea altor parteneri (non-autorilor de infracțiuni sau o tentativă de crimă) trebuie să fie o evaluare juridică independentă [32]
Combinația și luarea în considerare a celor mai raționale semne ale teoriilor de bază ale complicității ar trebui să stea la baza conceptului de responsabilitate pentru complicitate într-o crimă. O astfel de teorie a responsabilității complicilor este Avetisyan SS. sugerează în mod condiționat numele "amestecat". Responsabilitatea "mixtă" se datorează "coerenței" vinovăției fiecăruia dintre complicii, a acțiunilor mixte în procesul de planificare a crimei și a "combinației" relației cauzale între acțiunile lor și răul care a venit [33].
Principiul responsabilității independente nu exclude o anumită dependență de partea limită a responsabilității complicilor față de acțiunile comise de făptuitorul crimei. Doctrina modernă respinge numai acea parte a accesoriului care se manifestă în dependența orb din răspunderea și pedeapsa impusă complicei în ceea ce privește responsabilitatea și pedeapsa impusă făptuitorului crimei. În această parte recunoașterea caracterului auxiliar al complicității este străină de teoria și practica modernă de aplicare a normelor dreptului penal.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: