Se crede că instanța respectă legea, doar legea și nimic, cu excepția legii. Să presupunem. Dar putem a priori considera orice decizie a instanței potrivit legii? Și dacă instanța se abate încă de la lege? Cine poate confirma sau nega acest lucru? Și care este judecata? Este una dintre ramurile unui arbore holistic de putere de stat? Sau este o producție specifică, ale cărei produse sunt acte judiciare? Și care trebuie protejat în mod fiabil de interferențele din exterior.
Dar este posibil ca societatea civilă să fie considerată străină instanței și ingerință în procedurile judiciare - o examinare independentă a actelor judiciare în vederea respectării legislației în vigoare? Și, în sfârșit, societatea are dreptul să controleze pomul puterii de stat în general și, în special, sistemul său judiciar?
Este evident că numai o societate care acționează în rolul unui fondator al statului are dreptul să-și dea un statut - constituția, la care ar trebui să urmeze această instituție. Și numai societatea are dreptul de a controla activitățile statului, inclusiv, în special, sistemul judiciar. Dar pentru aceasta, trebuie să aibă instrumentele potrivite. Instrumentul de control asupra sistemului judiciar este reprezentat de camerele de judecată publice capabile să devină o instituție fundamentală nouă a societății civile.
Președinte al Curții Supreme, membru al Consiliului rus al Judecătorilor Ilgiz Ruslan Hilazyev într-un interviu cu un expert al IA REX Yefim Andurskomu și-a exprimat opinia cu privire la ideea de control public asupra sistemului judiciar, și să evalueze fezabilitatea acestui institut.
La judecarea cauzei, judecătorul este condus de lege (și de convingerea sa interioară), dar nu trebuie să țină seama de normele moralei și moralității. Nu-i așa?
Instanța nu recurge la criterii precum moralitatea și moralitatea, nu pentru că sunt nesemnificative pentru societate. El nu le poate folosi numai pentru că nu sunt potrivite pentru a evalua corectitudinea sau incorectitudinea anumitor acțiuni (inacțiune). Deoarece numai judecătorul poate păstra impasibilitatea, care numai este garanția infailibilității hotărârilor judecătorești.
Este hotărârea judecătorească rezultatul unei proceduri judiciare? Și dacă există un produs, probabil că ar trebui să existe un consumator?
Cum putem - consumatorii produsului numit - să putem fi convinși că acest produs, să spunem, nu este defect?
Acest lucru se poate face contactând serviciile unor experți independenți.
Constituția spune că suntem egali în fața instanței și a legii, dar nu suntem egali unul cu celălalt în ceea ce privește proprietatea. Acest lucru înseamnă că cetățenii mai buni își pot permite o protecție mai calificată? Cât de adevărat este acest lucru?
Justiția nu este altceva decât o evaluare subiectivă a legalității. Dar astfel de evaluări pentru instanță sunt inacceptabile, pentru că adevărul, după cum se știe, fiecare are propriul său. Și legea pentru toți este una. Nu este zadarnic să spui: pereat mundus. fiat justitia. Lasă lumea să piară. dar poate fi făcută dreptatea.
Nu se potrivește conceptul de justiție în domeniul juridic?
Da, dar, din păcate, consumatorii de produse ale procedurilor judiciare nu înțeleg acest lucru. Prin recurgerea la serviciile publice de justiție, ei se așteaptă la justiție. Și adesea sunt dezamăgiți când obțin legitimitate.
Dar instanța nu are legi. Sistemul judiciar le oferă parlamentului.
Iată de ce alegătorii care, în timpul alegerilor pentru Duma de Stat, rămân pasivi și nu se plâng de imperfecțiunea legislației interne.
Faptele stabilite prin hotărârea judecătorească care a intrat în vigoare sunt recunoscute ca fiind adevărate. Dar nu se întâmplă ca White Court să accepte pentru negru?
Legislația actuală nu interzice cetățenilor să discute hotărârile judecătorești. Cu toate acestea, însăși existența unei astfel de discuții demonstrează îndoielile cu privire la legalitatea deciziei judecătorești. Prin urmare, dacă există îndoieli, nu este mai bine să le soluționați apelând la o decizie îndoielnică, din punctul dumneavoastră de vedere, o instanță superioară?
Și dacă toate autoritățile au trecut, dar nu au putut elimina îndoielile? Sau credeți că judecătorii sunt infailibili?
Cu alte cuvinte, nu permiteți criticarea deciziilor judecătorești?
Ei bine, de ce? Dar veți fi de acord, este un lucru atunci când actul judiciar este criticat de experți, de exemplu, acreditați de camera publică de judecată propusă de dvs., și un altul, atunci când amatorii sau chiar profanatori o fac. Deoarece profanarea justiției este inacceptabilă, camerele de judecată publice trebuie încă introduse în canalul legal.
Permiteți principiului posibilitatea controlului public asupra sistemului judiciar?
În general, judecătorii nu sunt publici. Dar, având în vedere importanța problemei pe care ați ridicat-o, nu am putut să-mi exprim opinia despre asta. În ceea ce privește ideea controlului public asupra sistemului judiciar, precum și a metodelor de implementare a acestuia, trebuie discutate toate acestea.
Și dacă testați ideea unei camere experimentale publice de judecată?
Să nu ne grăbim. Să se adreseze publicului interesat în primul rând o propunere corespunzătoare Consiliului de judecători al Republicii Tatarstan. Și acolo va fi văzut.
Adăugăm, conform procurorului din Tatarstan, consilierul de stat al justiției din clasa a II-a, Kafil Amirov, controlul public este un atribut imanent al societății civile. Eficacitatea maximă a unui astfel de control poate fi realizată numai dacă sunt implicați cât mai mulți cetățeni, ceea ce se poate face prin diferite tipuri de formațiuni sociale.
"Dezvoltând ideea controlului public asupra sistemului judiciar, este necesar să ținem seama de inovațiile care apar în Rusia modernă", spune expertul Camerei Publice a Rusiei Boris Panteleev.
Se poate presupune că inițiativa președintelui Tribunalului municipiului Moscova, Olga Yegorova, de a crea o astfel de Comisie sa datorat discuției despre reforma judiciară lentă și despre problemele evidente cu încredere în sistemul judiciar. Componența Comisiei Publice a inclus personalități bine-cunoscute. Acestea sunt Svetlana Mironyuk, Pavel Gusev, Olga Kostina, Alexei Venediktov, Marianna Maksimovskaya, Lyudmila Alekseeva și alții. Fiecare dintre cei 28 de membri ai Comisiei este capabil să acționeze în calitate de negociator constructiv în eventualitatea unui conflict în mediul media, pentru a-și evalua un verdict cu semne de nelegalitate.
Rezumând discuția preliminară a ideii de control al societății asupra statului, merită să subliniem că în Rusia există doar un subiect al cărui drept necondiționat de a controla pomul puterii de stat nu este contestat de nimeni. Acest popor multinațional al Rusiei sau, mai precis, societatea rusă, a cărui control asupra sistemului judiciar va contribui la îmbunătățirea și îmbunătățirea acestuia.
Ați găsit o eroare? Selectați textul care conține eroarea și apăsați Ctrl + Enter.
IA REX este o agenție rusă de știri, nu un agent străin
IA REX este o comunitate internațională de experți. Ne concentrăm pe informarea publicului despre evenimentele din Rusia și din străinătate, introducem cititorilor opinia experților independenți, reacția lor la aceste evenimente.
Este permisă utilizarea necomercială gratuită a materialelor cu referire obligatorie la IA REX. Pentru detalii, consultați regulile de utilizare.
Certificat de înregistrare a mass-media:
Materialele Agenției pot conține informații 18+
Promovarea site-ului Agenției SPR
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: