A P R O D E R I L E
Curtea Regională Kemerovo
în componența președintelui Shalagina O.V.
Boiko V.N. Vasilyevykh ID,
la secretarul Arikainen TV,
în cazul în FIO1 costum de la Instituția de Stat de Educație «Ural Academia de Drept Stat profesional superior,“ Oficiul regiunii Kemerovo Procuraturii pentru a invalida ordinea de rector al Academiei de Stat Ural concedierii, invalidarea rezilierea unilaterală a contractului și furnizarea de informații contractor despre serviciile educaționale, forțând o renegociere contractul, despăgubiri pentru daune morale, daune și pierderi de profit,
I S T A B A & L A:
În plus, cerințele prevăzute de natura de proprietate UrGYuA de despăgubiri pentru daune morale în valoare de 3000000 ruble de pierderi legate de închiriere de locuințe în orașul Ekaterinburg, în valoare de 186300 de ruble, pierderi de profit în suma salariilor în sumă de 2.000.000 de ruble avocat asistent timp de trei ani , pierderile asociate cu recuperarea în Academia de Drept Ural stat pentru o taxă în valoare de 23.700 de ruble. Totală solicitată pentru a colecta 5210000 ruble (i. E. 2-3, 41-42, 173).
Potrivit alin. 11 din Regulamentul „Cu privire la procedura pentru practica învățământului superior studenților din instituțiile de învățământ“ de la 25.03.03, № 1154 studenții care au încheiat contractul cu întreprinderile, instituțiile și organizațiile în practicile lor de angajare sunt, de regulă, în aceste organizații. În conformitate cu paragraful 2 al Programului de instruire practică, practica se desfășoară în biroul procurorului orașului și regiunile subiecților Federației Ruse, a emis direcția de admitere la Institutul de Urmărire Penală al Academiei.
Acesta nu a aplicat procurorului public al regiunii Kemerovo, o declarație privind trecerea practicii în alte regiuni ale Federației Ruse, biroul unui procuror absent din regiunea Kemerovo din cadrul Academiei de Drept Ural Stat nu a trimis și, prin urmare, nici un motiv pentru modificarea ordinii rectorului locului UrGYuA trecere nu a practicat.
În revendicările 4 alin. 6.13 din Carta UrGYuA au un astfel de motiv de expulzare, ca curriculum-ul implicit, exprimat în nereceptionarea off sau examen practică, dar ea nici măcar nu i sa permis să ia examenul, decât drepturile sale constituționale la educație și ocuparea forței de muncă au fost încălcate .
Acțiunile ilegale ale Universității de Stat din Ural, au încălcat drepturile sale constituționale la educație, angajare, au provocat daune materiale și morale.
În apelul de recurs, FIO1 solicită anularea deciziei instanței ca nefondată și ilegală.
Nu sunt de acord cu concluziile instanței că ordinul rectorului dă naștere unor consecințe de natură civilă. El consideră că acesta este un act de natură juridică publică.
Instanța nu a stabilit dovezi de încălcare a ordinii de trecere a practicii. Ordinul de a practica la parchetul din Moscova a fost pronunțat ilegal (nu a existat o declarație personală a numelui, permisiunea procuraturii regiunii Kemerovo, permisiunea procuraturii din Moscova).
De fapt, FIO1 a promovat practica în procuratura din Mezhdurechensk, fapt confirmat de mărturia numelui martorului7, dar și de un jurnal.
În Carta USU, nu există o astfel de bază de expulzare ca o trecere a practicii de producție la timp fără un motiv întemeiat, nu există nici un motiv ca nerespectarea programului de practică fără motive întemeiate. Consideră că clauza 4 din clauza 6.13 din Carta "neadoptarea de examene de credit sau de practică" nu are nicio legătură cu obiectul litigiului.
Ea a avut nici o informație despre serviciile educaționale oferite de Academia de Drept Ural de stat, nu sunt familiarizați cu Carta, care a împiedicat apelul ei la instanța de judecată imediat după deducerile, deci se constată o încălcare a drepturilor sale în calitate de consumator, în conformitate cu Legea RF „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor.
Recursul a fost declanșat împotriva reprezentantului Parchetului de pe lângă regiunea Kemerovo - numele complet8, reprezentantul instituției educaționale de stat a învățământului superior "UrGuA" - numele complet9
După ce a studiat materialele cauzei, au discutat argumentele recursului și opoziția față de cerere, după ascultarea explicația reprezentantului procuraturii regiunii Kemerovo, pentru a solicita decizia instanței să fie confirmată prin verificarea validității deciziei instanței, în conformitate cu partea. 1 lingura. 347 CCP RF. sistemul judiciar nu vede nici un motiv pentru abolirea acestuia.
În conformitate cu termenii contractului și Institutul Academiei Procuraturii sunt obligate să creeze condiții pentru dezvoltarea programelor educaționale profesionale de bază, oferă cursuri specifice de formare a procurorilor și să se concentreze de investigație. Grant biroul procurorului regiunii Kemerovo un program de studiu și de formare practică timp de două luni înainte de a începe, programul de trecere sale, precum și lista studenților, cu scopul de practică. La absolvire, studenții care au trecut cu succes examenul final, să emită un certificat de educație (punctul 1.1. P. 1.4, p. 1.6).
Procuratura este obligat, împreună cu Parchetul de Institutul de a oferi pregătire practică pentru procurori și specializarea de anchetă, în conformitate cu programa școlară. La sfârșitul practicii de a pregăti un răspuns la student stagiar (Sec. 2.3). Angaja studenții care au trecut cu succes examenele finale și a primit un certificat de educație, în biroul procurorului regiunii Kemerovo în poziția operațională și să ofere locuri de muncă care se potrivesc cu nivelul și profilul său de formare profesională (punctul 2.4)
standardele educaționale de stat de învățământ superior se realizează pe baza unor acorduri între universități și întreprinderi, instituții și organizații, în conformitate cu care aceste întreprinderi, instituții și organizații, indiferent de formele lor de organizare și juridice sunt necesare pentru a oferi un loc de pregătire practică a studenților instituțiilor de învățământ superior, cu acreditare de stat.
În temeiul clauzei 11 din prezentul regulament, studenții care au încheiat, de regulă, un acord cu întreprinderi, instituții și organizații pentru ocuparea forței de muncă, pentru producție și pentru practica de pre-diplomă sunt de regulă deținute în aceste organizații.
orașe și districte ale Federației, a emis direcția de admitere. Directorul Procuratură instituțiilor furnizează informații cu privire la numărul de cursanți și locul practicii. practicile de management general și responsabilitatea pentru comportamentul său revine cu procurorii Federației, procurorii subordonate acestora, care monitorizează respectarea modul de stagiari și disciplina muncii, stabileste ordinul supraveghetorului imediată a practicii, exercită controlul asupra pregătirii rapoartelor de practică, este caracteristic acestei afirmații. Caracteristica, în plus, trebuie semnată de conducătorul direct al practicii. Intern trebuie să țină un jurnal de practică, după practica de a pregăti un raport scris, care va fi depus simultan cu jurnalul șefului de practică dintr-o instituție juridică.
Evaluând circumstanțele stabilite în cauză, coroborate cu actele normative care reglementează procedura de trecere a practicii industriale, instanța ajunge la concluzia că FIO1 a încălcat procedura de promovare a practicii industriale stabilită prin legislație și reglementări locale de reglementare.
FIO1 argumente, că a trecut o practică industrială în urmărirea penală a Mezhdurechensk justificat nu au fost acceptate de către instanța de judecată, deoarece ordinea de practică pasaj FIO1 a fost încălcată, CO procuratura și Mezhdurechensk nimeni nu a instruit să organizeze instruirea studenților practică FIO1 și, în consecință, organismele oficiale procurorii nu au această obligație și datoria de a aproba raportul privind activitatea desfășurată în timpul practicilor de lucru și caracteristicile studenților care sunt necesare pentru a proteja practica.
Prezența jurnal de practică în urmărirea penală a Mezhdurechensk în anumite circumstanțe, instanța, în lipsa unui raport aprobat privind practica și performanța este lipsa de confirmare a practicilor adoptate pentru protecția practicii industriale într-o instituție de învățământ, astfel încât FIO1 rezonabil, nu i sa permis să apere practica, prin urmare, nu a primit pentru evaluarea ei, care indică eșecul curriculumului ei.
Nu trec prin procedura stabilită de practică industrială a condus în final la nereceptarea creditului, ceea ce reprezintă o neîndeplinire a curriculumului, care poate fi urmată de deducere.
Instanța a evaluat în mod adecvat argumentele procurorului cu privire la presupusele motive întemeiate pentru neadmiterea practicii de producție, pe care colegiul instanței nu are motive să nu o fi de acord.
În plus, FIO1 a respins în mod întemeiat cererea de recunoaștere ilegală, prin încălcarea drepturilor sale în calitate de consumator de servicii educaționale, eșecul de a furniza informații despre serviciile educaționale nu sunt familiarizați cu licență, de acreditare, programe educaționale, Carta Academiei de Drept Ural Stat.
Nu există dovezi care să respingă argumentele pârâtei că aceste informații sunt disponibile în mod public, numele1 nu este furnizat.
În virtutea art. 12 din Legea „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“, prevede interpret răspunderea pentru informații incorecte cu privire la serviciu, în cazul în care consumatorul nu este dat posibilitatea de a obține imediat informațiile contractului cu privire la serviciu, acesta poate solicita daune de artist cauzate de evaziunea nerezonabil de la încheierea contractului și în cazul în care contractul încheiat într-un termen rezonabil, să renunțe la performanța sa și cere restituirea sumei plătite pentru bunurile și compensații pentru alte pierderi.
Contractantul, care nu a furnizat cumpărătorului informații complete și fiabile despre serviciu, este, în conformitate cu normele prezentei legi, răspunzător pentru deficiențele serviciului care a survenit după transferul acestuia către consumator din cauza lipsei acestor informații.
Cererile de despăgubire pentru despăgubiri și despăgubiri pentru daune morale, revendicate Administrației de Stat a Uraliei, sunt justificate de FIO1, de fapt, numai prin nelegalitatea ordinului de expulzare din partea Parchetului.
Argumentele recursului nu a negat constatările tribunalului de primă instanță și nu implică desființarea deciziei instanței. Argumentul principal al plângerilor sunt reduse la o anumită apreciere a probelor, cu toate acestea, din dosar arată că instanța este dat o evaluare cuprinzătoare, completă și obiectivă a probelor, în cazul, îndeplinește cerințele art. 67 ГПК Federația Rusă.
Curtea a identificat în mod corect și instalate circumstanțele relevante pentru caz, constatările Curții sunt conforme cu circumstanțele cauzei și în baza legii.
Plângerea de recurs nu conține argumente care justifică anularea deciziei instanței, prin urmare nu este supusă satisfacției.
Ghidat de Partea 1 a Art. 347, art. 361 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. consiliul juridic
A EDILILOR:
Președintele O.V. Shalagina
Judecătorii I.D. Vasiliev
Trimiteți-le prietenilor: