De asemenea, a fost rândul meu să apelez la mintea colectivă. Chiar și cu ajutorul unui motor de căutare, nu am găsit răspunsul la întrebare.
Afirm esența problemei.
Astăzi am primit de la client documente cu privire la procesul judecății soțului ei cu privire la recuperarea fondurilor primite nejustificat.
Colegii, văd totul în această situație - până când ordinul nu a fost anulat, existau obligații de pensie. Clientul a depus comenzi pentru executie in timp util - ceea ce există dovezi documentare în forma unei declarații pumn de OSB de intrare cu privire la direcția documentului executiv pentru executare ...
Până atunci, am vorbit cu un reprezentant al reclamantului într-un alt caz (de o parte aceeași, împrumuturile pe acțiuni.), Ea a dat impresia unui drept civil îndepărtat ... Dar, după ce a citit procesul, am început să mă îndoiesc.
Apoi am început să mă îndoiesc de cunoștințele mele - sau poate că nu știu ceva?
Am re-citit arta. 1109 Cod civil - Nu văd nici un motiv pentru o astfel de reclamație ...
Dezvoltați și îndoielile și neînțelegerile mele.
Cât de promițătoare sunt cerințele cerute?
Eu, probabil, primul care sa gândit dintr-o poziție de plătător al alimentului.
După cum am înțeles, există două liste de executare și două perioade în care suma de alimentație este diferită.
Evident, în situația actuală, plătitorul de pensie alimentară a plătit mai mult decât datora, iar acest lucru nu este "corect".
Pentru a-și restabili sau proteja drepturile, este necesar să înțelegem:
1) Cine a încălcat drepturile sale, adjudecătorul instanței sau reclamantul care a prezentat actul executiv pentru executare, știind că a fost adoptat al doilea act judiciar? Răspunzând la această întrebare, ne vom ocupa de cel care este inculpatul.
2) Dacă drepturile nu sunt încălcate de instanță, atunci ... pare să fie mai dificilă din cauza existenței art. 1109 GC, iar în proces, ar fi necesar să refuzați.
Dar la început am vrut să nu aplice punctul 4, ci punctul 1 al art. 1109 din Codul civil al Federației Ruse și să ia în considerare plățile excedentare plătite în plus. În consecință, plătitorul de pensie nu are nevoie să plătească pensie până la depășirea plății excedentare, cu ajutorul suportului copilului acumulat.
Totuși, am început să mă gândesc mai departe. Sunt ferm convins că, în această situație, nu ar trebui să neglijăm drepturile (obligațiile) plătitorului de pensie alimentară. În acest caz, instanța de judecată, mărimea pensiei de întreținere a fost redusă, dacă ne negăm protecție debitorului, care este, de fapt, decizia recentă a instanței nu ar fi executat, iar acest lucru constituie o încălcare a principiului dreptății, care este o mulțime de lucruri interesante pot fi găsite în deciziile judecătorești ale Curții Constituționale și a Curții Europene a drepturile omului. Din cauza existenței a două acte judiciare, această dispută devine publică și nu o dispută civilă în forma ei pură. Această publicitate constă în stabilirea de către stat a unei sume specifice de răspundere civilă și împiedică aplicarea secțiunii 4. Art. 1109 GK, și aparent punctul 1 al art. 1109 CC, de asemenea. În acest caz, trebuie să ia în considerare obligațiile de întreținere efectuate în mai mult decât suma determinată decât debitorul, și nu prin acțiunile lor și nu prin propria lor voință, banii de la el confisca forțat autoritate executivă de stat, are capacitatea de a utiliza metodele de constrângere de stat, fără acordul și chiar opiniile debitorului. Prin urmare, concluzia este că debitorul nu poate proteja drepturile lor prin obtinerea înapoi supraîncărcat (vă rugăm să acorde o atenție asupra faptului că acestea nu sunt plătite ca pensie alimentară, și recuperate de la ea) sumele cu siguranță nu este în conformitate cu principiile statului de drept.
Nu aș spune că am răspuns la întrebarea dvs., dar nu mi sa părut foarte simplu și răspunsul pe care l-am văzut la suprafață.
P.S. Probabil, un avocat nu este cineva care poate găsi un articol, dar cine poate aplica corect legea.
Edward, mulțumesc pentru părerea ta. Dar nu sunteți primii care să vă gândiți din poziția debitorului. Înainte de a face acest subiect, m-am pus de câteva ori în locul lui. Aveam nevoie să înțeleg ce înseamnă cererea rațională a unei astfel de reclamații.
După cum am înțeles, există două liste de executare și două perioade în care suma de alimentație este diferită.
Ei bine, nu chiar asa.Skazhem, a existat un joint-venture, care mai mult de un an nu a fost efectuat (prin vina instanței). După încetarea efectivă a relațiilor de familie, debitorul SAU face o asociere în comun la locul de muncă.
Apoi, am avut o întrebare cu recuperatorul - cum rămâne cu banii care trebuiau plătiți înainte ca debitorul să trimită JV la locul de muncă? Noi scriem executorilor judecătorești o cerere de calcul al datoriilor și de blocare a veniturilor debitorului pentru a achita această datorie.
Usher cu bună-credință calculează suma nu plătită de societatea în comun, precum și de a bloca accesul pe un salariu de 50%, în conformitate cu art. 99 din legea federală "Cu privire la procedurile de executare".
Unde este îmbogățirea și rea-credința?
Între timp, debitorul în instanță reduce suma de pensie actuală și, odată ce suma este redusă, ordinul judecătoresc este, de asemenea, anulat. DAR! Acest lucru nu este un punct de cotitură, aici nu va exista nici o ilegalitate a datoriilor, care a fost format pe perioada de valabilitate a joint-venture!
Prin urmare, intenționez să recuperez nu numai soldul acestei datorii, ci și dobânzile.
Mai mult, ieri, reclamantul a comunicat - și el și reprezentantul său au recunoscut după o anumită reflecție că detenția era încă legală.
Dar ideea ta este clară pentru mine. Mulțumesc))
Ele nu pot fi returnate ca îmbogățire fără justă cauză:
3) salarii și egal cu ea plăți, pensii, alocații, burse, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, pensie alimentară și alte sume de bani acordate unui cetățean ca mijloc de subzistență, în lipsa de rea-credință din partea sa și o eroare de calcul.
Debitorul, după ce a observat că salariul a scăzut într-o oarecare măsură în mod semnificativ, a cedat la instanță cu o cerere de reducere.
Pe baza revendicării recuperatorului, executorul judecătoresc trimite CER această comandă pentru executarea - colectarea datoriilor.
Reclamantul se referă la faptul că executorul judecătoresc nu are dreptul să prezinte ordinul anulat că nu există o datorie pentru întreținere. Astfel, reținute de la ea mai mult de 60 de mii pentru a rambursa datoria pentru plățile de întreținere sunt îmbogățire fără justă cauză și sunt supuse la returnare.
Andrew, îmi amintesc unde și la cine ai lucrat, deci părerea ta a fost interesantă, deși erai prea leneș să citești o mulțime de bukaff))
Am lucrat cu executorii judecătorești din partea recuperatorului și pe 119, și deja pe 229. Acum există încă modificări pe care le monitorizez și pentru că este o plăcere să dau în judecată executorii judecătorești)))
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: