Câteva considerații în apărarea canalului de televiziune "Rain". Și întoarcerea, în primul rând, nu celor care îl iubesc, ci celor care vor să o închidă. Este clar că șansa pe care cineva o citește cu adevărat nu este mare, dar merită să nu scrieți din acest motiv?
Trei considerații principale în favoarea a ceea ce să lase "ploaia" să trăiască, în ordinea descrescătoare a importanței. (A) "Rain" este un canal de feedback, care recent a devenit prea mic și dificil de creat în mod artificial. (B) "Ploaia" este o supapă de siguranță pe vaporul de nemulțumire. (B) [cele mai dificile] Există lucruri mai rele pe care un opoziționist le poate spune în aer - acestea sunt ideile care se formează printre masele în condiții de foame de informații.
Și cum se poate identifica problemele, dacă este competitivă (adică, cele în care unul care este în funcție - președinte, guvernatorul, deputatul, în mod regulat joacă), nu există nici o alegere? Se pare că puteți comanda urne, dar problema este că, atunci când rezultatele sondajelor de opinie au început să joace rolul de rezultatul final (în loc să sprijine rolul în ceea ce privește alegerea), preferințele clienților încep să afecteze excesiv rezultatul. Acest efect este puternic, chiar și în cazurile în care sondajul de opinie comandat de către sociologi independenți, iar atunci când este angajat în orice companii atrase și, mai ales, serviciile secrete, rezultatul este întotdeauna același. Când undeva cineva răsturnat și suprafața flotorului sunt rapoartele pe care le oferă serviciul cel mai de încredere și de oameni, rezultatul este întotdeauna același - până în ultimul moment, liderul a raportat că mai vrea să audă - popularitate este mare, probabilitatea de a vorbi scăzut și etc.
Independent - cel puțin într-o oarecare măsură, mass-media - un instrument evident prin care oamenii la putere pot învăța că ceva în raport cu ei nu este în ordine. "Ploaia" este o jurnalismă destul de nesănătoasă, nu sa angajat niciodată în investigații serioase în profunzime. Informativitatea lui este mare doar pe fundalul principalilor canale TV. Dar accesul liber la politicienii și experții de toate dungile vă permite să reacționați la schimbările de dispoziție în timp real. Fără aceasta, nici guvernul nu poate fi descurajat, nici modernizarea nu poate fi efectuată.
(B) Supapa de siguranță pe motorul cu abur - posibilitatea evitării unei explozii neașteptate dacă presiunea din interior este prea puternică. Un om care se uită - ca exemplu, Navalny, Kasyanov și oricine, chiar și Piontkovsky - nu devine mai radical și extremist de la asta. Dimpotrivă, efectele acumulării nemulțumirii sunt reduse - pentru că nemulțumirea este descompusă în subiecte separate, nu mai este nici o nemulțumire față de "regimul ca întreg".
În ceea ce privește ceea ce este mai mult sau mai puțin independente, site-uri de canale de opoziție de gândire coordonate „pe termen lung“ (nu a alerga în Tahrir, și să se angajeze într-o cauză comună) - desigur. Dar acest lucru, vezi mai jos - poate fi de asemenea bun.
(B) Teza este următoarea: este mai bine atunci când cetățenii au auzit pretenții specifice față de personajele de la putere decât atunci când nu auziți. Este mai bine să nu fie pentru cetățeni - acesta este prin el însuși, și anume cei care sunt la putere. Aceasta este, în mod convențional, Navalny a acuzat, în mod condiționat, Yakunin, cu fapte și cifre privind aerul de „ploaie“ - este mai bine decât atunci când cetățenii simt că cineva a furat ceva acolo, și punerea în aplicare concretă în acest sens, nu. În această situație, ideile cele mai misterioase încep să se formeze în minți, care sunt extrem de dificil de prins pentru sociologi (chiar competenți și independenți).
Canalul va fi închis. Sunt oameni cu demnitate umană. Nu mintă în fața rândurilor, iar acest lucru nu este iertat. Nu simțiți dorința de a vă înclina. Nu sunt necesare toți oamenii cu demnitate umană a puterii noastre. Sunt periculoase pentru Putin, matvienka etc.
În Rusia se spune: "De aceea, stiuca este în mare, astfel încât crucianul nu se oprește". Mediile de opoziție sunt absolut necesare pentru o minimă auto-purificare a puterii - ca să nu mai vorbim de motivele date de Konstantin Sonin. Pe de altă parte, dacă urmați aceeași spune, guvernul, blocarea canalelor de sentiment de opoziție, chiar și fără dorința de a, ține în tonul de opoziție „crapul“ și forțele de opoziție pentru a îmbunătăți formele și mijloacele de a lupta pentru convingerile lor.
În ceea ce privește orice fel de „zapretiteley“ și „închizători“, personal consider fiecare inițiativă, cum ar fi un semn de oficial underloaded profesionale și neputința de creație: a nu avea talentul de a crea ceva, o persoană care încearcă să iasă în evidență mult mai ușor - o propunere pe care orice să interzică. Ar fi o putere mai inteligentă, fiecare ofertă "prohibitivă" a unui funcționar ar fi considerată o scuză pentru reevaluarea conformității cu poziția deținută și verificarea competenței. Poate, inițiative prostești ar fi mai puțin.
Slavofilii au defăimat în ziarele lor pe toți aceia care nu erau de acord cu ei,
a scris denunțări la poliție. Ei nu au înțeles că Czernicol nu putea suporta manifestarea vreunui gând. Donațiile și articolele au fost folosite de autoritățile nu numai împotriva occidentalilor și liberalilor, ci împotriva celor care le-au scris. A dovedi utilitatea presei este imorală.
Presa ar trebui să fie liberă și bustă!
Media independentă nu poate fi decât într-un vid absolut, care, după cum știți, nu se întâmplă.
Trimiteți-le prietenilor: