Decizia privind cererea de recuperare 1

În numele Federației Ruse

Pârât Danilova A.K. Cererea nu a fost recunoscută pe motiv că repararea apartamentului a fost făcută în detrimentul părinților ei. Participarea Danilov EG în repararea apartamentului este nesemnificativ. Reparația a început să fie efectuată de părinți înainte de căsătoria cu Danilov. Multe materiale de construcție, inclusiv gips-cartonul, au fost cumpărate și aduse de tatăl ei. Funcționează asupra reparațiilor efectuate de tatăl și unchiul ei. De asemenea, a încheiat un contract cu FIO1. Gazificarea apartamentului a fost făcută și în detrimentul părinților. Apartamentul a fost livrat cu ferestre din plastic, a înlocuit ușa, a cumpărat tapet, linoleum. Mama ei a luat un împrumut de la bancă <данные изъяты> ruble, care au fost, de asemenea, investite în repararea apartamentului. Înainte de căsătorie, nu a trăit împreună cu Danilov. În plus, a primit o bursă și a fost susținută financiar de părinții ei.







După ce a auzit explicațiile părților, mărturia martorilor și studiind materialele cauzei civile, curtea ajunge la următoarea.

Potrivit înscrierii în pașaport, Danilov EG DD.MM.AAAR a anului în care este înregistrată căsnicia lui Danilov EG. cu Stolyarova K.A.

Părțile au explicat că după căsătoria lui Stolyarova K.A. Numele lui Danilov a fost dat.

Potrivit certificatului de căsătorie din DD.MM.AAAA, Danilova K.A. a primit numele de familie Krivoy.

Potrivit înscrierii în cartea de lucru Danilov EG. cu anul DD.MM.YYYY în anul DD.MM.YYYY a lucrat pe calea ferată Gorkovskaya și continuă să lucreze ca mecanicist al macaralei.

Danilov E.G. susține că pentru a efectua reparații în apartament, el a luat un împrumut de consum în valoare de <данные изъяты> ruble.

Martor FiO2 a arătat că ZZ.LL.AAAA ZZ.LL.AAAA an la an, nimeni nu locuia în apartament Danilov. Danilovs în apartament făcut o grindă, schimbat podele, ferestre, a făcut reparații. În timp ce efectuau reparații, Danilovii nu locuiau acolo. Au început să trăiască împreună într-un apartament în anul DD.MM.YYYY.

Martorul FIO3 a arătat că în anul DD.MM.RRR, anul în apartamentul lui Danilovs sa schimbat totul - uși, ferestre, încălzire, gaz. Casa nu a fost reparată. Podelele din apartament erau din lemn, geamurile putrezite. Reparația a durat un an și jumătate. Au adus plăci, dărâmături, bar, plăci metalice. Danilov a adus materiale de construcție. Părintele Danilova a făcut și reparații, erau alți oameni.

Martorul FIO4 a arătat că la ajutat pe Danilov să obțină materialul. Danilov a reparat singur apartamentul. A împrumutat bani de la el pentru a repara apartamentul. A ajutat să-i aducă un bar, plăci. Apartamentul era într-o stare de îngrijorare: tencuielile din tavan erau umplute, podeaua era defectuoasă, zidurile erau zdrobite, nu era gaz. Danilov a făcut o baie, a remodelat sala, a reparat bucătăria, a făcut încălzire, a instalat un cazan. Nu a văzut cine a reparat direct apartamentul, dar Danilov a fost tot timpul acolo.







Pârâtul Krivov (Danilov, Stolyarov) K.A. susține că repararea în apartamentul ei a fost efectuată, în principal, prin mijloacele și forțele părinților ei, iar acest lucru este confirmat de următoarele dovezi.

Mărturia martorului 8 este confirmată printr-un contract de împrumut de la DD.MM.AAAI a anului, conform căruia ea a luat un împrumut în bancă în valoare de <данные изъяты> ruble "Pentru nevoi urgente".

Potrivit chitanței din anul DD.MM.YYYY, Stolyarov K.A. a împrumutat bani în valoare de <данные изъяты> ruble pentru repararea apartamentului

proprietate matrimonială partajate (articolele 1 și 2 din art. 34 din RF IC), este orice le-a dobândit în timpul căsătoriei bunurilor mobile și imobile, care, în virtutea art. Art. 128, 129, punctele 1 și 2 ale art. 213 din Codul civil poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent dacă în numele unuia dintre soți a fost dobândit sau făcut bani în cazul în care contractul de căsătorie dintre ele nu stabilește un alt mod de această proprietate. Sectiunea de proprietate comuna a sotilor se face in conformitate cu regulile stabilite prin art. Art. 38, 39 din Codul penal al Federației Ruse și art. 254 Codul civil al Federației Ruse. Valoarea bunurilor care fac obiectul divizării este determinată în momentul examinării cazului. Structura subiectului proprietate secțiune include proprietatea comunității disponibile pentru a le în stoc în momentul examinării cazului sau în posesia unor terțe părți. În împărțirea proprietății, de asemenea, ia în considerare datoria totală a soților (punctul 3, articolul 39 din RF IC) și Legea cu privire la obligațiile care au apărut în familie.

În temeiul articolului 37 din proprietatea Codului Familiei al fiecăruia dintre soți pot fi recunoscute ca fiind proprietatea lor comună, în cazul în care se stabilește că, în timpul căsătoriei datorită proprietății comunității sau proprietatea fiecărui soț sau locul de muncă al unuia dintre investițiile soților a făcut ca crește în mod semnificativ costul de proprietate (revizie, reconstrucție, re-echipare și altele).

Se stabilește că apartamentul în litigiu nu este proprietatea comună a soților Danilovilor, deoarece a aparținut pârâtului cu privire la dreptul de proprietate înainte de a înregistra o căsătorie cu Danilov EG. Pârâtul nu contestă acest fapt. Construcțiile judiciare și expertiza tehnică au stabilit că valoarea de piață a apartamentului la data emiterii încheierii după lucrările efectuate a crescut de la <данные изъяты> până la <данные изъяты> ruble. Ceea ce nu poate fi recunoscut ca o creștere semnificativă a valorii unui apartament. În plus, ținând cont de constatările construcției judiciare și expertiza tehnică a solicitantului cererea sa schimbat și a cerut recuperarea de la pârât cheltuielile suportate de aceștia pentru reparații apartamentul ei. O persoană care a suportat cheltuieli pentru producerea operelor poate solicita despăgubiri pentru acestea. Aceste relații sunt reglementate de normele Codului Civil al Federației Ruse. Conform explicațiilor reclamantului, el a început să facă reparații în apartamentul inculpatului înainte de înregistrarea căsătoriei cu ea, au trăit separat și nu a efectuat o gospodărie comună la momentul respectiv. Prin urmare, costurile suportate în acest moment nu pot fi considerate comune. Reparația a continuat după înregistrarea căsătoriei. Reclamantul nu poate explica exact ce sumă a cheltuit pentru repararea apartamentului. Declarațiile martorilor sunt contradictorii și nu permit o concluzie lipsită de ambiguitate cu privire la cheltuielile suportate de reclamant, și timpul de producție pentru a le anumitor activități (fie înainte, fie după căsătorie). În astfel de circumstanțe, creanțele reclamantului nu sunt supuse satisfacției.

Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art.194-199 CCP RF, instanța

Decizia poate fi atacată la Tribunalul regional Nizhny Novgorod din

Arbitru: Bakhareva I.V.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: