Și situația era după cum urmează:
Prin toate canalele, astfel de isterie ar fi înviat, că pentru a înlocui cele zece mii "împachetate" a doua zi ar fi venit o sută de mii. Iar după ce li s-ar fi răspândit vor ieși o sută.
În plus, pentru o lungă perioadă de timp pentru a păstra în custodie "ambalate" - nu există motive, încă într-o zi sau două va trebui să fie eliberat. Și nu există nici o modalitate de a păstra sub supraveghere zeci de mii de oameni, pur și simplu nu este nimeni care să le protejeze.
În principiu, a fost posibilă strângerea de poliție din Kiev din toată țara, atragerea trupelor interne și intrarea într-o curte. Dar imaginați-vă ce s-ar întâmpla în aer. Paște în Kiev! Asta a adus gebnya sângeroasă la țară! Putin se pregătește să profite de Ucraina! Oamenii dispar pe străzi! Și așa mai departe.
Urgența va aduce Ucraina la război civil. Provocări ubicuoase vor începe. Regiunile, din care toate milițiile și trupele interne s-au adunat la Kiev, ar fi practic lipsite de apărare, naționaliștii le-ar putea lua sub controlul lor unul câte unul. Ca rezultat, Ianukovici ar rămâne în blocadă completă.
Iar motivul este că războiul informațiilor a fost pierdut încă de la început.
Rețineți că în China, când raliul din Piața Tiananmen a fost dispersat, situația mass-media a fost complet diferită. Principalele mijloace media au fost controlate de guvern, astfel încât overclockarea protestelor nu a dus la o escaladare a conflictului. Cea mai mare parte a țării din acea zi nici măcar nu știa ce sa întâmplat, iar detaliile evenimentelor sunt încă clasificate.
2. Eurointegrarea și presiunea politică externă.
Atunci de ce a ascultat Ianukovici politicienii occidentali?
Da, atunci, că Ianukovici el însuși a pregătit mult timp asociația euro și a "sărit" de pe ea în ultimul moment.
Nici Ianukovici nu era un politician pro-rus, cu atât mai puțin un agent al Kremlinului. Și el a fost dus în Rusia nu pentru că era "nostru" - nu a fost al nostru. Motivele pentru exportul lui Ianukovici în Rusia sunt complet diferite, dar aceasta este o conversație separată.
Da, Ianukovici a reprezentat în principal interesele din sud-est. Dar asta nu înseamnă că era un politician pro-rus. Pur și simplu, el nu era un occidental turbat, nu era un "occidental", sa distanțat de naționaliști, asta e tot.
Ianukovici părea pro-rusă numai pe fundalul unor Russophobe ca Yatsenyuk, Turchinov, Timoshenko, pe fundalul naționaliștilor.
Ianukovici nu a fost un politician anti-rus - acesta este tot ceea ce era pro-rus în el.
Si cel mai important - o lungă perioadă de timp, Ianukovici se pregătea evroassotsiatsiyu și la abandonat abia în ultimul moment, când am dat seama că, ca urmare a evroassotsiatsii se întâmplă tot ceea ce vedem în Ucraina în ultimii doi ani - o scădere a producției, declinul exporturilor, economia.
Dar Ianukovici a realizat acest lucru prea târziu.
De fapt, el a căzut în capcana integrării europene. A mers atât de mult timp și a mers atât de departe, încât răzbunarea înapoi "pe linia de sosire" doar ia agravat poziția.
3. Scenariul sirian.
După ce opoziția siriană nu a reușit să profite de putere prin metoda revoluției culorilor, ea sa înarmat, mercenarii au început să curgă în Siria și a început un război civil pe scară largă.
Și aceasta nu este doar o ipoteză. Trebuia să se întâmple.
Un terbatalony, Aydar și Azov pravoseki, poloneză și trupele georgiene de mercenari, alte unități care au luptat în Donbass, planul inițial a trebuit să lupte împotriva forțelor armate ale Ucrainei și Ianukovici.
Și în scopul de a lupta împotriva APU a fost mai ușor să lucreze la dezorganizarea armatei efectuate în avans, mită comanda, scris off și vândut tehnologie, au fost numiți comandanți analfabeți.
Dar acest plan nu a fost realizat și luptele naționale nu au avut de luptat împotriva APU, ci împreună cu APU împotriva VSN.
Rămând la Kiev și încercând să păstreze puterea prin forța armatei, Ianukovici ar pierde controlul asupra celor mai multe regiuni.
El nu ar fi putut să-i șteargă atâta timp cât Bashar Assad, din diverse motive.
Ianukovici a luat aproape singura decizie adevărată - de a părăsi Kievul.
Kievul a fost pierdut.
Ianukovici a plecat la Harkov - de acolo ar putea organiza mult mai eficient o contracarare a organizatorilor loviturii de stat, care a preluat ilegal puterea în țară.
În timp ce în Harkov, Ianukovici nu a încetat să mai fie președinte, deoarece Harkov - teritoriul Ucrainei, un centru administrativ important, acesta poate fi controlat de nici o țară nu mai rău decât de la Kiev, cu atât mai mult, astfel încât Kharkiv odată ce a fost capitala Ucrainei.
Desigur, calitatea armatei de la mutarea de la Kiev la Harkov nu a crescut, dar Ianukovici totuși a obținut avantajul, care a fost corectitudinea, legitimitatea și sprijinul său public. Și acest lucru este important. Și să crească și moralul armatei.
Rezultatul nu a fost o varianta siriană.
După ce sa mutat de la Kiev la Harkov, Ianukovici a transformat dintr-un tiran agata de putere în sfatul de stat, care se luptă împotriva rebelilor, înșelăciune confiscate Kiev.
A avut loc o confruntare în partea de sud-est, condusă de președintele legal al Ucrainei împotriva Vestului răzvrătit, capturarea înșelătoare a puterii în capitală.
Iar atunci când consideră că partea lui Ianukovici a găsit în sine regiunile dezvoltate economic (Donbass, Kharkiv, Dnipropetrovsk), o mare parte din armată, poliție, majoritatea populației, și cel mai important - legea și dreptatea, și pe partea rebelilor - Kiev și încălcarea acordului - rezultatul ar putea foarte bine să fie în favoarea Ianukovici.
Dar apoi de ce nu a acționat Ianukovici pe acest scenariu și a fugit în Rusia?
Și de ce a trebuit să fugi în Rusia prin Harkov, dacă ai putea imediat de la Kiev la Rostov, fără oprire și direct?
De ce Ianukovici face conversia din Harkov, dacă intenționa să părăsească Ucraina?
Ianukovici nu a fost de gând să plece din Ucraina!
Nu avea de gând să-și părăsească țara.
Și în Rostov a fost din cauza trădării.
Dar cine a trădat Ianukovici - nu-ți voi spune.
Nu voi spune, pentru că este mai mult decât trădarea președintelui Ucrainei - aceasta este o trădare a unei națiuni întregi, o trădare a întregii Ucraina. Și în legătură și cu Donbass. Și în relația cu Rusia.
Astfel de acuzații nu pot fi respinse fără probe.
Prin urmare, totul are timpul.
Va veni ziua și poporul va ști cine la trădat și la împins pe fratele și fratele său într-un război civil.
Trimiteți-le prietenilor: