· Ascundere neacceptată în avans
· Nedoinoyatelstvo despre crima fiind pregătită sau comisă
• Condonarea crimei. Din istoria dreptului penal se știe că principiile de bază ale conjugării din 1919 au fost considerate ca fiind una dintre formele de complicitate sub forma complicității. Ulterior, în niciunul dintre actele legislative, cu excepția Codului penal al RSFSR din 1926 privind connivanța nu a fost menționat. Această circumstanță a servit drept scuză pentru limitarea implicării a două specii:
practica legislativă învățat din primele decrete ale regimului sovietic care reglementează relațiile de drept penal. Cu toate acestea, prima publicare sistematică a dreptului penal (Principii de ghidare 1919) nu conținea prevederi care prevede răspunderea penală pentru omisiunea de a raporta. Și numai în Codul penal RSFSR, standardele 1922 stabilesc răspunderea penală pentru non-informație a fost pornit pentru prima dată. Imposibilitatea de a raporta o intenție penală include informații care descriu etapa de pregătire și tentativă neterminate și eșecul de a raporta infracțiuni comise, informația despre crima finalizată. Prin urmare, o persoană care nu reușește să informeze în timp util autoritățile competente în legătură cu crima planificată creează astfel condițiile pentru săvîrșirea ei, și eșecul de a raporta crimele comise creează condițiile pentru continuarea activității infracționale. Pentru nedonositelstva caracterizat printr-o serie de caracteristici care caracterizează:
Fiabilitatea informației - răspunderea penală pentru faptul că nu este răspunzătoare doar unei persoane care are informații despre o infracțiune pregătită sau comisă înțelege că informațiile obținute nu generează îndoieli
Volumul inteligenței trebuie să caracterizează compoziția crimei pregătite sau comise, informații care caracterizează localizarea demografică a identității persoanei.
Timpul în care persoana este obligată să le aducă la autoritățile competente. Comportamentul persoanei va fi legal în cazurile în care organismele care au primit informația în mod obiectiv au posibilitatea de a împiedica încetarea infracțiunii începute. Întreprinderea, spre deosebire de ascundere, este pasivă (așa-numita inacțiune pură). Deoarece secreția ca fiind unul dintre elementele sale va include și eșecul de a raporta o crimă pe care el o ascunde (ascunderea) absoarbe un eșec pentru a face față în astfel de cazuri este responsabil pentru secreția. Toate condițiile de mai sus în considerare Codul penal RSFSR, potrivit căruia (v. 19) a format un eșec la infracțiune autonomă, dar gama de infracțiuni pentru care a fost necesar pentru a informa autoritățile de aplicare a legii st.881 limitate, 190UK RSFSR. Legislația penală modernă a țării noastre a abandonat această instituție, dar disputele legate de aceasta nu au fost liniștitoare până în prezent. Să încercăm să clarificăm situația. Poziția Susținătorii negare fără echivoc avertizarea Institutului indică faptul că existența acestei instituții este în contradicție cu principiile democratice, dar, cu toate acestea, de exemplu, în SUA, această instituție consacrată în Codul de legi din Statele Unite ale Americii razdel18 Capitolul 1 §4 b și pedeapsa prevăzută până la închisoare de până la 3 ani. În spațiul fostului URSS, această instituție există încă în Ucraina și este fixată în articolul 21 UCU, pentru infracțiunile prevăzute la art. 187 (trădarea de stat, încălcarea vieții unui om de stat, reprezentant al unui stat străin). O altă întrebare este că în nici unul din exemplele pe care le citez nu există nici un indiciu al unui cerc de persoane care nu intră sub incidența acestui articol. Justificată este de părere că societatea este, de asemenea, împreună cu agențiile de aplicare a legii ar trebui să combată crima, care se generează, în opinia mea, acest ajutor nu ar trebui să fie văzută ca o deplasare a responsabilităților agențiilor de aplicare a legii să dezvăluie și pentru a preveni criminalitatea pe umerii cetățenilor. De asemenea, de interes este întrebarea pe care respondenții au fost întrebați unul dintre fundamentele apărătorilor drepturilor omului „penaliza conform legii misprision Rusă (nici un mesaj) autorităților cu privire la crima planificată? Au fost obținute următoarele rezultate:
þîn general nu au fost pedepsiți - 18 persoane.
þsă pedepsească numai lipsa de informare despre viitoarea crimă - 10
þ pedepsit numai prin nerealizarea rapoartelor privind crima viitoare și alte crime - 14
þNotificarea oricăror infracțiuni penale este pedepsită - 22
þ a fost dificil să răspundă-33, adică în mărimea majorității respondenților își asumă existența unei astfel de responsabilități
În legătură cu cele de mai sus, se pare că în prezența următoarelor circumstanțe:
1. Înlocuirea termenului de notificare cu termenul de notificare
2. Stabilirea unei game limitate de infracțiuni
3. Definiția cercului persoanelor care sunt scutite de obligația de a notifica autoritățile competente este inacceptabilă pentru situația naturală atunci când, în conformitate cu art. 186 și 187 ale UCU, subiecții de nedivulgare sunt orice persoană, indiferent de legăturile de familie. Din punct de vedere etic, această situație în mod natural contrar stabilit în toată lumea civilizată, noțiunile de norme universale de moralitate și etică.
4. Impunerea unei pedepse atât de grave, de exemplu, prevăzută în Statele Unite, și limitarea acesteia la o amendă mare. Deci, în condițiile creșterii în special a crimelor grave din Rusia, pare posibilă introducerea unei astfel de norme în Codul penal. Dar nici măcar cele mai ușoare măsuri penale nu pot fi impuse în nici un fel până când legea și statul nu vor garanta cu adevărat securitatea cetățenilor care au asistat agențiile de aplicare a legii în lupta împotriva criminalității. Nu puteți urma calea Ucrainei, unde "programul de protecție a martorilor" nu funcționează, deși în art. 180 UCU a declarat răspundere penală pentru impactul asupra martorului pentru a împiedica stabilirea adevărului în cauză. Pentru a rezuma problema misprision ar dori să se constate că această problemă are o soluție unică, de a aplica astfel de măsuri în țara noastră trebuie să fie cu mare precauție, pentru a preveni un tratament arbitrar al cetățenilor, pentru a obține mai bine, nu ca de obicei. Următorul tip de implicare, care va fi discutat este:
Nu a fost promis în avans
Tăinuirea este activă față de lucru pentru a ascunde crima, criminalul, mijloacele și mijloacele ori ale infracțiunii sau obiectele sale piese obținute prin mijloace penale. Și vorbim doar despre promisiunea care nu a fost promisă în prealabil. Dacă o astfel de ascundere a fost promisă înainte de începutul sau în timpul comiterii unei infracțiuni, ci la sfârșitul unei astfel de ascundere este considerată complicitate la crimă. Această instituție este tipică pentru legislația penală a multor țări din Statele Unite, Spania, este de asemenea fixată în Codul penal modern rus cu articolul 316. Pericolul public al ascunderii nedorite a unor crime deosebit de grave este că aceste acțiuni împiedică expunerea și izolarea în timp util a criminalului din societate. Nu există o opinie comună în determinarea formei de vinovăție a ascunderii. Unii (Shneider MA Naumov) consideră că avansul nu este promis ascunderea se poate face atât cu intenție directă și indirectă, alții și acest lucru, în opinia mea, poziția cea mai rezonabilă cred că numai o legătură directă (B.t. .Razgildiev, YI Skuratov Particularitatea acestui articol și al instituției în Codul penal este o notă de subsol la acest articol, potrivit căruia subiectul Evident, nu a promis ascunderea nu este un soț sau blizkio relativă, această prevedere stabilește poziția orei. 1 articolul 51 din Constituție "Nimeni nu este obligat să vadă lstvovat împotriva lui însuși, soțul și rudele apropiate ale căror cerc este determinat de Legea federală „În conformitate cu revendicarea 9 al articolului 34 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este ..:
· Frați și surori nativi
· Bunicul, bunica, nepoții.
Un soț este recunoscut numai de persoana cu care căsătoria este încheiată în organele registrului.
1. Cu toate acestea, pornind de la principiile umane ale dreptului penal, este necesar să se scutească de răspunderea penală pentru ascunderea persoanelor în relații conexe.
2. Este aparent necorespunzătoare abolirea răspunderii penale a acestor persoane, dacă ascunderea este comisă din motivația mercenară.
Este vorba despre faptul că o persoană care este obligată și ar putea împiedica comiterea unei infracțiuni nu interferează cu o astfel de infracțiune și, prin urmare, este comisă. Partea generală a Codului penal nu stabilește responsabilitatea pentru connivance în conformitate cu actualul Cod penal este rezolvată în două moduri:
1. Dacă a fost promis în avans, devine ajutor
2. Un avans care nu a fost promis se poate forma în anumite cazuri prevăzute în partea specială a Codului penal al infracțiunii oficiale (neglijența articolului 293)
Astfel, ajungem la concluzia că legiuitorul ar trebui să acorde atenție instituției de implicare și să introducă la început în partea generală a Codului penal noțiunea de ascensiune anticipată care nu a promis. În cele din urmă, în scopul de a sprijini dezvoltarea dreptului penal ar trebui, probabil, să ia în considerare normele necesitate și acceptabilitate a misprision iminentă sau a comis o infracțiune.
PS: raportul a fost prezentat la o conferință științifică studențească, dar cele mai bune nu au fost recunoscute. Prin urmare, pentru seminar este destul de plimbare.
Ministerul Educației Saratov Academia de Stat de Drept Facultatea de Drept penal și Penitenciar
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: