Există două mituri în profesia de avocat. Potrivit primului caz, orice caz penal poate fi "dezorganizat". Al doilea mit spune că există avocați care o pot face.
Faptul că prima declarație este o invenție este evidențiată de statisticile inexorabile, conform cărora nu există o achitare în țara noastră ca sistem. Cei aproximativ 1% din achitări sunt mai probabil o coincidență, ceea ce confirmă regula de bază - toate sentințele nu pot fi decât acuzative. Prin urmare, acest mit pe care eu personal nu-l plac.
Nu voi intra în "accentul" sistemului judiciar existent asupra acuzației: există o mulțime de publicații și opinii pe această temă.
Al doilea mit este perceput mai pozitiv: există (undeva) un loc luminos în practica zilnică fără speranță, este ceva de luptat.
Deci, să încercăm să ne dăm seama dacă este posibil să "distrugem" vreun caz penal. Și dacă poți, atunci cum.
Reflecțiile mele pe această temă ne-au permis să ne concentrăm asupra unui aspect de piatră de temelie prezent în orice caz penal. De fapt, erorile procedurale, falsificarea materialelor, denaturarea mărturiilor în protocoale într-o serie de cazuri sunt încă întâlnite. Dar nu în toate. Obiectivul nostru este orice caz, chiar investigat de cel mai conștiincios și profesionist investigator.
Un astfel de aspect de bază al mine este motivul crimei.
Conform prevederilor art. 73 din Codul de procedură penală, în cursul procedurii penale se dovedesc următoarele: 1) evenimentul (timpul, locul, metoda și alte circumstanțe ale infracțiunii); 2) vina unei persoane în săvârșirea unei crime, forma vinovăției și motivelor sale; 3) circumstanțele care caracterizează identitatea acuzatului etc.
Aceasta înseamnă că ancheta trebuie să demonstreze motivele crimei. Trebuie să dovedească. Și este timpul să vă invit să vă amintiți de câte ori ați întâlnit materialele cazurilor penale sau sentințele de probă a motivelor infracțiunilor comise. Voi spune răspunsul - nu o dată, astfel de cazuri nu au fost. Singura excepție de la această declarație sunt cazurile în care acuzatul în mărturia sa, el însuși, a numit motivul crimei.
În toate celelalte cazuri, motivul pentru infracțiune este asumat. Atacantul a luat proprietatea - motiv egoist. Înjunghiat într-un organ vital - am vrut să-l omoare din răzbunare, sau de huliganism, sau gelozie, sau pentru motive de mercenari, - în funcție de circumstanțe. La aceeași motivație „ajustată“ în ipoteza articolului legii penale.
Dar să revenim la formularea paragrafului 2 al paragrafului 1 al articolului 73 din Codul de procedură penală: demonstrarea vinovăției persoanei care face obiectul infracțiunii, forma de vinovăție și motivele lui. Acordați atenție: nu motiv, ci motive. Aceasta este, legiuitorul impune instalarea toate motivele pentru crima, și nu numai „principal“. Acest lucru înseamnă că legiuitorul legitim provine din faptul că oamenii rareori ghidat de un singur motiv. Acțiunile constiente și intenționate ale omului sunt întotdeauna motivate de mai multe motivații.
Chiar și o simplă comparație a conținutului articolului 73 din Codul de procedură penală cu privire la motivul crimei pentru a investiga practica de a permite pe bună dreptate, susțin că motivele infracțiunii, în oricare dintre cazuri penale și aproape niciodată de către nimeni nu a dovedit. În cel mai bun caz, așa cum am menționat, un motiv poate fi exprimat în confesiunile însuși învinuitului. Alte motive nu sunt nici măcar așteptate.
Se ridică o întrebare logică: este legal ca o instanță să dea o condamnare dacă toate motivele crimei comise nu sunt stabilite și nu sunt dovedite?
Întrebarea este retorică, deoarece răspunsul este dat de statisticile menționate mai sus. Și nu contează dacă instanța are sau nu dreptul să facă acest lucru.
Astfel, teoretic, orice caz poate fi "dezorganizat" prin simpla indicare a lipsei de motive dovedite. În practică, nu funcționează. De ce? Să încercăm să înțelegem.
Prin motiv inteles in baza nevoile actuale și interesele factorilor persoana care determină alegerea persoanei a comportamentului penal și opțiuni specifice liniei de conduită în momentul crimei.
În psihologia juridică, se subliniază faptul că motivul este strâns legat de scopul unor acțiuni specifice. Este, de asemenea, cunoscut faptul că obiectivul este format mai întâi pe baza unei atracții subconștiente, spre satisfacerea nevoii, atunci această atracție este realizată.
În manualul dreptului penal al Rusiei, editat de Rarog AI. se subliniază faptul că toate acțiunile conștiente ale unei persoane sunt motivate și vizează atingerea unui anumit scop. Este un astfel de caracter care determină posibilitatea de a aduce o persoană în evidență pentru actele sale sociale periculoase.
Dispoziții cunoscute și obișnuite ale teoriei. Ce părea că poate provoca îndoieli sau ambiguități aici? Dar nimic, cu condiția ca o astfel de abordare schematică a explicării celui mai complicat mecanism al manifestărilor psihicului uman să se potrivească tuturor.
Între timp, simplificarea este posibilă până la anumite limite, urmată de o denaturare a adevărului, eroare.
În psihologia generală până de curând, a fost dominantă și ideea că toate acțiunile umane sunt conștiente și motivate. Sa argumentat că nu au existat acte de neputință.
Complexitatea a apărut în studiul reacțiilor psihicului la stimuli externi. Sa dovedit că prima reacție a psihicului la stimulul extern este reflexivă. Adică, o persoană nu este conștientă și nu este motivată. Adesea, o astfel de reacție se bazează pe instinctul de auto-conservare. Un iritant este mai întâi perceput ca o senzație, o emoție, psihicul reacționează reflexiv, conștiința apare mai târziu.
Astfel, într-o serie de cazuri o persoană reacționează mai întâi, acționează și numai atunci își dă seama ce se întâmplă. Bineînțeles, orice responsabilitate este exclusă.
Dar activitatea nervoasă superioară a omului este mult mai complicată decât schema simplificată a stimulării-reacție. În plus față de reflexul activităților inconștiente, o persoană poate efectua acțiuni inconștiente. Pentru prima dată Freud a vorbit despre inconștient. Cercetările moderne ale psihologilor demonstrează că uneori persoana este ghidată de un creier, în loc de conștiință. Cu alte cuvinte, în anumite situații, pe baza unui sistem complex de valori și atitudini interne, creierul la nivelul inconștient conduce câteva momente ale acțiunilor umane. Persoana nu poate explica chiar de ce a făcut unele acțiuni. În astfel de condiții, dacă, în plus, o persoană este încântată, percepția situației este dificilă pentru el, evaluarea lui este adesea confundată. De exemplu, o persoană cu o armă este în stare stresantă, el evaluează situația ca fiind amenințătoare. Pentru orice sunet ascuțit, el poate trage, fără ezitare, aproape reflexiv. Dar acest lucru nu este un reflex. Persoana avea deja o dorință interioară de a folosi armele într-o situație periculoasă, "a simțit" pericolul. Tensiunea a crescut, iar un stimulent extern ascuțit servește ca un fel de "cârlig de declanșare" - o persoană acționează instantaneu. Primele acte, apoi gândesc și realizează. De fapt, el nu poate și nu ar trebui să fie responsabil. Dar de fapt? Manipularea neglijentă a armelor, depășirea limitelor de apărare necesare sau chiar intenția de a provoca moartea sau vătămarea gravă a sănătății.
Și acum, în situația descrisă vom încerca să "scriem" motivul și scopul. Din definiția motivului dat mai sus, rezultă că scopul trebuie să fie realizat de către persoană, trebuie să se străduiască pentru el. Apoi, puteți vorbi despre motiv și responsabilitate. Și dacă persoana nu avea timp să-și dea seama nevoile, interesele sau alți factori semnificativi? Motive acolo. Nu există nicio responsabilitate.
De ce, de fapt, răspunde aproape întotdeauna?
Înainte de a răspunde la această întrebare, vom lua în considerare încă un aspect al activității umane. Acțiuni în stare de intoxicare cu alcool sau narcotice. Prin lege, această condiție este o circumstanță agravantă. Acest lucru este cunoscut.
Există un conflict de interese. Pe de o parte, o persoană, stupefiată de droguri sau de alcool, nu înțelege ce face, uneori acționează "în afara atingerii". Pe de altă parte, în această stare, comite adesea infracțiuni deosebit de grave, care suferă interese publice și personale.
Societatea adoptă o astfel de regulă. Dar este adevărat că justificarea teoretică a răspunderii penale în aceste cazuri nu se bazează pe realizările psihologiei.
Cred că ar fi mai bine să nu introducă răspunderea penală pentru consecințele actelor comise într-o stare de alcool sau de droguri, precum și pentru utilizarea de orice fel de lucruri intoxicant, care a cauzat astfel de consecințe social periculoase. Ar fi cel puțin onest: consumatoare de poțiune, o persoană nu acționează cu bună știință, motivat, poate prezice probabilitatea unui comportament nedorit pentru societate. Prin urmare, poate fi responsabil în funcție de rezultatele obținute. Până la închisoare pe viață, având în vedere faptul că starea de ebrietate este circumstanțe agravante. Și nu contează că forma de vinovăție poate fi lipsită de griji.
Psihologia de astăzi nu poate formula fără echivoc ce este emoția. Există aproximativ 20 de teorii despre ce este o emoție. Iar emoția este baza nevoii. Emoția fricii dă naștere nevoii de a te proteja. Emoția foametei generează nevoia de a satisface foamea, formând un scop pentru a atinge această nevoie.
De asemenea, fiziologii nu știu unde se află mintea în creier și dacă este acolo deloc. Psihologia nu știe ce conștiință este, nu știe ce este voința. Desigur, există multe teorii cu privire la conținutul acestor concepte. Dar dacă nu știm fără echivoc ce este conștiința și voința, cum putem vorbi despre vinovăție, motive?
Noi, avocații, folosim adesea noțiunea de personalitate. Cu toate acestea, există aproximativ 400 de definiții pentru acest concept în psihologie, și nu este deloc un fapt că printre ei există unul potrivit. În același timp, legea penală protejează interesele individului!
Se pare că ridicarea chestiunii posibilității de a "sparge" orice caz penal este incorectă. Suntem avocați, parte a sistemului de justiție, nu dușmanii acestui sistem, nu dușmanii societății în care trăim. Trebuie, prin urmare, să înțelegem că există limite rezonabile în care să protejăm drepturile și interesele legitime ale clienților noștri, ghidat de lege.
Trimiteți-le prietenilor: